N10-2007 w sprawie postanowień obywatelskich

[Accursius]

Wysoki Sądzie !

Niniejszym wnoszę o zbadanie zgodności z konstytucją oraz Dekretem Księcia Sarmacji z mocą ustawy nr 198 o obywatelstwie sarmackim (dalej jako "Dekret 198",

postanowień Księcia o nadaniu obywatelstwa Sarmackiego nadanych po dniu wejścia w życie ww. dekretu w zakresie w jakim postanowienia o nadaniu obywatelstwa Sarmackiego nie zawierają sentencji.

Zgodnie z art.3 ust.1 Dekretu nr 198 Książę (Mandragor Wandystanu w przypadku mieszkańca Mandragoratu Wandystanu) publikuje postanowienie o nadaniu obywatelstwa wraz z wnioskiem, o którym mowa w art. 2 ust. 1.

Dekret nr 198 nie określa formy postanowienia o nadaniu obytelstwa, jednakże wyraźnie stanowi, iż dla nadania obywatelstwa niezbędne są 2 elementy: postanowienie o nadaniu obywatelstwa oraz wniosek.

Postanowienia Księcia Sarmacji o nadaniu obywatelstwa wydawane po dniu wejścia w życie dekretu nr 198 zawierają tylko jeden element: wniosek o nadanie obywatelstwa. Wniosek ten jest publikowany jako element treści postanowień opatrzonych tytułem "Postanowienie Księcia
w sprawie nadania obywatelstwa sarmackiego".

Wobec faktu braku treści postanowienia wydawanego w sprawie oraz wieloznaczności tytułów postanowień wnoszę jak na wstępie.
_________________
Accursius
Vicehrabia Księstwa Sarmacji

[khand]

Sąd przyjmuje sprawę do rozpoznania i nadaje jej sygnaturę N10-2007
_________________
diuk mandragor KHAND

[khand]

Sąd zwraca się z prośbą do Księcia Sarmacji o zajęcie stanowiska w niniejszej sprawie w szczególności do odpowiedzi na wniosek barona Acursiusa
_________________
diuk mandragor KHAND

[Książę Piotr Mikołaj]

Wysoki Sądzie,

Na podstawie Dekretu z mocą ustawy o obywatelstwie sarmackim wydawane są jedynie dwa rodzaje postanowień: w sprawie nadania oraz w sprawie pozbawienia obywatelstwa sarmackiego. Wnioskodawca podnosi zarzut wieloznaczności, podczas gdy tej nie ma. Jest bowiem oczywiste, iż postanowienia noszące tytuł "w sprawie nadania obywatelstwa sarmackiego" stanowią decyzje o nadaniu obywatelstwa osobom, których wnioski zostały powtórzone w treści decyzji. Forma, w jakiej decyzje są publikowane, stanowi utrwalony zwyczaj (wynikający z przyjętych rozwiązań informatycznych). Doktryna zaś wreszcie zgodna jest co do tego, iż tytuł stanowi istotną część aktu prawnego. W rzeczonym przypadku sentencja, której brak podnosi niesłusznie wnioskodawca, jest właśnie w nim zawarta.

W sprawie formalnej zaś: sprawa nie jest sprawą konstytucyjną, a sprawą z zakresu postępowania administracyjnego. Wnioskodawca nie przedstawił bowiem żadnego zarzutu niezgodności dekretu z mocą ustawy z ustawą zasadniczą. To, z kolei, prowadzi do zasadniczego pytania dotyczącego prawnego umocowania wnioskodawcy do złożenia wniosku w tej sprawie. Utrwalony zwyczaj bowiem dopuszcza skarżenie przepisów prawa pod zarzutem niezgodności z Konstytucją przez każdego obywatela; zwyczaj nie zna jednak podobnej praktyki w przypadku decyzji administracyjnych.
_________________
(-) Piotr Mikołaj.

[Accursius]

Wysoki Sądzie !

Odnosząc się do podniesionego przez Księcia Sarmacji zarzutu niewłaściwości rzeczowej sądu oraz niedopuszczalności postępowania w niniejszej sprawie z uwagi na charakter sprawy, wyjaśniam co następuje.

Sprawą z zakresu postępowania administracyjnego jest sprawa dotycząca procesu, postępowania w sprawach z zakresu administracji publicznej: trybu, sposobu, terminów itp. aspektów wydawania decyzji administracyjnych.

Sprawy z tak określonego zakresu różnią się od sprawy z zakresu prawa administracyjnego materialnego zajmującego się relacją państwo - obywatel, rozstrzygającego o powinnościach obywatela wobec państwa.

Sprawa ta różni się wreszcie od sprawy z zakresu prawa konstytucyjnego regulującego podstawowe wolności prawa, obowiązki człowieka, obywatela i mieszkańca Księstwa Sarmacji, podział władz, źródła prawa itd. W szerokim rozumieniu sprawą z zakresu prawa konstytucyjnego będzie każda sprawa dotycząca w/w kwestii, każdy przejaw działania państwa wobec obywatela (mieszkańca Księstwa), w każdej postaci władztwa: legislatywy, egzekutywy i judykatury.

Nie mnie jako wnioskodawcy jednakże rozstrzygać o charakterze sprawy, charakterze prawnym postanowień "w sprawie obywatelstwa". Kompetencję w tym zakresie posiada jedynie Wysoki Sąd :)

Odnosząc się do kwestii braku zarzutu nie przedstawienia zarzutu niezgodności dekretu z mocą ustawy z ustawą zasadniczą, pragnę wskazać, iż w postępowaniu przed wysokim sądem naczelną zasadą postępowania nie jest formalizm procesowy. Przejawem powyższego może być niedawna sprawa rozpoznawana przez Wysoki Sąd:

http://sad.sarmacja.org/viewtopic.php?t=489


Wysoki sądzie !

Książę Sarmacji w odpowiedzi na podniesione wątpliwości wskazuje na moc zwyczaju dotyczącego formy publikowanych postanowień "w sprawie nadawania obywatelstwa". Powstaje jednakże wątpliwość czy zły, wadliwy legislacyjnie zwyczaj wydawania postanowień w sprawie powinien w wolnym państwie prawa nadal być kontynuowany. Trzeba sobie zadać pytanie: czy niechęć władzy publicznej do zmiany praktyki budzącej wątpliwości konstytucyjne winna nadal być sankcjonowana ?
Nie sposób powiedzilić zarzutu braku wieloznaczności postanowień wydawanych przez Księcia Sarmacji. Każde z dwóch rodzajów postanowień może mieścić w sobie 2 kategorie:
1. Postanowienie w sprawie nadania obywatelstwa sarmackiego może być rozumiane jako postanowienie:
a) o nadaniu obywatelstwa sarmackiego
b) o odmowie nadania obywatelstwa sarmackiego

2.Postanowienia w sprawie pozbawienia obywatelstwa sarmackiego, które nie były przedmiotem wniosku o wszczęcie niniejszego postępowania. Na wypadek objęcia przez wysoki sąd z urzędu także i tych postanowień, możliwe są dwie ich kategorie, analogicznie jak to ma miejsce w przypadku postanowień "w sprawie nadania". Z zatem mogą to być postanowienia:
a) o pozbawieniu obywatelstwa
b) o odmowie pozbawienia obywatelstwa.

Ponadto wskazuję, iż umieszczanie w treści postanowień wniosku o nadanie obywatelstwa nie pozwala rozstrzygnąć czy wniosek został uwzględniony, czy oddalony bądź odrzucony. Niemożność roztrzygnięcia wynika z braku senstencji. Warto w związku z powyższym rozważyć kwestię istnienia owych bytów prawnych, nazywanych "postanowieniami w sprawie".

Mając na uwadze powyższe wnoszę jak we wniosku.
_________________
Accursius
Vicehrabia Księstwa Sarmacji

[Książę Piotr Mikołaj]

Wysoki Sądzie,

Na wstępie pragnę wyraźnie zaznaczyć, iż z uwagi na wcześniejsze orzecznictwo sądów sarmackich i doktrynę dokonana została rewizja Konstytucji Księstwa Sarmacji, na mocy której z ustawy zasadniczej norma państwa prawa została skreślona. Zasada "wolnego państwa prawa" została zastąpiona zasadą "wolnego państwa", co stanowi istotną różnicę - bowiem nakaz ukształtowania stosunków w państwie w zgodzie z zasadami wolności i przepisami prawa został nastąpiony nakazem ukształtowania tychże stosunków w państwie wyłącznie z zasadami wolności.

Jeżeli celem ustrojodawcy było zniesienie zasady państwa prawnego, nie wolno doszukiwać się tejże normy między wierszami. Suweren jednoznacznie postanowił, iż od zasady państwa prawnego odstępuje, aby nie krępować swobody funkcjonowania władz publicznych, ponieważ formalizm skutecznie utrudniał działanie wielu osobom, przeto był szkodliwy dla dobra ogółu.

Korona niezmiennie stać będzie na stanowisku, iż "postanowienie w sprawie nadania obywatelstwa sarmackiego" może być rozumiane wyłącznie jako postanowienie o nadaniu obywatelstwa sarmackiego. Postanowienie w sprawie odmowy nadania obywatelstwa sarmackiego - gdyby takowe było wydawane - bez wątpienia nosiłoby taki właśnie tytuł.

Zaznaczam wreszcie, iż niniejsza sprawa jest sprawą z zakresu postępowania administracyjnego. Nie mamy tu bowiem do czynienia ani z prawem administracyjnym materialnym, ani prawem konstytucyjnym. Wnioskodawca zarzuca bowiem jedynie postanowieniom w sprawie nadania obywatelstwa to, iż nie zachowują one "kanonicznej" formy. Dyskurs toczony przed Wysokim Sądem ma, skądinąd, wymiar czysto akademicki - jako, że faktyczna treść skarżonych postanowień jest oczywista dla wszystkich, wnioskodawcy nie wyłączając.

Ze swojej strony pragnę zadeklarować, iż niezależnie od rozstrzygnięcia Wysokiego Sądu (które, skądinąd, zgodnie ze zdrowym rozsądkiem może być tylko jedno) dokonam modyfikacji oprogramowania "obywatelskiego" tak, aby w postanowieniach w sprawie nadania obywatelstwa znalazła się odnośna sentencja.
_________________
(-) Piotr Mikołaj.

[Accursius]

Wysoki Sądzie !

Fakt, iż ustawodawca dokonał zmiany konstytucji poprzez usunięcie słowa "prawa" z podstawowych zasad rządzących ustrojem Księstwa Sarmacji nie oznacza, iż zasada państwa prawa nie obowiązuje. O fakcie jej obowiązywania świadczy chociażby toczące się postępowanie. Co więcej, w wielu gałęziach prawa można odnaleźć zasady wprost nie wypowiedziane przez ustawodawcę. Wykreślenie z konstytucji zwrotu "prawa" oznacza li tylko, iż ustawodawca przerzuca akcenty na "wolność", która to "wolność" przeważa prawo - przeciwieństwo wolności, ale go nie unicestwia.

Niezmienne stanowisko korony w sprawie tytułu postanowienia w przedmiotowej sprawie nie przesądza o mocy argumentacji, summa sumarum - podlegającej rozważeniu wysokiego sądu. W poprzednim piśmie wyjaśniałem, iż mamy do czynienia z wieloznacznością. Każda dyskusja procesowa ma po części charakter akademicki, nie w tym fakcie nic zdrożnego. Istotna jest kwestia której debata sądowa dotyczy i jej rozstrzygnięcie. O mocy prawa stanowi nie tylko jego stosowanie i egzekwowanie w sprawach fundamentalnych: być albo nie być Księstwa Sarmacji lecz również, a może przede wszystkim stanowi o mocy jego stosunek do praw obywatelskich !

In fine jako Wnioskodawca w niniejszej sprawie wyrażam zadowolenie z faktu, iż Korona uznała niewłaściwie wniosek, stwierdzając iż postanowienia ulegną zmianie. Pozostawiając niniejsze do rozstrzygnięcia wysokiego sądu wnoszę jak w pierwszym piśmie.
_________________
Accursius
Vicehrabia Księstwa Sarmacji