Sc-0019/2005 Przemysław Rogowski contra Andy Rutheford

Piotr Brysik

Wysoki Sądzie!

Z tego co jest mi wiadome, Katalog Sarmacki nie jest firmą podlegającą administracji państwowej. I jako taki podlega jurysdykcji sadowej jedynie w zakresie ewentualnego łamania prawa przez siebie samego.

Pozdrawiam

--------------------------------------------------------------------------------
Robert Janusz markiz Czekański
GG: 933768 :: [email protected]

Piotr Brysik

Sąd wzywa strony do zajęcia ostatecznego stanowiska w sprawie do dnia 23 czerwca 2005r. albo do złożenia w tym terminie oświadczenia o rezygnacji z mowy końcowej.

--------------------------------------------------------------------------------
Piotr Brysik
Prezes Sądu Krajowego Księstwa Sarmacji
Sędzia Sądu Marchii Trzyczaszkowskiej

Piotr Brysik

Wysoki Sądzie

W ostatnich słowach pragnę z całą mocą podtrzymać dotychczasowe stanowisko strony pozwanej i proszę o oddalenie powództwa w całości.

--------------------------------------------------------------------------------
Robert Janusz markiz Czekański
GG: 933768 :: [email protected]

Piotr Brysik

Wysoki Sądzie
Wnoszę o usunięcie wpisu firmy pana Rutheforda z katalogu sarmackiego ponieważ ta firma potraktowała w sposób bardzo olewający klienta

--
Przemek Rogowski

Piotr Brysik

Sąd zamyka rozprawę. Wyrok zostanie wydany w terminie siedmiu dni, tj. do dnia 29 czerwca 2005r.

--------------------------------------------------------------------------------
Piotr Brysik
Prezes Sądu Krajowego Księstwa Sarmacji
Sędzia Sądu Marchii Trzyczaszkowskiej

Piotr Brysik

Gniew, dnia 22 czerwca 2005r.

Sąd Marchii Trzyczaszkowskiej
ul. Garncarska 12, Gniew

Wyrok Sądu Marchii Trzyczaszkowskiej w Imieniu Marchii Trzyczaszkowskiej

Sąd Marchii Trzyczaszkowskiej w osobie P. Brysika po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2005r. na rozprawie sprawy Sc-0019/2005 z powództwa Przemysława Rogowskiego przeciwko Andy’emu Rutherfordowi reprezentowanemu przez Roberta Czekańskiego, p o s t a n a w i a :

1.ODDALIĆ POWÓDZTWO W CAŁOŚCI z uwagi na brak dostatecznych dowodów uzasadniających roszczenie powoda.

oraz z a r z ą d z a:
1.Poinformowanie stron o wydanym orzeczeniu.
2.Pouczenie stron o trybie, terminie i sposobie wniesienia apelacji do Sądu Najwyższego.

Pouczenie

Wyrok nie jest prawomocny. Na podstawie art. 7 ust. 6 KPCKiW, stronom przysługuje prawo wniesienia wniosku o pełne uzasadnienie wyroku w terminie siedmiu dni. Na postawie art. 8 ust. 1 KPCKiW, stronom przysługuje prawo wniesienia apelacji od wyroku w terminie siedmiu dni od dnia wydania pełnego uzasadnienia lub od dnia wydania wyroku, jeśli o pełne uzasadnienie nie wniesiono. Po upływie terminu odwołania, apelacja staje się bezskuteczna, a wyrok- prawomocny.

Uzasadnienie:
Sąd Marchii Trzyczaszkowskiej po rozpoznaniu na rozprawie sprawy Sc-0019/2005 z powództwa Przemysława Rogowskiego przeciwko Andy’emu Rutherfordowi reprezentowanemu przez Roberta Czekańskiego zauważył, co następuje; powód wnosił o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kwoty w wysokości 100 libertów za niewywiązanie się z realizacji zamówienia oraz usunięcia wpisu firmy pana Rutherforda z Katalogu Sarmackiego. Pozwany, po wniesieniu pozwu do sądu wywiązał się z zamówienia i zarejestrował zamówiony budynek na działce, na którą ów był zamawiany. Tym samym wniosek o zwrot kwoty w wysokości 100 libertów stracił jakąkolwiek podstawę. Drugą rzeczą zawartą w roszczeniu powoda było usunięcie wpisu firmy należącej do pozwanego z Katalogu Sarmackiego, który jest własnością JKW Księcia Sarmacji. Jako iż żaden akt prawny nie reguluje właściwości, jakie musi spełniać firma, aby była zapisana w Katalogu Sarmackim, sąd uznał, iż nie ma przesłanek, aby zarządzić usunięcie firmy należącej do Andy’ego Rutherforda z Katalogu Sarmackiego. W związku z powyższym sąd orzekł jak w sentencji.

--------------------------------------------------------------------------------
Piotr Brysik
Prezes Sądu Krajowego Księstwa Sarmacji
Sędzia Sądu Marchii Trzyczaszkowskiej

Piotr Brysik

wysoki sadzie
wnosze o pelne uzasadnienie wyroku
--
Przemek Rogowski

Piotr Brysik

Pełne uzasadnienie

Powód Przemysław Rogowski w dniu 7 marca 2005 r., odpowiadając na ofertę przedsiębiorstwa poznawanego (Rutheford Building Company) zamówił w niej budynek „willa_srednia”, za który wniósł należność na konto przedsiębiorstwa w dniu złożenia zamówienia. Jako, że umowa nie przewidywała terminu jej wykonania, zastosowanie miał przepis art. 30 ust. 2. Ustawy Sejmu nr 30 z późn. zm. – Kodeks Cywilny z. dn. 7 listopada 2004 (KC). Biorąc pod uwagę powoływany przepis przyjąć należy, że termin wykonania umowy upłynął w dniu w dniu 21 marca 2005 r.

W dniu 4 czerwca 2005 r., powód wniósł do Sądu Krajowego powództwo przeciwko Andy’ emu Ruthefordowi, podnosząc przeciwko niemu zarzut niewypełnienia zobowiązania umownego oraz zażądał zwrotu uiszczonej należności i usunięcia wpisu dotyczącego firmy pozwanego z Katalogu Sarmackiego.

Pełnomocnik pozwanego wniósł o oddalenie powództwa w całości stwierdzając, że pozwany, z opóźnieniem, bo dnia 6 czerwca 2005 r., zarejestrował budynek „willa_srednia” na odpowiedniej działce, tłumacząc to trudnościami pozwanego w dostępie do Internetu.

Sąd zauważył, co następuje:

Pozew nie zasługuje na uwzględnienie.

Bezsporne w sprawie jest, że strony w dniu 7 marca 2005 r., zawarły umowę o budowę budynku „willa_srednia” na działce numer KOT0110 oraz to, ze w dniu 6 czerwca 2005 r., powód zobowiązanie umowne wypełnił, w związku z czym, w toku postępowania żądanie pozwu o zwrot wniesionej należności stało się bezprzedmiotowe.

Sąd w postępowaniu cywilnym jest związany pozwem i może orzekać wyłącznie w jego granicach, w związku z czym niemożliwe stało się zasądzenie odsetek za zwłokę w wykonaniu zobowiązania przewidzianych i przysługujących powodowi w związku z art. 31 ust. 3. KC, ponieważ nie było takiego żądania pozwu. To samo tyczy się odszkodowania za szkody wynikłe ze zwłoki (art. 30 ust. 4. KC).

Jak słusznie podnosił pełnomocnik pozwanego, Katalog Sarmacki nie podlega administracji państwowej, a jurysdykcji sądowej podlega tylko w takim zakresie, w jakim łamie prawo. Jako, że nie ma uregulowań prawnych ani dotyczących warunków dokonania, ani istnienia, ani też wykreślenia wpisu z Katalogu, należy uznać, że ma on wolność decydowania o tym, jakie przedsiębiorstwa, w jakim trybie i na jakich warunkach będą w nim uwidocznione. Sąd nie analizował, czy nastąpiło naruszenie prawa ze strony Katalogu Sarmackiego, jako, że Katalog nie jest stroną pozwaną w tym procesie i nie jest biernie legitymowany. W związku z powyższym, w braku uregulowań prawnych, jakie wiązałyby Katalog w zakresie warunków, jakie powinno spełniać uwidocznione w nim przedsiębiorstwo, sąd uznał za bezpodstawne roszczenie pozwu o wykreślenie z Katalogu Sarmackiego przedsiębiorstwa Rutheford Building Company.

Po dokonaniu szczegółowej analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego, wypowiedzi stron oraz przepisów prawa, uzasadniając jak wyżej, sąd orzekł jak w sentencji.

Na podstawie art. 8 ust. 1 KPCKiW., stronom przysługuje apelacja od wyroku w terminie siedmiu dni od daty wydania niniejszego, pełnego uzasadnienia. W związku z art. 8 ust. 2 KPCKiW, wyrok stanie się prawomocny, jeśli w przepisanym terminie żadna ze stron nie złoży apelacji.

--------------------------------------------------------------------------------
Piotr Brysik
Prezes Sądu Krajowego Księstwa Sarmacji
Sędzia Sądu Marchii Trzyczaszkowskiej

Piotr Brysik

Grodzisk, dnia 5 lipca 2005r.

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji
ul. W. Ratymirskiego 1, Grodzisk

Zarządzenie Prezesa Sądu Krajowego

Prezes Sądu Krajowego, Piotr Brysik, po zapoznaniu się w dniu 5 lipca 2005r. z aktami sprawy Sc-0019/2005, z a r z ą d z a :

1.Przeniesienie akt sprawy zakończonej prawomocnym wyrokiem do działu Akta 2005.

Zarządzenie jest niezaskarżalne.

--------------------------------------------------------------------------------
Piotr Brysik
Prezes Sądu Krajowego Księstwa Sarmacji
Sędzia Sądu Marchii Trzyczaszkowskiej