S-0014/2004- Prokurator contra Wiensko

[Michał Dahlke]

Powód: Prokurator Generalny Księstwa Sarmacji (A1187)
Mail powoda: [email protected]
Pozwany: Wienczysław Wiensko vel Zenon Koniec vel Waclaw Nizynski (A0060)
Mail pozwanego: [email protected]
Rodzaj: sprawa karna
Zarzut: Pozew łączony, szczegóły w pozwie
Podstawa pr.:
Wniosek: 10 tygodni pozbawienia wolności, prace społeczne
Opis stanu fakt.: Wysoki Sądzie!
Na podstawie oświadczenia pozwanego, którego treść załączam poniżej stwierdzam, że pozwany zarejestrował się w Sarmacji kilkakrotnie, co stanowi naruszenie obowiązującego prawa.

Jednocześnie Prokuratura zauważa, że pozwany został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu na karę pozbawienia wolności. Jednak, dzięki posiadanym klonom, korzystał on z systemu informatycznego Księstwa, czyli de facto kary nie odbył.


Oto oświadczenie pozwanego:

---- Wiadomość Oryginalna ----
Od: Wieniek
Do: [email protected]
Data: Sun, 25 Apr 2004 23:59:31 +0200
Temat: Sarmacja: przeprosiny

> Kraków dnia 25 kwietnia 2004:
>
>Drodzy Sarmaci, Kochane Sarmatki, Książe!
>
>Ponieważ, dotarły do mnie głosy, jakoby poczynania moich
>dwóch klonów "Koniec", oraz "Player" uraziły uczucia/odczucia,
>pewnych co wrażliwszych osób, wręcz uważają się za oszukane...
>
>chciałem je serdecznie przeprosić.
>
>Jeśli ktokolwiek ze wspomnianych osób chciałby dodatkowych
>wyjaśnień/zadośćuczynienia z chęcią odpowiem, na forum lub
prywatnie.
>--
>Pozdrowienia, Wieniek
>Myślenie o śmierci przedłuża życie.

Data złożenia: 15-05-2004

[Michał Dahlke]

Wyrok Sądu Najwyższego w sprawie S-0014-2004 - Prokurator Generalny Księstwa Sarmacji contra Wienczysław Wiensko vel Zenon Koniec vel Waclaw Nizynski

Sąd Najwyższy Księstwa Sarmacji w Grodzisku, w składzie :
1) sędzia Piotr Khand baronet Krupiński; A1952
orzekając w sprawie Wieńczysława Wiensko, oskarżonego o to,
że
1) zarejestrował się w Sarmacji kilkakrotnie oraz, że
2) dzięki posiadanym klonom, korzystał z systemu informatycznego Księstwa, czyli de facto kary nie odbył co

postanawia :

1) uznać oskarżonego Wienczysława Wiensko WINNYM
wprowadzania w błąd funkcjonariusza publicznego w czasie wykonywania przez niego czynności służbowych i w związku z nimi (art. 26 pt. 2 k.k.)

2) uznać oskarżonego Wienczysława Wiensko WINNYM
poświadczania w dokumencie nieprawdy co do okoliczności mających znaczenie prawne (art 31 pt 2 k.k.)

3) uznać oskarżonego Wienczysława Wiensko WINNYM
wykorzystywania luk w systemie informatycznym Księstwa Sarmacji do użycia systemu niezgodnie z jego przeznaczeniem (art. 33 pt. 2 k.k.)

4) uznać oskarżonego Wienczysława Wiensko WINNYM
samodzielnego uwalnianie się będąc pozbawionym wolności na podstawie orzeczenia sądu (art. 28 pt. 10 k.k.)

5) wymierzyć Ł·CZNIE karę jednego miesiąca pozbawienia wolności.

6) zobowiązać oskarżonego do wykonania nieodpłanej pracy na rzecz prowincji Gellonia poza sektorem wytwórczym gospodarki pod nadzorem Namiestnika prowincji wymiarze dwóch godzin tygodniowo

7) orzec jako karę dodatkową nawiązkę w wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu) libertów

8) orzec jako karę dodatkową 7 (siedmiu) dni dyb książęcych.

9) nakazać usunięcie z systemu informatycznego tzw. klonów oskarżonego i pozostawienie jedynie profilu Wieńczysława Wieńsko

UZASADNIENIE

UZASADNIENIE(skrócone)

1) Oskarżony podczas wykonywania prawomocnie orzeczonej kary pozbawienia wolności zarejestrował się w systemie informatycznym Księstwa Sarmacji pod dwoma nowymi profilami co stanowi tak zwane przestępstwo klonowania. Dzięki korzystaniu z tzw. klonów kara pozbawienia wolności nie była faktycznie wykonywana.

2) Sąd ustalił, że stworzenie klonów wprowadziło w błąd Jego Książęcą Wysokość podczas podejmowania decyzji o nadaniu obywatelstwa jednemu z klonów (Końcowi)

3) Sąd ustalił także, że oskarżony wykorzystał luki w systemie informatycznym Księstwa i użył go niezgodnie z przeznaczeniem i wypełniając formularz zgłoszeniowy do Księstwa poświadczył nieprawdę.
Wszystkie ustalone przez sąd czyny stanowią przestępstwa.

4) Ustalone przez sąd fakty nie budzą wątpliwości. Jeszcze przed rozpoczęciem postępowania oskarżony przyznał się do winy co potwierdził w trakcie rozprawy. Żądał wymierzenia mu najwyższego wymiaru kary. Także wszelkie inne okoliczności wskazują na prawdziwość ustalonych faktów.

5) Sąd orzekając o karze brał pod uwagę przyznanie się Wienczysława Wiensko oraz wkład w budowę Księstwa i w życie społeczeństwa sarmackiego.

6) Sąd nie przychylił się do prośby oskarżonego o najwyższy wymiar kary, gdyż byłby on bezzasadny. Sąd uznał także, że argument oskarżonego twierdzącego, że klonowanie ma pozytywny wpływ na życie mikronacji nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia wychodząc z założenie, że czyn klonowania w ogóle (a w tej sprawie w szeczególności) stanowi zbrodnię i jest ścigany z całą stanowczością sarmackiego prawa.

10) Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji.

POUCZENIE
1) Wyrok jest nieprawomocny.
2) W ciągu siedmiu dni od dnia wydania wyroku stronim przysługuje prawo żądania sporządzenia pełnego uzasadnienia.
3) W ciągu siedmiu dni od dnia wydania wyroku sądu lub dnia sporządzenia pełnego uzasadnienia wyroku sądu stronom przysługuje prawo do złożenia odwołania.
4) Wyrok sądu, od którego nie złożono odwołania w w/w terminie jest prawomocny.

Data wydania wyroku:01-07-2004
Wyrok wydał sędzia: baronet Piotr Krupinski