Apelacja w sprawie Sc-0018/2005.

[Piotr Brysik]

Powód (imię i nazwisko lub nazwa) : Iulius Caius Caesar
ID powoda : A1360
E-mail powoda : [email protected]
Pozwany (imię i nazwisko lub nazwa) : ... (apelacja)
ID pozwanego : ... (apelacja)
E-mail pozwanego : ... (apelacja)
Zarzut : ... (apelacja)
Charakter sprawy (cywilna / karna/ apelacja/ kasacja) : apelacja
Wnioskowane rozstrzygnięcie (kara, odszkodowanie itp.) : uchylenie punktów 2. i 3., oraz zmniejszenie kwoty zasądzonej w punkcie 1. Wyroku Sądu Krajowego.
Opis stanu faktycznego i dowody:

Wysoki Sądzie!
Apelacja opiera się na wyroku SK w sprawie Sc-0018/2005, który niniejszym przytaczam:

"Wyrok Sądu Krajowego w imieniu Księcia Sarmacji

Sąd Krajowy w osobie J.Casteway'a po zapoznaniu się w dniu 3 czerwca 2005r. na rozprawie z aktami sprawy Sc-0018/2005 z powództwa Przemysława Rogowskiego przeciwko Juliuszowi Cezarowi, p o s t a n a w i a :

1. ZASĄDZIĆ na rzecz powoda Przemysława Rogowskiego od pozwanego Juliusza Cezara kwotę 150 libertów tytułem zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych powoda.

2. NAKAZAĆ POZWANEMU Juliuszowi Cezarowi przeproszenie powoda Przemysława Rogowskiego na liście dyskusyjnej Księstwa Sarmacji (LDKS) poprzez wysłanie na LDKS w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku listu w którym użyte zostanie sformułowanie :"Ja,Juliusz Cezar przepraszam Przemysława Rogowskiego za to, że w artukule mojego autorstwa, który ukazał się w Gazecie Wybiórczej w dniu 9 maja 2005r. naruszyłem jego dobra osobiste poprzez użycie słów uznawanych w Księstwie Sarmacji za znieważające i godzące w dobre imię obywatela Księstwa Sarmacji." oraz poprzez wystosowanie wskazanych wyżej przeprosin w identycznej treści w najbliższym numerze Gazety Wybiórczej.

3. Na mocy art.7 Dekretu Księcia Sarmacji Nr 161 z dnia 4 lipca 2004r. o Trubunale Honorowym zawiadomić Prezesa Trybunału Honorowego oraz Księcia Sarmacji o celowości wszczęcia postępowania określonego dekretem.

oraz z a r z ą d z a :

1.Poinformowanie stron o wydanym postanowieniu.
2.Pouczenie stron o trybie,sposobie i terminie wniesienia apelacji do Sądu Najwyższego.
Pouczenie
Strony mogą w terminie 7 dni od ogłoszenia wyroku złożyć wniosek o jego uzasadnienie.W terminie 7 dni od ogłoszenia wyroku wraz z uzasadnieniem strony mogą wnieść apelację do Sądu Najwyższego.Wyrok niezaskarżony we wskazanym terminie staje się prawomocny.

Uzasadnienie
Sąd Krajowy po rozpoznaniu na rozprawie sprawy Sc-0018/2005 z powództwa Przemysława Rogowskiego przeciwko Juliuszowi Cezarowi zauważył co następuje;
Pozwany Juliusz Cezar w artykule swojego autorstwa, który ukazał się w Gazecie Wybiórczej w dniu 9 maja 2005r. określił powoda jako "humanoidalnego debila-klona" oraz "analfabetę".Powód wnosił o zasądzenie na jego rzecz kwoty 150 libertów tytułem zadośćuczynienia za naruszenie jego dóbr osobistych przez pozwanego Juliusza Cezara.Pozwany nie przyznał się do zarzucanego mu czynu.Jednocześnie w kilku twierdzeniach przytoczonych na okoliczność braku winy w naruszeniu dóbr osobistych powoda, pozwany powoływał się na fakt humorystycznego charakteru felietonu oraz zarzucał powodowi atak na wolność słowa w Księstwie Sarmacji poprzez wytoczenie powództwa o naruszenie dóbr osobistych przyciwko pozwanemu.Powód argumentując zasadność swoich twierdzeń odwołał się do semantycznego znaczenia słów "debil" i "analfabeta".
W ocenie sądu rozpoznającego sprawę nie ulega wątpliwości,że użycie w artukule prasowym sformułowań uznawanych powszechnie za obelżywe m.in.słowa "debil" na określenie jakiejkolwiek osoby, stanowi naruszenie dóbr osobistych adresata.W języku polskim możliwe jest znalezienie wystarczająco trafnych określeń,które pozwolą oddać stopień krytycznego osądu autora artukułu,felietonu czy innego rodzaju doniesienia prasowego wobec zachowania się bohatera takiej relacji prasowej.
Fakt humorystycznego charakteru felietonu nie wpływa na ocenę prawną faktu naruszenia dóbr osobistych powoda.Okoliczność "humorystyczności" artukułu nie uchyla bowiem winy pozwanego autora.
Za całkowicie bezzasadne (wręcz absurdalne) należy również uznać twierdzenie pozwanego zgodnie z którym przez fakt dochodzenia na drodze sądowej przez powoda obowiązku naprawienia szkody niemajątkowej dochodzi do naruszenia wolności słowa w Księstwie Sarmacji.Wolność słowa nie jest wolnością absolutną i nieograniczoną.Wolność słowa każdego człowieka współegzystuje z prawem innego człowieka do poszanowania jego czci,godności czy innych dóbr osobistych. Realizując swoją wolność słowa,wolność krytyki należy zawsze mieć na uwadze owo wspomiane prawo do godności.
Sąd orzekający mając na uwadze fakt,że pozwany jest szlachcicem Księstwa Sarmacji uznał w świetle okoliczności sprawy za stosowne zawiadomienie Trybunału Honorowego o potrzebie wszczęcia właściwego postępowania przewidzianego Dekretem Księcia Sarmacji nr 161 z dnia 4 lipca 2004r. o Trybunale Honorowym.

W związku z całkowitą zasadnością roszczeń powoda sąd orzekł jak w sentencji."


Przez użycie przeze mnie sformułowań "debil" i "analfabeta", p. Przemysław Rogowski (zwany dalej "Powodem") nie odniósł zbyt dużych strat.

Powód nie miał pojęcia, co to felieton, co kilkakrotnie udowodnił w trakcie dyskusji na sali sądowej -
"ponieważ Pan w swoim felietonie nie napisał sądze że, myśle że etc. tylko podał Pan to jako pewnik",
"Nie można stwierdzić czy był to felieton ponieważ nigdzie nie było to napisane".

Powód kilkakrotnie próbował ośmieszyć, poniżyć i znieważyć mnie w oczach Sądu, co widać w następujących cytatach:
"Proszę zauważyć iż jest to recydywa wyczynu pana Cezara(http://www.sarmacja.org/sn/viewtopic.php?id=208)",
"(bo pańskie osądy mam w naprawdę głębokim poważaniu)",
"a felieton jak Pan nie wie co to jest to niech sobie Pan zajży na http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=14656 i Poczyta, troche lektury dobrze panu zrobi, a nie zmyla pan sąd zamieszczając bajki na wikipedii, TO WYJĄTKOWA BEZCZELNOŚĆ W PAŃSKIM WYKONANIU",
"Nic dodać nic ująć Pan Cezar znów zaczyna swoje - no cóż tak to z nim jest (wiek dojżewania i te sprawy)",
"Masz Pan rację że mi brakuje słów na te głupstwa które Pan wypisujesz".

Powód częściowo udowodnił również moją rację, nt. tego, iż nie zna on zasad pisowni i wymowy (co określiłem dosyć ostrymi słowami). Cytaty p. Rogowskiego:
"ponieważ Pan w swoim felietonie nie napisał sądze że, myśle że etc. tylko podał Pan to jako pewnik",
"Pańska kultura jest doskonała i na bardzo, bardzo wysokim poziomie, a w szczególności ten Pański felieton, a felieton jak Pan nie wie co to jest to niech sobie Pan zajży na http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=14656 i Poczyta, troche lektury dobrze panu zrobi, a nie zmyla pan sąd zamieszczając bajki na wikipedii, TO WYJĄTKOWA BEZCZELNOŚĆ W PAŃSKIM WYKONANIU",
"Nie można stwierdzić czy był to felieton ponieważ nigdzie nie było to napisane",
"Panie Cezar!
Masz Pan rację że mi brakuje słów na te głupstwa które Pan wypisujesz. Mam nadzieję że zapadnie sprawiedliwy wyrok". W tym ostatnim cytacie, Powód wykazał również brak znajomości zasad kultury osobistej, oraz nieopanowane emocje.


Pan Rogowski bardzo łatwo wpada w zdenerwowanie, przy okazji ośmieszając siebie samego (co również udowodnił w trakcie rozprawy - "zmyla pan sąd zamieszczając bajki na wikipedii, TO WYJĄTKOWA BEZCZELNOŚĆ W PAŃSKIM WYKONANIU"). "Gazeta Wybiórcza" ma charakter brukowca, w tym samym numerze, w którym został opublikowany felieton nt. p. Rogowskiego umieszczone zostały również inne materiały, mogące zdenerwować niektóre osoby. Sarmaci jednak zrozumieli humorystyczną formę gazety (nie było dotąd żadnego pozwu).

Za ostre słowa skierowane do p. Rogowskiego, jestem gotów mu wypłacić 50, lub co najwyżej 100 libertów. Nie widzę jednak potrzeby wysyłania przeprosin na LDKS i umieszczania ich w Gazecie Wybiórczej (której charakter właściwie nie pozwala na coś takiego - jest gazetą humorystyczną i jedyną taką w Sarmacji, dlatego zamieszczanie w niej przeprosin byłoby niszczeniem i blokowaniem rozwoju kultury w Księstwie). Przed publikacją felietonu, p. Rogowski i tak miał już zniszczoną reputację, poza tym nie jest nawet zapisany na LDKS.

Nie widzę również powodów wszczynania postępowania Trybunału Honorowego. Jak już wiele razy pisałem - Gazeta Wybiórcza to humorystyczny brukowiec. Redaktorzy, chcący się przysłużyć rozwojowi kultury i sztuki w Księstwie Sarmacji, nie powinni być karani za dwa obelżywe słowa tak ciężko. Uważam, że 50 libertów odszkodowania w zupełności p. Rogowskiemu wystarczy (pomijam fakt, iż nie wykazuje On już zbytniego zainteresowania życiem w Sarmacji...).

Proszę więc o zrozumienie - Gazeta Wybiórcza nie może opublikować przeprosin ze względu na swój charakter. Panu Rogowskiemu wystarczy 50 libertów odszkodowania, gdyż właściwie nie interesuje się już życiem w Sarmacji. Trybunał Honorowy nie powinien zajmować się tą sprawą, ponieważ karanie redaktorów za publikację felietonów i chęć przyczynienia się do rozwoju kultury w Księstwie Sarmacji byłoby błędem.


--------------------------------------------------------------------------------
Iulius Caius Caesar (A1360)
GG: 7568926, Tlen: mattik
Redaktor Bramy Sarmackiej
Redaktor Gazety Wybiórczej

[Piotr Brysik]

Grodzisk 20 lipca 2005

Wyrok Sądu II instancji w sprawie Sc-0018/2005.

Po rozpatrzeniu apelcji strony pozwanej Sąd postanawia oddalić apelację i podtrzymać wyrok Sądu I instancji.

Uzasadnienie.

Pozwany w apelacji nie podniósł żadnych okoliczności, które przemawiałyby za jej uwzględnieniem.
Podnoszone okoliczności, takie jak: "powód nie miał pojęcia co to felieton", braki w znajomości zasad gramatyki i ortografii polskiej w żaden sposób nie wpływają na winę pozwanego.
Powód nie może zasłaniać się faktem , iż "Gazeta Wybiórcza" posiada humorystyczny charakter. Nie ma to żadnego znaczenia dla czynu, który pozostaje taki sam.

Pozwany nie podniósł żadnych nowych okoliczności na swoją obronę a poprzestał jedynie na próbach dyskredytacji powoda. Należy jednak pamiętać, że przedmiotem sprawy jest czyn popełniony przez pozwanego i ewentualne cechy powoda nie mają tu znaczenia.

Biorąc pod uwagę powyższe a także całokształt ustaleń Sądu I instancji, Sąd orzekł jak w sentencji.

--
sędzia
hrabia Hagakure


--------------------------------------------------------------------------------
hrabia Hagakure
Prezes Sądu Najwyższego