N13-2007 Dekret o skansenie

[khand]

Genosse-Wanda-Stadt,
dnia 22 maja 2007 r.

Wyrok w imieniu Księcia Sarmacji

Sąd Najwyższy po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2007 r. z urzędu na posiedzeniu sprawy o zbadanie zgodności art. 1 dekretu Księcia Sarmacji o Skansenie w Maire orzeka, że przepis art. 1 Dekretu Księcia Sarmacji
o Skansenie w Maire w zakresie w jakim używa słów "jako osobę prawną Korony" jest niezgodny z art. 58 kodeksu cywilnego.

(BARDZO) SKRÓCONE UZASADNIENIE


Przepis art. 58 kodeksu cywilnego tworzy katalog osób prawnych Księstwa Sarmacji. Są nimi: 1. Korona, 2. jednostki samorządu terytorialnego,
3. spółki prawa handlowego, 4. partie polityczne, stowarzyszenia, fundacje i związki wyznaniowe, 5. inne jednostki organizacyjne, którym przepisy szczególne nadają osobowość prawną.

Ponieważ funkcjonowanie w obrocie jako osoba prawna wiążę się z szeregiem unormowań dotyczących osób trzecich (np. w zakresie odpowiedzialności za długi) a zatem nie ma zastosowania zasada działania bez umocowania w prawie, Sąd Najwyższy uznał, że unormowanie dotyczące praw osób trzecich chronionych aktami normatywymi rangi ustawy nie może przedmiotem regulacji dekretu samoistnego. Rozwinięcie normy o której mowa w art. 58 ust. 5 może być przepis ustawy, dekretu z mocą ustawy lub wydanych na podstawie i w granicach ustawy lub dekretu z mocą ustawy aktów wykonawczych. W niniejszym przypadku przesłanka ta nie zachodzi.

Jednocześnie z całokształtu unormowań przedmiotowego dekretu wynika, że wolą prawodawcy jest funkcjonowanie Skansenu bardziej jako jednostki organizacyjnej Korony niż jako osoby prawnej. Cóż bowiem miałoby znaczyć, że skansen działa "jako osoba prawna Korony" czy wolą prawodawcy byłoby niezależność finansowa i organizacyjna Skansenu, która wymagałaby aż osobowości prawnej ("jako osoba prawna")? Czy też dostatecznym byłoby prowadzenie wyodrębienie z Korony jednostki organizacyjne ("jako [...] Korony")? Za drugim założeniem przemawiają:

- po pierwsze, sposób powoływania i odwoływania kustosza (bezpośrednia podległość administracji rządowej)

- sposób finansówania (ze środków korony przez ministra kultury)

Sąd ponadto zauważa, że z przepisu art. 6 jednoznacznie wynika, że skansen nie jest jednostką samorządu terytorialnego. Odpowiednie stosowanie przepisów nie pozwala na rozszerzenie katalogu osób prawnych.

Z istoty osobowości prawnej, a w szczególności z przyznania osobie prawnej odrębnej podmiotowości oraz rozróżnienia odpowiedzialności majątkowej osoby prawnej od osób ją tworzących lub powołujących, że dowolność katalogu osób prawnych może stanowić zagrożenie dla praw osób trzecich, działających z przeświadczeniem, że kontrahent odpowiada za zobowiazania osoboście, całym swoim majątkiem.

Z przedmiotowej sprawy, jednoznacznie wynika, że wskazane byłoby powołanie skansenu jako jednostki organizacyjnej Korony albo nadanie skansenowi osobowości prawnej w ramach istniejących typów osób prawnych. Po pierwsze, możliwe byłoby funkcjonowanie skansenu jako jednoski samorządu terytorialnego. Jednakże w tym wypadku, unormowania dekretu należałoby uznać, za niewystarczające w świetle zasady samorządności. Dopuszczalne byłoby także nadanie skansenowowi osoby prawnej innego typu (fundacja? stowarzyszenie? spółka?).

Czysto teoretycznym rozwiązaniem byłoby ustanowienie nowego typu osoby prawnej "skansen".
_________________
diuk mandragor KHAND