Dyskusja o szlachectwie w RSiT

[Marcin Komosiński]

A ja tam nie mam tego problemu.

[Marcel Hans]

Nie należy zapominać, że szlachta to też różne poziomy, są diukowie, baroneci, tak więc widać wtedy wyraźnie, kto jakim Sarmatą jest.

Tylko, że te poziomy są tylko w nazwach. Praktycznie wicehrabia równy diukowi.

[Cysosz Zenek]

No przecież nie jesteśmy krajem kastowym.
Różnica w prestiżu jeno.

[Marcel Hans]

Różnica w prestiżu jeno.

W prestiżu?

Krajem kastowym nie, ale mówię o wartości tytułu.

[Marcin Komosiński]

Te wszystkie tytuły to o kant d*py potłuc. Jakoś nie widzę różnicy z tytułem czy bez tytułu.

[Marcel Hans]

I po to chyba powstała ta organizacja i temat, aby coś wykombinować.

[Cysosz Zenek]

Te wszystkie tytuły to o kant d*py potłuc. Jakoś nie widzę różnicy z tytułem czy bez tytułu.

[Marcel Hans]

Ten angielski obrazek to sobie wsadź

Lepiej mi powiedźcie czy tytuł powinien być przyznawany tylko za zasługi, czy także, za to że ktoś jest Sarmatą (tzn i to i to musi wystąpić)?

[Michal]

wiecie, ja chce rozmawiać o samej szlachcie, a nie sposobie jej powoływania. to są wyłączne proregatywy JKM. aczkolwiek wiele w sposobie hierarchizacji szlachty się zmienia, mianowicie upada prestiż i różnice pomiędzy poszczególnymi stanami.
Oprócz różnej liczby głosów na Zjeździe Szlachty Sarmackiej(sic!) niczym to się nie różni.

[Marcel Hans]

Ale właśnie trzeba zacząć od samego dołu, od sposobu powoływania nowych do grona szlachciców. Druga sprawa to np. zawieszenie tytułu.