Tomasz Czunkiewicz - Odświeżmy RSiT!

[Tomasz Czunkiewicz]

Jak Ty będziesz miał taki zapłon jaki prezydent to ja uciekam.

Przepraszam, jeśli wystraszyłem, po prostu jestem oburzony tą sprawą

[Piotr Mikołaj]

Zauważyłem oburzenie Mieszkańców w sprawie braku normalnej równości obywatelstw sarmackiego oraz naszego. Jak wiecie, czemuś obywatele sarmaccy zamieszkali u nas a nie mający naszego obywatelstwa mogą głosować w naszych wyborach, a nasi obywatele w sarmackich bez obywatelstwa sarmackiego - nie!

Obywatelstwo sarmackie jest wspólne dla całej rzeczypospolitej sarmackiej. Każdy obywatel sarmacki zamieszkały w RSiT może przeprowadzić się do dowolnej innej domeny i tam korzystać z pełni praw publicznych. Na tym polega tworzenie wspólnego państwa, czy jak w naszym przypadku — ścisłej unii. Porównywanie obywatelstwa sarmackiego do obywatelstwa RSiT czy jakiejkolwiek innej domeny jest zwyczajnie nietrafne.

A ktoś tu mówi o "równości" obywatelstw.

No, nikt z tzw. centrali wedle mej najlepszej wiedzy nie mówił.

Musimy uzgodnić z NOT-em kwestię zrównowania obywatelstw. Ponieważ mają jednego przedstawiciela w IP, można spróbować swoich sił w reformie w sprawie w/w równości obywatelstw. Nie jesteśmy niczym gorsi Sarmatów!

W świetle prawa Wy jesteście Sarmatami. Problem (społeczny, polityczny — nie prawny) polega natomiast na tym, że w znacznej większości się nimi, choćby w części, nie czujecie i postrzegacie Sarmację tak, jak wielu polityków w Polsce postrzega Unię Europejską. Czego pozwolę sobie nie rozwijać, licząc na to, że wypowiedziałem się na tyle jasno, by być zrozumianym i nie budzić zarazem kontrowersji.

Są dwa warianty - albo u nas będą mogli głosować tylko nasi obywatele, albo my będziemy mogli głosować u nich mając tylko swoje obywatelstwo. Inaczej być nie może. My nie jesteśmy jakąś prowincją.

Wariant polegający na tym, że obywatelstwo sarmackie jest pochodną obywatelstwa lokalnego, wchodzi w grę (bez naruszania logiki ustroju, acz wymagałoby to i tak zmiany konstytucji). Oznacza on jednak tym samym, co uczciwie podkreślam, że obywatel — powiedzmy — teutoński po przeprowadzce do RSiT nadal może głosować w wyborach jako pełnoprawny obywatel sarmacki. Na gruncie konstytucji nie można pozbawić obywatela sarmackiego praw wyborczych gdziekolwiek i to na pewno (tzw. prawdopodobieństwo graniczące z pewnością) nie ulegnie zmianie. RSiT jest — ponownie, w świetle prawa — taką samą domeną, jak pozostałe.

[Marcel Hans]

W świetle prawa Wy jesteście Sarmatami. Problem (społeczny, polityczny — nie prawny) polega natomiast na tym, że w znacznej większości się nimi, choćby w części, nie czujecie i postrzegacie Sarmację tak, jak wielu polityków w Polsce postrzega Unię Europejską. Czego pozwolę sobie nie rozwijać, licząc na to, że wypowiedziałem się na tyle jasno, by być zrozumianym i nie budzić zarazem kontrowersji.

Jesteśmy obywatelami Księstwa Sarmacji Natomiast WKW wybaczy, ale w RSiT też nie ma ani jednego "Rsitańczyka" i nie ma jednego wspólnego regionu. Jesteśmy moim zdaniem czymś jak Sarmacja w skali mikro. A więc szczerzę mówiąc, jeśli ktoś nie chce czuć się Sarmatą to to nie jest złe, to jest szczerze. Jeśli ktoś chce się czuć Sarmatą to to też nie jest złe i to także jest szczere

[Marcin Komosiński]

choćby w części, nie czujecie i postrzegacie Sarmację tak, jak wielu polityków w Polsce postrzega Unię Europejską.

Co do UE to akurat dobrze, dość niefortunne porównanie.

[Henrikas Daktaras]

TO jest naturalnie - obywatele sarmaccy nie muszą mieć prawa głosu w wyborach RSiT a my nie możemy mieć prawa głosu w wyborach do IP (o ile oczywiście nie mamy obywatelstwa sarmackiego). Plus, prezydentem RSiT może zostać człowiek posiadający tylko obywatelstwo RSiT, to samo się tyczny IN. Amen.

[Tomasz Czunkiewicz]

Ale warto też pamiętać, że RSiT to nie prowincja, a Kraj Korony.
Taką logiką, wszyscy obywatele sarmaccy mogą osiedlić się u nas i zagłosować na kogoś znajomego na wyborach. A potem przeprowadzić się spowrotem.
W ten sposób wyniki naszych wyborów mogą być łatwo i legalnie zmienione przez nie-naszych.
I skoro "RSiTańczycy" to Sarmaci, to to jeszcze bardziej daje dowód do tego, że każdy obywatel RSiT musi mieć prawo oddania głosu na wyborach sarmackich.
My tego chcemy? Nie.
Ja rozumiem, że WKW jest zwolennikiem centralizacji, i ja to szanuję. Ale proszę nie odnosić się do RSiT jak do "jakiejś inkorporowanej części Sarmacji".
RSiT nie była inkorporowana do KS, a podpisała traktat o Unii.

TO jest naturalnie - obywatele sarmaccy nie muszą mieć prawa głosu w wyborach RSiT a my nie możemy mieć prawa głosu w wyborach do IP (o ile oczywiście nie mamy obywatelstwa sarmackiego). Plus, prezydentem RSiT może zostać człowiek posiadający tylko obywatelstwo RSiT, to samo się tyczny IN. Amen.

Też tak sądzę, bo tak i musi być.
Uzasadnienie - Sarmacja nas NIE inkorporowała, a został podpisany traktat o UNII.

[Piotr Mikołaj]

Ale warto też pamiętać, że RSiT to nie prowincja, a Kraj Korony. Taką logiką, wszyscy obywatele sarmaccy mogą osiedlić się u nas i zagłosować na kogoś znajomego na wyborach. A potem przeprowadzić się z powrotem. W ten sposób wyniki naszych wyborów mogą być łatwo i legalnie zmienione przez nie-naszych.

To prawda. Ten sam argument podnosiła swojego czasu (ówczesna) Marchia Teutońska. Na gruncie teoretycznym nie sposób odmówić mu racji. W praktyce zjawisko migracji wyborczej miało zawsze charakter incydentalny i ograniczało się do przypadków dających się wskazać na palcach jednej ręki (raczej niewpływających na wynik wyborów, ale ponieważ te są tajne, mogę jedynie gdybać) — niemniej miało. Czym innym jednak jest postulat tego, że prawo wyborcze obywatel sarmacki nabywa po upływie, powiedzmy, miesiąca od przeprowadzki (lub za zgodą odnośnego organu władzy), a czym innym całkowity brak tego prawa.

Pierwszy postulat można doskonale uzasadnić ochroną samorządności w ramach jednego organizmu politycznego (i nie ma żadnego znaczenia, czy mamy tu na myśli kraj Korony czy prowincję). Dla drugiego na tym gruncie nie ma żadnego uzasadnienia, bo jeżeli nie ma wspólnego obywatelstwa = nie ma jednego organizmu, którego podstawą, w mikronacjach zwłaszcza, są ludzie. Ponownie zahaczając o real — byłoby coś dziwnego w tym, że jako obywatel polski mogę głosować w wyborach lokalnych (z uwagi na stan faktyczny to trafniejsza analogia niż z wyborami narodowymi) i do Parlamentu Europejskiego w dowolnym państwie Unii Europejskiej, zarazem nie mogąc jako obywatel sarmacki czynić tego samego w rzeczypospolitej sarmackiej, która przecież jest związkiem daleko ściślejszym.

I skoro „RSiTańczycy” to Sarmaci, to to jeszcze bardziej daje dowód do tego, że każdy obywatel RSiT musi mieć prawo oddania głosu na wyborach sarmackich. My tego chcemy? Nie. Ja rozumiem, że WKW jest zwolennikiem centralizacji, i ja to szanuję. Ale proszę nie odnosić się do RSiT jak do „jakiejś inkorporowanej części Sarmacji”. RSiT nie była inkorporowana do KS, a podpisała traktat o Unii.

Mieszkańcy RSiT są Sarmatami poprzez fakt posiadania obywatelstwa sarmackiego. Kto nie ma obywatelstwa sarmackiego, nie jest Sarmatą. Jeżeli zaś powołujemy się na unię: zgodnie z traktatem unii (analogicznie wyglądały przepisy traktatów unii ze Sclavinią i Trizondalem): „Obywatelstwem w Rzeczypospolitej Sclavinii i Trizondalu jest obywatelstwo sarmackie. Pełnienie funkcji publicznych […] wymaga obywatelstwa sarmackiego. Rzeczpospolita Sclavinii i Trizondalu będzie mogła […] ustanowić odrębne obywatelstwo, pod warunkiem równouprawnienia obywateli sarmackich i obywateli Rzeczpospolitej Sclavinii i Trizondalu”.

Z tych przepisów konstytuujących unię jasno wynika, że podstawowym obywatelstwem jest (tak, jak w całej rzeczypospolitej sarmackiej) obywatelstwo sarmackie, zaś obywatelstwo RSiT jest obywatelstwem dodatkowym, którego istnienie jest wyrazem poszanowania samorządności polegającej na dopuszczaniu dodatkowych osób do wpływu na sprawy publiczne szczebla RSiT.

Zaznaczam, że ani razu nie odnosiłem się do RSiT jako do „jakiejś inkorporowanej części Sarmacji”.

To jest naturalnie — obywatele sarmaccy nie muszą mieć prawa głosu w wyborach RSiT a my nie możemy mieć prawa głosu w wyborach do IP (o ile oczywiście nie mamy obywatelstwa sarmackiego). Plus, prezydentem RSiT może zostać człowiek posiadający tylko obywatelstwo RSiT, to samo się tyczny IN. Amen.

Też tak sądzę, bo tak i musi być. Uzasadnienie — Sarmacja nas NIE inkorporowała, a został podpisany traktat o UNII.

Traktat unii cytowałem wyżej. Postulowany stan faktyczny oddaje sytuację, w której unii nie ma w ogóle. Obywatele sarmaccy nie mają prawa głosu w, dajmy na to, Wandystanie, a wandejscy — w Sarmacji (o ile nie posiadają obywatelstwa sarmackiego). To jest sytuacja naturalna i domyślna dla dwóch państw obcych. Trzeba sprawę postawić jasno: albo RSiT chce być nadal w unii, albo chce z unii wystąpić. Twierdzenie, jakoby realizacja powyższego postulatu była możliwa w ramach unii, zaprzecza samej istocie tejże unii.

[Tomasz Czunkiewicz]

W takim razie, dlaczego nam niegdyś, przepraszając, pie***ono o tzw. "równości obywatelstw"?

[Cysosz Zenek]

Tomek, bo pieprz. po prostu, to że ktoś od nas stwierdził, że 'jest równe' nie znaczy, że jest.
Pozostało mi zacytować Y.

Jeżeli chcecie głosować w wyborach do IP – złóżcie wnioski o obywatelstwo. To nie boli.

Cóż, tu się zgadzam.

[Tomasz Czunkiewicz]

W ogóle, będę na temat tego z NOT-em rozmawiał. Próbować można.