Monarchia Konstytucyjna w Polsce ??

[Marcel Hans]

Nie, sugeruje, że problem, z którym zmagały się wszystkie niemal narody Europy zaczął się w średniowieczu, a skończył długo, długo potem.

[Marcin Komosiński]

Z problemami to my się zmagamy teraz. Zmierzamy do największego w dziejach socjalizmu i wygląda na to, że nic nie pohamuje ludzkiej głupoty i krótkowzroczności.

[Marcel Hans]

Nie wiesz co to socjalizm w takim razie. Wg. Ciebie problem agrarny to nie był problem, tak? No bez przesady, ale skoro nikt nie umiał sobie z nim poradzić tak długo, a wola była zwłaszcza u ludzi, których problem dotyczył to dla mnie to jest właśnie symbol niesprawiedliwości.

[Cysosz Zenek]

To był tylko kolejny etap rozwoju, niemal każde społeczeństwo przez niego przeszło.

[Adrian Trydencki]

Ja jestem zwolennikiem monarchii parlamentarnej, z bardzo słabą pozycją króla/królowej, głównie jako reprezentanta kraju. Główną siłą w kraju powinien być obieralny monokameralny parlament.

[Tomasz Czunkiewicz]

Ja jestem zwolennikiem monarchii parlamentarnej, z bardzo słabą pozycją króla/królowej, głównie jako reprezentanta kraju. Główną siłą w kraju powinien być obieralny monokameralny parlament.

+ warto zauważyć, że niemało takiego rodzaju państw mają się dobrze lub bardzo dobrze

[Marcin Komosiński]

Ja jestem zwolennikiem monarchii parlamentarnej, z bardzo słabą pozycją króla/królowej, głównie jako reprezentanta kraju. Główną siłą w kraju powinien być obieralny monokameralny parlament.

A czym to się różni od demokracji parlamentarnej? Skoro parlament jest obieralny to jedyną różnicą jest brak prezydenta i zastąpienie go kimś o jeszcze mniejszych uprawnieniach.

[Cysosz Zenek]

Monarchia oznacza ciągłość. Obecne czasy są już za późne na tą formę władzy.
Obecnie to zły pomysł, ponieważ:
- niski prestiż krótkiej dynastii
- niewielka ilość rodzimych herbowych i książąt
- brak odpowiedniego majątku
- za długa przerwa

[Adrian Trydencki]

Ja jestem zwolennikiem monarchii parlamentarnej, z bardzo słabą pozycją króla/królowej, głównie jako reprezentanta kraju. Główną siłą w kraju powinien być obieralny monokameralny parlament.

A czym to się różni od demokracji parlamentarnej? Skoro parlament jest obieralny to jedyną różnicą jest brak prezydenta i zastąpienie go kimś o jeszcze mniejszych uprawnieniach.

Mówiłeś coś o absolutyzmie, nie uważasz że jest to chybiony pomysł? Jak wiadomo, absolutyzm charakteryzował się państwem policyjnym, a ja np. nie mam ochoty być wiecznie podglądany, poza tym to ludzie tworzą państwo, a nie władca, więc parlament musi istnieć, a absolutyzm po części to neguje.

[Marcin Komosiński]

Spójrzmy na takich ludzi jak Kazimierz Wielki czy Augusto Pinochet. Wątpię by demokracja zrobiła dla ich krajów tak wiele jak oni. Zaletą absolutyzmu jest to, że gdy trafi się porządny władca wszystko działa jak w zegarku - państwo jest jego własnością więc o nie dba. W demokracji państwo jest własnością całego społeczeństwa a jego przedstawiciele dbają o własny interes. Stąd nie ma konsekwencji w działaniach - jedni chcą tego, inni tamtego. To tak jakby w samolocie każdemu dać ster do ręki.