Ustroje takie i owakie

[Marcin Komosiński]

Z całym szacunkiem, ale nie stać Cię żebyś dał każdemu biednemu tyle aby starczyło mu na opiekę zdrowotną i emeryturę lub rentę do śmierci

Organizacje charytatywne działające z dobrowolnych datków pomagają biednym o wiele skuteczniej niż państwo, więc wolę im to powierzyć.

Zwykła niemądra propaganda Jeśli ktoś nie ma ręki to wybacz aby był górnikiem, ale należy mu się pomoc! No chyba, że chcesz go wysłać do gazu i pozbyć się problemu

Co jak co, ale to raczej socjaliści bawią się w propagandę, że socjalizm to równość i braterstwo (co zakrawa już o żart). A osoba bez ręki jest osobą niepełnosprawną, nie nierobem. Nierobem jest menel, który pije na potęgę i nie ma zamiaru się leczyć. Taki ktoś nie powinien dostać najmniejszego grosika (który i tak by przechlał). Ogólnie liberalizm zakłada, że osoba inteligentna która ciężko pracuje powinna mieć bardzo dobrze, a osoba która się leni a do tego jest idiotą powinna mieć bardzo źle. Ludziom należy się nagroda za ich pracę, a nie zdzieranie od nich haraczu (podatek dochodowy).

[Marcel Hans]

Organizacje charytatywne działające z dobrowolnych datków pomagają biednym o wiele skuteczniej niż państwo, więc wolę im to powierzyć.

Ja o wozie Ty o kozie. Mówię o pomocy zdrowotnej, o zasiłkach. MOPSy działają przecież bardzo dobrze w Polsce Natomiast nie ma takiej organizacji co zajmuje się pomocą zdrowotną....

Co jak co, ale to raczej socjaliści bawią się w propagandę, że socjalizm to równość i braterstwo (co zakrawa już o żart).

Synku (to po śląsku, nie chodzi o syna) musisz jeszcze dużo się nauczyć. Bo to nie propaganda, a konkretne hasła, które są logicznie powiązane z celami socjalistycznymi.

A osoba bez ręki jest osobą niepełnosprawną, nie nierobem.

No dobrze, ale też musi za coś żyć.

Ludziom należy się nagroda za ich pracę, a nie zdzieranie od nich haraczu

Owszem należy, ale Ci ludzie jeśli im się powodzi powinni pomóc innym.

Marcinku kapitalizm niejako zakłada BRAK pomocy dla tych co sobie nie radzą, a więc nie tylko dla pijaków, ale dla inwalidów, dla ciężko chory itp. Nie każdy przecież jest na tyle zdolny aby być Prezesem PKO BP. Na prawdę nie życzę Ci źle, ale zobacz jak żyją niektórzy ludzie i zapytaj ich dlaczego tak (nie mówię tutaj o pijakach), bo życie ludzkie jest tak przewrotne, że dziś przynoszą Ci chleb na złotych tacach a jutro można o niego zebrać u piekarza...

[Marcin Komosiński]

Ja o wozie Ty o kozie. Mówię o pomocy zdrowotnej, o zasiłkach. MOPSy działają przecież bardzo dobrze w Polsce Natomiast nie ma takiej organizacji co zajmuje się pomocą zdrowotną....

Pomocą zdrowotną (a właściwie jej brakiem) zajmuje się u nas NFZ opłacany z podatków. Chyba nie powiesz, że działa bardzo dobrze. To samo z MOPS-em, ZUS-em i innymi państwowymi firmami, których zadłużenie sięga miliardów złotych. Wbrew pozorom już dziś mamy jakiś liberalizm, bo żeby dostać jakieś porządne usługi musimy za nie zapłacić bezpośredniemu usługodawcy.

Synku (to po śląsku, nie chodzi o syna) musisz jeszcze dużo się nauczyć. Bo to nie propaganda, a konkretne hasła, które są logicznie powiązane z celami socjalistycznymi.

Na Twoje nieszczęście Synku historia pokazała, że socjalizm nie ma nic wspólnego z równością i braterstwem.

Owszem należy, ale Ci ludzie jeśli im się powodzi powinni pomóc innym.

Marcinku kapitalizm niejako zakłada BRAK pomocy dla tych co sobie nie radzą, a więc nie tylko dla pijaków, ale dla inwalidów, dla ciężko chory itp. Nie każdy przecież jest na tyle zdolny aby być Prezesem PKO BP. Na prawdę nie życzę Ci źle, ale zobacz jak żyją niektórzy ludzie i zapytaj ich dlaczego tak (nie mówię tutaj o pijakach), bo życie ludzkie jest tak przewrotne, że dziś przynoszą Ci chleb na złotych tacach a jutro można o niego zebrać u piekarza...

Ale dlaczego wciąż twierdzisz, że państwo może lepiej pomóc potrzebującym niż ludzie prywatni? To są puste frazesy nie mające nic wspólnego z rzeczywistością. Oczywiście, że ludzie nie pomogą wszystkim, ale przynajmniej będzie to pomoc bezpośrednia a nie jakaś wielka łaska. Jeśli oglądasz czasem telewizję to widzisz, że jak się nagłośni czyjąś tragedię to od razu jest ogromny odzew ludzi chcących pomóc.

I żebyś nie myślał, że nie rozumiem Twojej argumentacji - ja uważam, że socjalizm to ustrój doskonały, tylko problem w tym, że nie da się wprowadzić doskonałego systemu niedoskonałym ludziom, bo wychodzi z tego tragedia.

[Marcel Hans]

Pomocą zdrowotną (a właściwie jej brakiem)

Bo jest źle zorganizowany. Wybacz, ale nie powiesz mi chyba, że PRYWATNA INSTYTUCJA z darowizn zrobi to lepiej niż NFZ.

Wbrew pozorom już dziś mamy jakiś liberalizm, bo żeby dostać jakieś porządne usługi musimy za nie zapłacić bezpośredniemu usługodawcy.

No właśnie to się nazywa głupota

Na Twoje nieszczęście Synku historia pokazała, że socjalizm nie ma nic wspólnego z równością i braterstwem.

Wskaż mi jedno państwo gdzie istniał całkowity socjalizm bez elementów z nim niezgodnych bo chyba nie mówisz o Chinach Ludowych, gdzie to z socjalizmem nie ma nic wspólnego, albo nie o ZSRR gdzie dyktatura proletariatu przeszła w cień Stalina, gdzie na armię wydawano miliardy rubli...

Ale dlaczego wciąż twierdzisz, że państwo może lepiej pomóc potrzebującym niż ludzie prywatni? To są puste frazesy nie mające nic wspólnego z rzeczywistością. Oczywiście, że ludzie nie pomogą wszystkim, ale przynajmniej będzie to pomoc bezpośrednia a nie jakaś wielka łaska. Jeśli oglądasz czasem telewizję to widzisz, że jak się nagłośni czyjąś tragedię to od razu jest ogromny odzew ludzi chcących pomóc.

Nic wspólnego z rzeczywistością? Państwo jest najbogatsze na swoim terenie (czyt. nikt nie ma więcej kasy niż stanowi majątek państwa) to raz. Dwa państwo ma infrastrukturę, której już nie ma faktycznie nikt. Dalej, państwo posiada dostęp do każdego, a kapitalistyczny burżuj już nie.

I żebyś nie myślał, że nie rozumiem Twojej argumentacji - ja uważam, że socjalizm to ustrój doskonały, tylko problem w tym, że nie da się wprowadzić doskonałego systemu niedoskonałym ludziom, bo wychodzi z tego tragedia.

Niestety zeszliśmy już z tematu troszkę ;/

[Cysosz Zenek]

Wskaż mi jedno państwo gdzie istniał całkowity socjalizm bez elementów z nim niezgodnych bo chyba nie mówisz o Chinach Ludowych, gdzie to z socjalizmem nie ma nic wspólnego, albo nie o ZSRR gdzie dyktatura proletariatu przeszła w cień Stalina, gdzie na armię wydawano miliardy rubli...

Bo to utopia ...

[Marcel Hans]

Nie, to możliwe do realizacji.

[Cysosz Zenek]

Uljanow też tak mówił.

[Marcin Komosiński]

Bo jest źle zorganizowany. Wybacz, ale nie powiesz mi chyba, że PRYWATNA INSTYTUCJA z darowizn zrobi to lepiej niż NFZ.

Oczywiście, że tak bo to eliminuje korupcję. Socjaliści celowo nakładają na ludzi mnóstwo przymusów by się jak najwięcej nakraść. Powiedz mi, gdzie ląduje ta cała forsa z tych horrendalnych podatków. A wiadomo, że im więcej przymusów tym gorzej dla obywateli. Chcę - pomagam, nie chcę - nie pomagam. Należy pomagać tym którzy tej pomocy naprawdę potrzebują a nie każdemu jednemu bezrobotnemu.

No właśnie to się nazywa głupota

Raczej uzasadniony popęd w stronę liberalizmu wobec zupełnie nie sprawdzających się metod socjalnych.

Wskaż mi jedno państwo gdzie istniał całkowity socjalizm bez elementów z nim niezgodnych bo chyba nie mówisz o Chinach Ludowych, gdzie to z socjalizmem nie ma nic wspólnego, albo nie o ZSRR gdzie dyktatura proletariatu przeszła w cień Stalina, gdzie na armię wydawano miliardy rubli...

No właśnie w tym rzecz - prawdziwy socjalizm nigdy nie istniał z jednego prostego powodu. Jest on wspaniałym środkiem do wprowadzenia terroru i dyktatury. Ludzka natura sprawia, że każdy socjalizm kończy się katastrofą.

Nic wspólnego z rzeczywistością? Państwo jest najbogatsze na swoim terenie (czyt. nikt nie ma więcej kasy niż stanowi majątek państwa) to raz. Dwa państwo ma infrastrukturę, której już nie ma faktycznie nikt. Dalej, państwo posiada dostęp do każdego, a kapitalistyczny burżuj już nie.

No właśnie - najbogatsze. Dla mnie w budżecie powinno być jak najmniej pieniędzy, bo wtedy nie szasta się pieniędzmi, każdy grosz jest wydawany oszczędnie. I umówmy się - im więcej pieniędzy w budżecie tym więcej można ukraść. A co do infrastruktury to ma ją jedynie państwo, bo to ono ma monopol na wszystko z nią związane. A nie trzeba wcale sięgać daleko by znaleźć wybitne osiągnięcia liberalizmu w tej dziedzinie - Euro 2008 w Austrii i Szwajcarii zostało w całości pokryte z pieniędzy prywatnych inwestorów. Czy było to złe Euro? A u nas robi się Euro za pieniądze podatników a ceny jakie padają za jeden stadion są naprawdę śmieszne (w Niemczech stadion na 70 tys. miejsc zbudowano za 100 mln euro, u nas stadion na 55 tys. miejsc kosztuje 1 mld euro). Wyobraź sobie ile z tego zostanie skradzione.

[Guedes de Lima]

(w Niemczech stadion na 70 tys. miejsc zbudowano za 100 mln euro, u nas stadion na 55 tys. miejsc kosztuje 1 mld euro). Wyobraź sobie ile z tego zostanie skradzione.

Koszt budowy Allianz Arena - 340 mln €
Koszt budowy Zentralstadion w Lipsku - 116 mln €

Nie podaję kosztów przebudowy stadionu w Berlinie na przykład.

Teraz:

Stadion w Poznaniu - koszt budowy - 432 mln zł.
Stadion Narodowy w W-wie - 1 200 mld zł. - czyli mniej więcej tyle samo co Allianz Arena
Stadion w Gdańsku - ok. 620 mln zł.

I teraz ja się pytam skąd Ci do głowy przyszła cena 1 mld euro? Zastanów się zanim cokolwiek napiszesz. Koszt 1 mld ale złotych polskich to suma całkiem realna, bo stadiony w Monachium i Warszawie to podobnie zaawansowane budowle. Pozostałe stadionu już są zdecydowanie tańsze i ceny są porównywalne z kosztami wybudowanych obiektów na MŚ 2006. Nie porównujmy EURO 2008 bo to diametralnie inne przedsięwzięcie niż EURO 2012. My tu mamy większe odległości, słabszą infrastrukturę, a taka Szwajcaria czy Austria nie musiała ponieść takiego wysiłku jaki musi ponieść Polska i tym bardziej Ukraina.

P.S. Miliard euro, buehehehee.

[Marcin Komosiński]

Oj, faktycznie pomyliły mi się waluty, miałem dać złotych. Ale tak czy siak to i tak jest za dużo. To zawsze jest 100-200 mln złotych różnicy, które znikają.