Sądownictwo - wygląd

[Marcel Hans]

Temat tylko pozornie związany z niepodległością, bo także istotny bez niej. Chodzi o wygląd sądownictwa i sposób działania. Jak do tej pory w v-świecie spotkałem się z 3 modelami v-sądownictwa i jeden z nich powinniśmy wybrać:

1. Model królewski - głównie w mniejszych państwach, głównie w monarchiach, gdzie to król wydawał wyroki jako najwyższy sędzia. Teraz zestawienie:
Plusy:
- mało osób zaangażowanych
- sędzia 24/7

Minusy:
- brak króla - prezydent - polityk miałby być sędzią
- możliwość stronniczości (jedna i ta sama osoba, brak możliwości zmiany sędziego)

2. Model wskazania - głównie w państwach średnich i większych, w jakiś sposób zostaje wskazany jeden bądź kilku sędziów i oni wydają wyroki;
Plusy:
- bezstronność
- szybka obsługa (kilka osób rozpatrzy więcej spraw)
- możliwość konsultacji (przy założeniu, że wyroki zapadają nie z woli jednego sędziego, a po naradzie sędziów (z pominięciem odsuniętych od sprawy)

Minusy:
- możliwy brak chętnych
- problem wykluczenia tych osób z życia politycznego (sędziowska bezstronność).

3. Model wybierania - to model dość specyficzny spotkałem się z nim bodajże dwa razy. Otóż władza wskazuje przewodniczącego sądu i system losowania w razie sprawy dobiera się przypadkowych obywateli, aby razem z sędzią podjęli wyrok (trochę jak ława przysięgłych).
Plusy:
- wystarczy jedna osoba stała
- opinia publiczna ma wpływ na wyrok
- szybka obsługa
- zabawa dla każdego

Minusy:
- opinia publiczna ma wpływ na wyrok


Który wg. Was jest najlepszy moim zdaniem opcja 3 lub 2.

[Krzysztof Poland]

Ja jestem za modelem numer 2 - Prezydent może jedynie dać ułaskawienie a nie wtrącać się do sądownictwa.

[Henrikas Daktaras]

Trzeci model jest czymś podobny na model radzieckich sądów - jeden sędzia i dwóch "narodnych zasiedatelej" czyli ludzie z rejonowego komitetu KPSS, miejscowi przodownicy pracy itp.

Proponuję jednak model z dawnej VRP - wybieralny na okres 4 (bodajże) miesięcy sędzia, nie mający prawa zajmować innych stanowisk państwowych. Dla wypadków unikalnych był u nas sąd Najwyższy (prezydent+marszałek Sejmu+sędzia), ale on właśnie nie miał sensu, można go nie powoływać.

[Guedes de Lima]

Opcja nr 2.

[Henrikas Daktaras]

Ok, tarkime będzie trzech sędziów. Na jakiej zasadzie ich wybierać? Może jeden wyznaczany w wyborach, drugi w IN, a trzeci przez prezydenta?

[Guedes de Lima]

Ok, tarkime będzie trzech sędziów. Na jakiej zasadzie ich wybierać? Może jeden wyznaczany w wyborach, drugi w IN, a trzeci przez prezydenta?

Najlepsza byłaby trójka sędziów, by w razie czego 2:1 podjąć decyzję. Z wyborem sędziów to nie byłoby problemów. Problemem faktycznie może być:

Minusy:
- problem wykluczenia tych osób z życia politycznego (sędziowska bezstronność).

To jest największy problem, patrząc z perspektywy wolnego państwa z 10 - 20 obywatelami. Trzech aktywnych i doświadczonych ludzi, praktycznie bezrobotnych ( bo sądy w mikronacjach raczej nie są oblegane ) to zbyt duży uszczerbek na aktywności mikronacji.

[Henrikas Daktaras]

Właśnie dlatego jestem bardziej za wariantem podobnym do radzieckiego - jeden sędzia z zawodu, nie mający prawa do objęcia stanowisk politycznych, a dwóch pozostałych wybierani losowo - na każdą sprawę nowi sędziowie. Ci losowi oczywiście będą mieli prawo do obsadzania stanowisk politycznych.

[Marcel Hans]

No właśnie to reprezentuje 3, czyli jeden wybierany pewny, a reszta to obywatele.

[Cysosz Zenek]

Z wyborem sędziów zawsze jest kłopot.

[Talerz]

To ja może opowiem o systemie sędziowskim w Winktown
Otóż nie mamy jako takiego sądu, wszelkie decyzje podejmowane są na Zgromadzeniu Narodowem, po zapoznaniu z problemem innych Winków i wspólnej debacie co z danym fantem zrobić (jak np. ostatnio banem dla Harolda). Ewentualnie zaciągamy opinii Trybunału Świętego Officjum