Dyskusja o ustrojach i poglądach politycznych w v-świecie

[Marcel Hans]

Świat realny jest światem realnym i czasami tworzymy w sobie bariery, które powstają na skutek realnych wydarzeń, a które ujawniają się w mikronacjach. Z Marcinem przegadałem już ok. 7 stron nt. wyższości socjalizmu nad liberalizmem (bądź odwrotnie - zależy kto gdzie siedzi). Teraz więc proponuję oprzeć się na programach i postulatach w mikronacjach. Zachęcam do wzięcia udziału!

Stworzyłem kilka głównych spraw do dyskusji (NIE TYLKO Z MARCINEM).

1. Czy ktoś jest w stanie mi uzasadnić wyższość monarchii nad demokracją?
2. Czym różnić się będzie pozytywnie liberalizm od socjalizmu - do liberałów

No i właściwie fajnie by było gdybyście sprecyzowali kim jesteście i jakie macie poglądy, będzie nam łatwiej.

Jestem socjalistą i popieram program SPP oraz Manifest Socjalistyczny. Jestem krzewicielem Socjalizmu Mikronacyjnego

[Marcin Komosiński]

A ja jestem za Liberalizmem Mikronacyjnym, ale dam głowę że nie różni się on za wiele od Socjalizmu Mikronacyjnego. W centrum trzeba postawić mieszkańca jako jednostkę wolną i niezależną, mogącą decydować o własnej przyszłości. Mimo wszystko takiego liberalizmu jaki wyobrażamy sobie w realu nie da się tutaj zrealizować - mieszkaniec bez pomocy jakiegoś urzędnika będzie miał problem ze zrozumieniem zasad panujących w v-świecie.
Jeśli chodzi o podatki to musi ich być jak najmniej, zwłaszcza w sytuacji gdy nie posiadamy żadnej gospodarki, a jedynym pracodawcą jest państwo. Więc opowiadam się za niskim, równym dla wszystkich podatkiem pogłównym od jednostek posiadających dochody. Z racji nie posiadania gospodarki powinniśmy domagać się dofinansowań od Sarmacji.
Dlatego też popieram PLR i jej program.

[Sobieszek]

1. Czy ktoś jest w stanie mi uzasadnić wyższość monarchii nad demokracją?

Monarchia jest ustrojem, gdzie zazwyczaj jest jeden, stały władca. W demokracji nie da się niczego przewidzieć, zawsze ktoś będzie próbował wyciąć jakiś numer (jedna luka w prawie i już jakieś korzyści dla jednej osoby można osiągnąć). Gdy mamy osobę monarchy, może on rozstrzygać wszelkie konflikty (polecam motyw Faraona w książce 'Uskrzydlony Faraon'; wszyscy, którzy mu nie ufają, nie ufają sobie). Nu i zawsze to bezpieczniej mieć osobę, która kontroluje sytuację i w razie czego wkracza do akcji. Monarchia także daje gwarancję, że władza jest w ręku osoby kompetentnej (przynajmniej w warunkach wirtualnych), a nie przypadkowo wybranej osoby, która pięknymi słówkami kampanii omamiła wyborców (no, nie było takich w ostatnim czasie; co nie oznacza, że ich nie będzie) i nie bardzo wie, jak rządzić państwem.
A w demokracji... Cóż, teraz to mamy bardzo piękne rozmowy na linii Premier-Prezydent.
Reasumując - Churchill powiedział, że nie ma gorszego ustroju niż demokracja, ale nikt nie wymyślił nic lepszego. Ja tam uważam, że lepiej jest mieć monarchię [zapobiegawczą], niż leczyć przez parę lat skutki wadliwej demokracji.

[Marcel Hans]

A ja jestem za Liberalizmem Mikronacyjnym, ale dam głowę że nie różni się on za wiele od Socjalizmu Mikronacyjnego.

Na pewno różni! My zakładamy wolność i równość oraz sprawiedliwość społeczną. Czyli konkretnie ja osobiście opowiadam się za podatkiem liniowym, jako jedynym sprawiedliwym, bo wiadomo jak się płaci podatki to się traci i ta strata powinna być odczuwalna przez wszystkich tak samo.

Oczywiście podatki trzeba jakoś wykorzystać. Moim zdaniem przede wszystkim na informatyzacje i tworzenie państwowych przedsiębiorstw syriuszowych, aby ułatwić tworzenie prywatnych przedsiębiorstw w Syriuszu i obniżyć koszty transportu. Opowiadam się za pomocą państwa dla obywatela np przez pożyczkę bez oprocentowania. Przez chwilowe lokum socjalne.

Sarmacja powinna być jedynie dobrym duchem, ale kasą powinna sypnąć!

Monarchia jest ustrojem, gdzie zazwyczaj jest jeden, stały władca. W demokracji nie da się niczego przewidzieć, zawsze ktoś będzie próbował wyciąć jakiś numer (jedna luka w prawie i już jakieś korzyści dla jednej osoby można osiągnąć). Gdy mamy osobę monarchy, może on rozstrzygać wszelkie konflikty (polecam motyw Faraona w książce 'Uskrzydlony Faraon'; wszyscy, którzy mu nie ufają, nie ufają sobie). Nu i zawsze to bezpieczniej mieć osobę, która kontroluje sytuację i w razie czego wkracza do akcji. Monarchia także daje gwarancję, że władza jest w ręku osoby kompetentnej (przynajmniej w warunkach wirtualnych), a nie przypadkowo wybranej osoby, która pięknymi słówkami kampanii omamiła wyborców (no, nie było takich w ostatnim czasie; co nie oznacza, że ich nie będzie) i nie bardzo wie, jak rządzić państwem.
A w demokracji... Cóż, teraz to mamy bardzo piękne rozmowy na linii Premier-Prezydent.
Reasumując - Churchill powiedział, że nie ma gorszego ustroju niż demokracja, ale nikt nie wymyślił nic lepszego. Ja tam uważam, że lepiej jest mieć monarchię [zapobiegawczą], niż leczyć przez parę lat skutki wadliwej demokracji.

Monarchofaszystka Sobieszek złamała zasady! Brak odniesienia do reala! A czy na przykład rozwiązanie konsula bądź kolegialności tego nie załatwi?

[Cysosz Zenek]

1. Czy ktoś jest w stanie mi uzasadnić wyższość monarchii nad demokracją?

Problem jest inny:
Stały przywódca czy zmienny?
W końcu monarchia to nie jedyny system.
Kombinacji jest mnóstwo każdy kraj ma swój własny sprawdzony system.
Generalnie to ani socjalizm ani liberalizm, a pragmatyzm + styl kraju.

[Sobieszek]

Monarchofaszystka Sobieszek złamała zasady! Brak odniesienia do reala!

Od tego jednego zdania to się powstrzymać nie mogłam. I skąd wiesz, czy Churchill nie był w mikronacjach? :-P

A czy na przykład rozwiązanie konsula bądź kolegialności tego nie załatwi?

To zależy, kogo rozumiesz poprzez Konsula - jak funkcjonuje? Jakie ma obowiązki?

[Marcel Hans]

Od tego jednego zdania to się powstrzymać nie mogłam. I skąd wiesz, czy Churchill nie był w mikronacjach?

Mówiłem o przykładzie Premier - Prezydent

To zależy, kogo rozumiesz poprzez Konsula - jak funkcjonuje? Jakie ma obowiązki?

Kontrolne, tak jak ustaliliśmy. A co z kolegialnością?

Stały przywódca czy zmienny?
W końcu monarchia to nie jedyny system.

Tak na prawdę my z konsulem lekko skierujemy się w stronę monarchii przy czym to i tak będzie demokracja Nie będzie na pewno problemu ze zmianą Konsula w razie braku czasu lub nieaktywności co innego zaś z królem itp.

[Juice Carton]

Co do pytanie 1 to powinno ono mówić o tym co jest gorsze a nie co jest lepsze. bo zarówno monarchia jak i demokracja są do bani Jednak w naszych realiach zdecydowanie wolę demokrację. A jako jej zalety uważam to co krytykuje Karolina Po prostu nie jest taka liniowa i stateczna. Myślicie, że dlaczego w KS jest kryzys? Właśnie przez jednostajną, monotonną i przewidywalną monarchię. W demokracji kryzysy są często ale za to są małe i jednocześnie stają się motorem do działań, natomiast w monarchii kryzys może być tylko jeden. Ostateczny!

Co do socjalizmu to chyba nie muszę się wypowiadać gdyż mówimy z Markselem podobnym głosem. Z tym, że ja jestem nieco bardziej radykalny



A Komoś to jak zwykle hipokryta i ignorant przez wielkie "G"

[Marcin Komosiński]

A Komoś to jak zwykle hipokryta i ignorant przez wielkie "G"

Moja opinia, moja sprawa. Jak się nie podoba to nie czytaj.

[Juice Carton]

A Komoś to jak zwykle hipokryta i ignorant przez wielkie "G"

Moja opinia, moja sprawa. Jak się nie podoba to nie czytaj.

Moja opinia, moja sprawa. Jak się nie podoba to nie czytaj.