Rzeczpospolita Sclavińska

[zeus]

W systemie socjalistycznym w którym wypłacane jest becikowe, są zasiłki, w którym edukacja jest darmowa, są ulgi w ubezpieczeniu zdrowotnym na dzieci, w którym są zniżki na autobusy i pociągi dla młodzieży uczącej się. Czyli w systemie takim jaki jest teraz w Polsce.
W takim systemie ludzkie życie w chwili ukończenia edukacji przez człowieka jest warte 500 tysięcy zł.
Późnej przez kilka lat w czasie pracy zawodowej nawet trochę wartość człowieka rośnie. Gdyż wartościowszy jest doświadczony pracownik. Ale w pewnym momencie wartość człowieka spada. Bo człowiek się starzeje i coraz mniej wydajnie pracuje. Zbliża się wiek emerytalny.

A ile człowiek jest wart w systemie liberalnej gospodarki? Tyle ile ktoś za człowieka zapłaci! Jeśli nikt ciebie nie kupi to jesteś nic nie wart. Za jednych ludzi mogą zapłacić 100 milionów a za ciebie nikt może nie chcieć dać 1000zł. Czyli w systemie liberalnym człowiek może nawet nie być wart 1000zł! I to wcale nie musi oznaczać ze jesteś gorszy niż ten za 100 milionów. To może po prostu oznaczać ze masz gorszą reklamę. Albo ze w ogóle się nie reklamujesz i dlatego nikt za ciebie nie chce zapłacić pomimo to ze jesteś lepszy.
Za ciebie nie dają nawet 1000zł a za kogoś rozreklamowanego na cały świat dają 100 milionów.
A po za tym jeśli na rynku jest zbyt dużo ludzi to twoja wartość spada. A w Polsce jest za dużo ludzi! Jeśli wymyślą nowy sposób zastąpienia człowieka maszyną w jakiejś pracy to twoja wartość spada! Ciągle twoja wartość spada!
I będzie tak spadać aż ludzie całkiem nie będą potrzebni gdyż zastąpi się ludzi maszynami i wtedy wartość człowieka będzie równa zeru!
W liberalnej gospodarce w czasie kiedy nikt nie będzie chciał kupować żadnego człowieka to wartość wszystkich ludzi będzie równa zero!


Pewnie UPR zaraz powie ze w Luksemburgu wartość człowieka urosła. Ale to jest lokalne zjawisko. Wartość urosła gdyż mógł urosnąć przemysł bo to małe państwo i nie wykupi całego światowego wydobycia surowców, kiedy im przemysł urośnie 10 krotnie! Nawet ceny nie urosną za bardzo kiedy takie małe państewko zacznie 10 razy więcej surowców kupować.
Ale pomyślcie co by było gdyby na liberalizm przeszła większa cześć populacji świata. W takim przypadku przemysł nie mógłby urosnąć gdyż brakłoby na to surowców na całej planecie! A wiec ludzie zastępowani w pracy maszynami już nie znaleźli by z powrotem zatrudnienia kiedy ich pracodawca zwiększyłby produkcję. Bo ich pracodawca juz nie zwiększyłby produkcji z powodu drogich surowców i w ogóle ich braków. Trudno byłoby w ogóle kupić, przelicytować innych. Nie mogli by zwiększyć produkcji bo po prostu surowców nie byłoby dla wszystkich nawet po wyższych cenach! Z pustego nawet Salomon nie naleje a surowców nie ma nieskończenie wiele!
Czyli jeśli liberalizm zostałby wprowadzony globalnie to pełno ludzi wyleci na zbity pysk z pracy. Pracodawcy z powodu braku surowców nie zwiększą produkcji. I ci pozwalniani ludzie pozostaną już bezrobotni i niepotrzebni na zawsze. A kiedy ludzie będą niepotrzebni to będą w systemie liberalnym nic nie warci.
Teraz chyba sami widzicie ze Luksemburg to tylko lokalne zjawisko wzrostu ceny człowieka. Liberalizm w którym ludziom się dobrze żyje występuję tylko lokalnie w małych państewkach. Na dużą skale liberalizm się nigdzie nie udał! Było w USA przed IIWS ale upadło sromotnie bo USA to za duże państwo jak na liberalizm.

A w Polsce można by było na 10 lat zrobić liberalizm. Jesteśmy teraz w dobrej sytuacji otwartych granic. Niskimi podatkami szybko ściągnęlibyśmy przedsiębiorców z UE. A wiec nawet nie zauważylibyśmy chwilowego spadku jakości życia przy wprowadzaniu podatku liniowego. Nasze państwo nie jest aż takie duże a wiec nawet kiedy przemysł u nas podskoczy 10 krotnie to nie spowodujemy tym znacznych surowców cen surowców ani ich braków. Powinniśmy wykorzystać sytuacje aby dogonić gospodarczo UE. Ale za 10 lat będzie trzeba przyhamować zwiększyć socjalizm i szykować się na braki surowców na świecie. Najlepiej z kryzysu takiego jaki był w USA przed IIWS próbować wyjść zanim się on w ogóle zacznie. A wiec już powinniśmy kombinować jak żyć bez surowców i jak wszystkim zapewnić środki do życia bez liberalnego zwiększania przemysłu, gdyż bez surowców zwiększanie produkcji nie przejdzie.
Przyszłość to tylko socjalizm! Inna droga niż socjalizm będzie gorsza w skutkach niż holokaust w czasie kiedy braknie surowców.

Czy wy tez to widzicie czy tylko ja to widzę? Chociaż dziś jestem liberałem to wiem ze za 10 lat będę socjalistą. Może mam trochę rewolucyjne poglądy bo zarówno jestem liberałem jak i socjalistą. Ale już taki jestem ze myślę o przyszłości a nie tylko o tym co jest dzisiaj. Ja nie pójdę za żadnym liberałem na ślepo w przyszłość. Gdyż ten liberał nie zdaje sobie sprawy z tego z czego ja sobie zdaje sprawę. Większość liberałów zakłada ze wszystko będzie tak jak jest dziś już zawsze. Ze surowce zawsze będą. Ze ludzie zawsze będą potrzebni w pracy. Ze ludzki umysł będzie zawsze najmądrzejszy.
Ale ten dzień dzisiejszy wiecznie trwać nie będzie! Z takim myśleniem o tym tylko co dzisiaj obudzicie się z ręką w nocniku. Zrobicie liberalizm gospodarczy bez możliwości powrotu. A tu kolejnego dnia może się okazać ze sztuczna inteligencja lepsze niż ludzka trafia na rynek. Ze surowców zaczyna brakować i fabryki stają i zwalniają ludzi. Ze zamontowano sztuczną inteligencje do maszyn i teraz one będą pracować w przemyśle i w wielu usługach.
Ludzie staną się niepotrzebni. Cena człowieka tak spadnie ze człowiek nie będzie w stanie nawet za to się wyżywić. A wy na dal będziecie się ślepo upierać przy liberalizmie. Ale obudzicie się z tego błogiego snu kiedy będziecie gdzieś na śmietniku bić się z drugim człowiekiem o kawałek jedzenia. Wtedy może wspomnicie moje proroctwo kiedy wam mówiłem na tym forum: liberalizm tak ale tylko na kilka lat, po tych kilku latach potrzeba już mieć zaplanowany powrót.
Liberalizm może być ale teraz a nie wiecznie. Nie chce monarchii UPR bo to doprowadzi do tego ze liberalizmu nie będzie można za te 10 lat już cofnąć. Wtedy kiedy już przyjdzie pora na socjalizm.

[Radecco]

Ja też to widzę, Zeus. Mam podobne zdanie do Twojego. Też jestem liberałem gospodarczym (ale nie aż tak radykalnym jak Stefan), ale widzę i wiem, że ciężko jest utrzymać państwo w pełni liberalne w momencie bardzo starzejącego się społeceństwa. A tak jest w Europie, a i w Polsce zaczyna się dziać. Poza tym uważam, że państwo musi mieć obowiązki w stosunku do społeczeństwa. Trochę kłóci się to z moim poglądem na gospodarkę, ale czuję, że to jest w zgodzie z moim sumieniem. Bo jednostki, którym się niestety nie powiodło nie mogą zostać pozbawione jakiejkolwiek pomocy. A tendencja rozwoju społeczeństwa niestety idzie w kierunku, w którym aspekt socjalny działalności państwa, będzie z konieczności coraz większy... Wprawdzie nie wiem skąd wziąłeś te dane o wartości człowieka i na czym te wyliczenia się opierają i na ile jest to obiektywne źródło, ale mechanizm przemian, który opisujesz, jest chyba bardzo prawdopodobny... pozdrawiam

[Stefan Korwin Pieniążek]

Nie ma czegoś takiego jak darmowa szkoła

Nie ma czegoś takiego jak darmowa szkoła

[Radecco]

nie wiem co Cię tak śmieszy

[Stefan Korwin Pieniążek]

Wiesz co to znaczy liberalna gospodarka?? To znaczy że państwo ogranicza się w niej tylko do obrony własności i wolności obywateli

Wiesz co to znaczy liberalna gospodarka?? To znaczy że państwo ogranicza się w niej tylko do obrony własności i wolności obywateli

[Radecco]

ehhh... Czy dla Ciebie zawsze wszystko jest albo czarne albo białe? czy nie istnieją dla Ciebie wartości pośrednie? Czy nie rozumiesz, że wartości wolnorynkowe można oddzielić od sfery socjalnej państwa? Tak na dobrą sprawę, to Twoje wartości liberalne były aktualne w XIX wieku. Już wtedy ludzie zrozumieli, że państwo posiada też obowiązki wobec społeczeństwa. Nie ma już liberalizmu wg Twojej koncepcji. Dlatego czy chcesz, czy nie chcesz, musisz zaakceptować, że to pojęcie uległo relatywizacji i pojawiły się wartości pośrednie, dlatego dobrze wiem co mówię.

[Stefan Korwin Pieniążek]

[Iontz]

W ogóle co my nazywamy liberalizmem. Bo liberalizm klasyczny (tzn. ten z Oświecenia) a dzisiejszy liberalizm reprezentowany przez Stefana to dwie różne sprawy. No i w Ameryce zupełnie co innego określa się mianem liberalizmu niż w Europie. Ba, amerykański liberalizm jest bliższy europejskiemu socjalizmowi!

[Stefan Korwin Pieniążek]

[Gamaliel]

A ja nie widzę ani lewicy ani prawicy. Sceny politycznej nie należy dzielić jedną osią, a dwiema. Na jednaj sa poglądy gospodarcze, a na drugiej społeczne.

[Iontz]

[Radecco]

Wszyscy o tym właśnie piszemy! tylko Stefan nie przyjmuje tego do wiadomości...

[Aaron Niguez]

Cytat:

Wszyscy o tym właśnie piszemy! tylko Stefan nie przyjmuje tego do wiadomości...

Niektórzy ludzie są skrajni i mają skłonność do łączenia się w grupy.

[Stefan Korwin Pieniążek]

[Gamaliel]

http://scenapolityczna.friko.pl/

Niech każdy sobie porobi testy i bedzie wszystko jasne. Jeśli sa problemy z ingliszem to są w necie również tłumaczenia pytań tych testów które sa po angielsku.