Rzeczpospolita Sclavińska

[Iontz]

Ustawę dopiero opracuję, jeśli będzie poparcie dla pomysłu.

Obecny system wyborów do Sejmu wygląda następująco:

Istnieje pięć mandatów, które zdobywa pięciu kandydatów mających najwyższe poparcie w wyborach. Głosuje się na poszczególnych ludzi. Sejm zajmują przedstawiciele dwóch największych partii (a raczej jednej największej + kilka niezależnych kandydatur) w stosunku 3:2. Przy takim układzie nie ma sensu tworzenia koalicji.

Jak widać, nie ma miejsca na interesujące starcia polityczne, a walka o "stołki" nie jest tak interesująca, jak chociażby w świecie realnym . Rozumiem, że chcemy się odcinać od brudnych zagrywek, jakie znamy z "reala", ale w warunkach internetowych takie sytuacje i tak nie miałyby miejsca.

Proponuję następujące zmiany w ordynacji wyborczej i pracach Sejmu:

1. 100 mandatów (proszę się nie bać, nie oszalałem, zaraz wyjaśnię, o co mi chodzi )
2. Głosujemy na nazwiska poszczególnych kandydatów podzielonych. na listy. Kandydaci niezależni mogą startować z list większych partii, bądź zrzeszać się w stworzonych przez siebie komitetów wyborczych.
3. Na karcie do głosowania można zaznaczyć 5 nazwisk.
4. Głosy oddane na przedstawicieli danego komitetu są sumowane i dalej liczone jako "poparcie komitetu".
5. Mandaty są dzielone zgodnie z procentowym (zaokrąglonym do jedności) poparciem dla danego komitetu. Np. partia X otrzymała 10 głosów, partia Y 5 głosów, a niezależny komitet Z - następne 5 głosów. Razem głosów jest 20, więc podział mandatów wygląda następująco:

1. Partia X otrzymała 50% głosów - 50 mandatów.
2. Partia Y otrzymała 25% głosów - 25 mandatów.
3. Komitet Y otrzymał 25% głosów - 25 mandatów.

6. Komitet dzieli mandaty między swoich posłów według uznania, ale nie więcej niż 25 na posła.

Efekty?

1. Możliwość wprowadzania większej ilości posłów z danej partii. Im więcej posłów wystawisz, tym więcej mandatów dostaniesz. Opłaca się "pozyskiwać" nowych, a nie tylko partia złożona z trzech-czterech "wartościowych" obywateli i reszty głosujących na nich - patrz dawny RUZwP. (Wartościowych w cudzysłowie, bo każdy mieszkaniec jest wartościowy.)
2. Walka o mandaty jest pewna.
3. Trzeba się liczyć też z małymi partiami. Załóżmy, że padło 10 głosów, w tym 3 na małą partię A. Partia uzyskuje 30% poparcia, a więc 30 głosów w sejmie.

Może nie byłoby widać różnicy przy startujących 5 posłach, ale przy 10 już tak.

Proszę o krytykę.

[Daniel Wiński]

[Mustafa Owski]

Że tak powiem... nie bardzo czaje.... taki jakiś przymulony jestem...

[Iontz]

[Stanislavus]

Ja nie jestem pewien, czy przejście na system proporcjonalny to dobry pomysł, twierdzę, że tradycyjnym Sclavińskim systemem jest system "personalny", twierdzę, że oba mają swoje wady i zalety, ale proporcjonalny daje rzeczywiście ciekawszą politykę, oraz daje dostęp do mandatów większej ilości ludzi. Jeszcze pytanie: Czy partia może zmieniać ilość mandatów dla poszczególnych posłów w trakcie trwania kadencji, czy nie? Ja jestem przeciw, gdyż mogłoby to pomóc politycznym szantażom.

[Zenek Łod Benka]

U nas jest proporcjonalny i się sprawdza.

[Iontz]

[Aaron]

Jakoś to do mnie nie przemawia, choć myslę że reforma ordynacji jest niezbędna. Cóż...wprowadźmy na próbę, będziemy mądrzejsi.

[Zenek Łod Benka]

U nas głosuje się na listy, które potem wewnętrznie dzielą sobie mandaty lub wybierają przedstawiciela, nie ma tylko określonej liczby posłów; teraz de facto jest ich dwójka, ale muszą liczyć się ze zdaniem innych członków (decyzje podejmuje się po wewnątrz partyjnym głosowaniu). Próg punktowy 2 głosy.

[Iontz]

[Aaron]

Też tak myślę. Pewne jest to że aktualna ordynacja nie działa tak jak powinna. Postaram się na jutro wymyśleć jakies inne rozwiązanie, ale nie gwarantuje sukcesu. Jak widać po moim spadku aktwności mam ciężki zap.....Ten, eee...Zajęty jestem ostatnio

[Mustafa Owski]

Jesli mi to ktoś w mailu wytłumaczy to jestem za. mozna pokombinowac,

[Piotr Mikołaj]

Rozumiem, że tam gdzie mowa o dzieleniu mandatów między posłów - jest mowa o dzieleniu mandatów między kandydatów na posłów?

System można skomplikować, jednocześnie jednak wprowadzając czytelniejsze reguły.

1. Oddaje się tylko jeden głos.
2. Glos w pierwszej kolejności zalicza się komitetowi wyborczemu.
3. Proporcjonalnie rozdziela się 100 mandatów między komitety.
4. Każdy kandydat uzyskuje liczbę mandatów proporcjonalną do liczby uzyskanych w ramach komitetu głosów.

Przykład:
Partia A - 10 głosów, kandydaci kolejno otrzymali 5, 2, 2 i 1 głos
Partia B - 15 głosów, kandydaci kolejno otrzymali 6, 4, 3 i 2 głosy
Partia C - 5 głosów, kandydaci kolejno otrzymali 3, 1 i 1 głos

Rozdział mandatów:
Partia A - 33% - 33 mandaty
Partia B - 50% - 50 mandatów
Parcia C - 17% - 17 mandatów

W ramach list, dla przykładu Partia A:
Kandydat 1 - 50% z 10 głosów na partię - 16 mandatów
Kandydat 2 - 20% - 7 mandatów
Kandydat 3 - 20% - 7 mandatów
Kandydat 4 - 10% - 3 mandaty

I tak dalej...

[Iontz]

Cytat:

Rozumiem, że tam gdzie mowa o dzieleniu mandatów między posłów - jest mowa o dzieleniu mandatów między kandydatów na posłów?

Naturalnie tak.

Ogólnie, co do systemu zaproponowanego przez JKM nie mam zastrzeżeń (faktycznie jest czytelniejszy i bardziej zbliżony do systemu proporcjonalnego), poza jednym punktem -

Cytat:

1. Oddaje się tylko jeden głos.

Sclavinia ma zbyt mało mieszkańców, żeby oddawać tylko jeden głos przy takiej ordynacji

[Marek Borowski]

Propozycja Piotra Mikołaja wg mnie jest najlepsza. A byłaby jeszcze lepsza gdyby na Sclavinii do wyborów chodziło około 30 wyborców.