Rzeczpospolita Sclavińska

[Aaron]

Chciałbym usłyszeć ocenę pana Prezydenta obu wersji ustawy zasadniczej. Chodzi mi zarówno o treść merytoryczną jak i zwykła oceną: "jak to się sprawdzi".

Przypomne też po co ta konstytucja powstała. Chodziło mianowicie o oddanie większości włądzy Sejmowi. I nie dlatego że Prezydent miał zbyt wielkie uprawnienia, a dlatego że Sejm miał za małe. Sejm de facto w aktualnej wersji konstytucji nie ma na nic wpływu i nie posiada realnej włądzy. Funkcja Premiera ma na celu spowodować:
- to że w Sejmie zacznie się liczyć zbudowanie koalicji (ta grupa posłów która ma więszość ma również Premiera - a więc i władzę)
- To że koalicja mająca większość będzie miała władzę wystarczającą do sprawnego i samodzielnego rządzenia - a więc i możliwość realizacji swojego programu wyborczego.

Uważam że te zmiany sa konieczne - mimo że sam w Sejmie nie zasiadam i zasiadać na razie nie planuję. Wprowadzenie tej ustawy spowoduje jednak pewną rzecz- zwiększenie odpowiedzialności pobywateli za państwo.

Wracając do meritum, czyli zmian: każdy powinien się wypowiedzieć - szczególnie każdy polityk. Ta konstytucja powinna być na tyle dobra abyśmy nie musieli jej zmieniać i aby wszyscy byli z niej zadowoleni.

[Iontz]

Cytat:

Chciałbym usłyszeć ocenę pana Prezydenta obu wersji ustawy zasadniczej.

Oczywiście.

Konstytucja jest aktem prawnym o szczególnym, bardziej zawiłym sposobem zmiany (w tym konkretnym przypadku: wymaga jednogłośnej decyzji Sejmu, akceptacji Prezydenta i suwerena), poza tym to na niej opiera się cały ustrój państwa, funkcjonowanie władzy oraz prawo. Dlatego nie możemy sobie pozwolić na żadne błędy w przygotowanym projekcie. Chcę zwrócić uwagę na fakt, że ustawa zasadnicza w kształcie takim, jaki teraz przyjmiemy będzie obowiązywać prawdopodobnie bardzo długo. Wszystkie proponowane zmiany należy rozsądnie przemyśleć.

Poza poprawionymi błędami merytorycznymi i stylistycznymi, druga wersja zawiera zmiany, które pozwalają zachować stabilność państwa, przy równoczesnym zwiększeniu roli Sejmu (premier, ograniczona władza prezydencka). Nie ukrywam więc, że sam w większym stopniu popieram projekt "nowy".

[Stanislavus]

Tak więc, Panie Prezydencie!

Na wstępie chciałem powiedzieć, że tak samo jak Pan Rozman nie popieram tych zmian dla prywaty, a to, że tak otwarcie wchodzę w konflikt z punktem myślenia wielu Sclavińczyków myślę, że dowodzi mojej bezinteresowności. Jestem po prostu demokratą ideowcem.

Żałuję, że Pan Prezydent nie podjął w tym temacie kwestii, które dla mnie są sporne najbardziej. Tj. dziwnym trafem, gdy Pan prezydent rozmawiał ze mną wczoraj osobiście powiedział Pan, że jedyną istotną zmianą będzie wprowadzenie wiceprezydenta, na co niechętnie- rozdmuchiwanie biurokracji- ale się zgodzę. żałuję jednak, że Pan Prezydent nie poinformował mnie wtedy o zmianach ZASADNICZYCH. Proponowany przez Pana Prezydenta projekt bowiem powoduje, że Prezydent zyskuje w stosunku do projektu mojego autorstwa olbrzymie przywileje. Moim zdaniem danie prezydentowi prawa do rozwiązywania Sejmu jest już wystarczającym powodem, nja podstawie którego można stwierdzić, że po wprowadzeniu tego projektu de facto nic się nie zmieni. Owszem, będziemy mieli premiera-marszałka, ale będzie on musiał być całkowicie podległy i uległy prezydentowi, co spowoduje, że będzie on tylko buforem zbierającym na siebie odpowiedzialność, a którego w każdym momencie prezydent będzie mógł "zrzucić" rozwiązując Sejm.

Moje wątpliwości budzi też fakt, że w stosunku do mojego projektu ten projekt nie pozwala Sejmowi odrzucać prezydenckiego weta. Zastanawia mnie także, choć może to rzecz małostkowa, czemu z preambuły znikła "Najjaśniejsza Rzeczpospolita"?

Kolejnym trudnym dla mnie do zniesienia faktem jest też kontrola prezydenta nad rozporządzeniami premiera i ministrów.

Twierdzę, że ta konstytucja właściwie niczego nie zmienia, a tylko zwiększa władzę i komfort prezydenta, który za pomocą premierów będzie mógł podejmować trudne decyzje.

Oprócz tego jestem rzecz jasna jak najbardziej za poprawieniem "stylistycznych" błędów.

I jeszcze ubolewam nad tym, że nikt się bezpośrednio nie odniósł do proponowanych przeze mnie poprawek.

[Iontz]

[RCA]

Więc, nie wgłębiając się w zawartość merytoryczną - ta bowiem zależy od uwarunkowań i zaszłości historycznych, w co mieszać się na tym etapie nie zamierzam, powiem tylko co myślę o konstytucji w warunkach wirtualnego państwa w ogóle.

Przez ponad 6 lat życia w wirtualu, w tym przez ponad 5 w KS, oraz prawie rok na własnym gospodarstwie, miałem do czynienia z wieloma projektami konstytucji. Wiele z nich opiniowałem, wiele z nich sam napisałem, proponowałem zmiany, etc. Dotyczy to zarówno samej Sarmacji, jak i innych mikronacji. Konstytucja valhallijska, będąca w 100% mojego autorstwa, w momencie jej wydania półtora roku temu była oceniona przez osoby z zewnątrz za jedną z najlepszych i najbardziej demokratycznych, a zarazem umiejętnie łączących demokrację z monarchią, aktów tej rangi w wirtualnym świecie. To miłe doświadczenie oraz późniejsze dyskusje i dalsze dyskusje nad ustrojami w wirtualu, a w szczególności w ostatnim czasie w KS, przywiodły mnie do pewnego wniosku - rewolucyjnego jak na wirtual, ale i jak na real.

Jednym z modeli ustrojowych praktykowanych w realu, ale nie w wirtualu, jest model oparty na... uwaga... braku konstytucji w ogóle. Taki model funkcjonuje w jednej z najstarszych demokracji i monarchii w jednym na Starym Kontynencie - a mianowicie w Wielkiej Brytanii. Model ustrojowy tam funkcjonujący opiera się na tradycji, pewnych filarach i niezmiennych zasadach, prawie precedensowym itd.

Doszedłem ostatnio do wniosku, że jest to model ze wszech miar najlepszy dla wirtualnego świata. Dzieje się tak dlatego, że:
1. w wirtualu MUSIMY łączyć demokrację z monarchią,
2. w wirtualu czas płynie o wiele szybciej,
3. sztywne normy konstytucji, nie dające elastyczności, zabijają kreatywność, utrudniają reagowanie, uniemożliwiają postęp i rozwój godny szybkości upływającego czasu,
4. elastyczny model oparty na pewnych ZASADACH konstytucyjnych, lecz nie wyrażonych w sztywnym dokumencie, i sztywnych normach, daje wielkiego kopa do rozwoju i napęd do pójścia na przód.

Świat wirtualny niejednokrotnie zmusza nas do zmian zasad ustrojowych - nie sposób bowiem przewidzieć dziś tego, co może się zdarzyć za czas jakiś i w jaki sposób to wpłynie na samo państwo, na nas, itd.

Podsumowując - sugerowałbym więc albo zastanowić się nad maksymalnie uproszczoną konstytucją - w tradycyjnym tego słowa znaczeniu, bądź właśnie próbę eksperymentalnego zbudowania samorządowego ustroju zbudowanego na pewnych normach tradycyjnych oraz braku konstytucji jako takiej.

[Iontz]

[RCA]

Panie Prezydencie... zaprzeczę - myli się Pan.

Na to co potocznie nazywa się "konstytucją Wielkiej Brytanii" składają się (nazwa aktu i rok wydania), w kolejności chronologicznej:

1. Magna Carta 1215.
2. Petition of Rights 1628.
3. Bill of Rights 1689.
4. Act of Settelment 1701.
5. Scotland Act 1998.
6. Government of Wales Act 1998.
7. Northern Ireland Acts 1998 and 2000.
8. Human Rights Act 1998.

[Iontz]

Mogę się oczywiście mylić. Jeżeli przypomnę sobie źródło z jakiego czerpałem tę informację, to przytoczę

Natomiast angielska Wikipedia:

Cytat:

Because the UK has no single codified documentary constitution along the lines of the Constitution of the United States, it is often said that the country has an "unwritten constitution".[1] However, most of the constitution does exist in the written form of statutes, court judgments and treaties. The constitution does have some unwritten sources, though, including Parliamentary conventions and the royal prerogatives.

Także, zgadzałaby się Pana wersja.

[RCA]

Cytat:

Także, zgadzałaby się Pana wersja.

Dziękuję. Ja jedynie wykorzystałem wiedzę z wykładów :D Wszakże, byłem studentem politologii i akurat prawo konstytucyjne było moim konikiem :)

[Iontz]

Z panem Stanisławem kaw. Gertaldem wypracowaliśmy porozumienie-kompromis odnośnie rozwiązań ustrojowych Konstytucji.

1. Zmiana art. 8 ust. 5 z:

Cytat:

Prezydent może uchylić rozporządzenie premiera lub ministra

na:

Cytat:

Prezydent może uchylić rozporządzenie premiera lub ministra jeśli uzna, że jest ono niezgodne z jego kompetencjami lub prawem Rzeczpospolitej Sclavińskiej.

2. Zmiana art. 6 ust. 3 z:

Cytat:

Sejm jest wybierany na dwumiesięczną kadencję. Kadencja rozpoczyna się z chwilą zwołania Sejmu na obrady i trwa chwili zwołania na obrady Sejmu następnej kadencji. Prezydent może, skrócić kadencję Sejmu.

na:

Cytat:

Sejm jest wybierany na dwumiesięczną kadencję. Kadencja rozpoczyna się z chwilą zwołania Sejmu na obrady i trwa chwili zwołania na obrady Sejmu następnej kadencji. Prezydent może za jednogłośną zgodą Sejmu, skrócić jego kadencję.

3. Zmiana art. 7 ust. 5 z:

Cytat:

5.Ustawy podpisuje Prezydent. Prezydent może odmówić podpisania ustawy.

na:

Cytat:

5.Ustawy podpisuje Prezydent. Prezydent może odmówić podpisania ustawy. W takim wypadku, Marszałek Sejmu może zarządzić ponowne głosowanie. Jeżeli ustawa zostanie jednomyślnie przegłosowana, Prezydent ma obowiązek ją podpisać.

Wkrótce wersja finalna zostanie przedstawiona pod referendum. Za opóźnienia przepraszam.

[Mustafa Owski]

no i gites. Wazne ze reszta pozostanie. to sa zmiany dość kosmetyczne, ale jeśli to ratuje sytuacje to ok.

[Stanislavus]

Całkowicie podpisuję się pod tym porozumieniem i jest mi bardzo miło, że Pan Prezydent nie zamknął uszu na moje błagania

[RCA]

Bardzo się cieszę, że doszło do porozumienia! I o to chodziło!

[Iontz]

Jeszcze jedna poprawka. Uznałem, że "marszałek sejmu" i "premier" stosowane zamiennie niszczą czytelność, dlatego urząd ten ochrzciłem Marszałkiem-Premierem. Chyba nikomu z dyskutujących to nie przeszkadza?

[Stanislavus]

Absolutnie nie.