Rzeczpospolita Sclavińska

[Iontz]

Witam.

Chciałbym zapoczątkować dyskusję na pewien temat, który być może jest kontrowersyjny, ale moim zdaniem Rzeczpospolitej przyda się poważne zastanowienie nad problemem, który poruszę.

Jak wiadomo, na początku tego roku udało się wprowadzić w życie nową Konstytucję. Ja sam byłem wtedy Prezydentem i popierałem ten projekt, mając nadzieję że zwiększy on rolę Sejmu i da obywatelom większy wpływ na władzę.

Prześledźmy historię tego urzędu. Konkretnie - przypatrzmy się kolejnym osobom sprawującym tę funkcję.

Emil Potocki - Nie będę się tu rozpisywał, bo nie zasłynął absolutnie niczym godnym uwagi.

Aleksander Nowak - Też właściwie nic szczególnego. Kilka zgłoszonych ustaw (w tym o PAH - do tej pory niezrealizowana). Rząd pracował nieszczególnie, do tego zdarzały się spięcia MP z poszczególnymi ministrami.

Stanisław Gertald - Wielkie plany i brak czasu. Szkoda.

Piotr Cetnarowicz - Wielkie plany i nic. Właściwie zmarnowana kadencja.

Wydaje mi się, że model prezydencki (z czasów Guedesa de Limy i mojej pierwszej kadencji - łącznie od Unii do grudnia) sprawował się znacznie lepiej. Było mniej zamieszania, a trójpodział władz pozostał w pełni zachowany. Ministerstwa również wydawały się przynosić lepsze efekty.

Myślę, że powinniśmy rozpocząć poważną debatę nad sensem dalszego istnienia funkcji Marszałka-Premiera. Mamy do wyboru trzy drogi: pozostać przy obecnym rozwiązaniu, oddzielenie od siebie funkcji marszałka Sejmu i szefa Rządu lub powrót do starego modelu z Prezydentem na czele.

Dlaczego o tym piszę? Mogę zaproponować konkretny akt prawny, ale chciałbym najpierw poznać zdanie współobywateli.

[Guedes de Lima]

Drogi Iontzu!

Od początku byłem przeciwny temu urzędowi. Pominąłeś chyba albo sie mylę ale Mustafa także miał swój króciutki epizod na stanowisku M-P. Najgorsze jest to, że przez tyle miesięcy
na tym stanowisku zasiadali lub zasiadają bardzo cenne i kreatywne osoby, no może poza Nowakiem, a mimo to nie udało się nikomu się stworzyć rządu marzeń, rządu skutecznego, który popierany byłby przez zdecydowaną większość.

[Mustafa Owski]

[OT]Oj. ja byłem chyba 2 czy 3 dni.[/OT] Wracając do tematu. Również jestem rozczarowany wynikiem wprowadzenia urzędu Marszałka-Premiera. Zamiast wzmożonej aktywności otrzymaliśmy ładnie brzmiący "stołek" który nic właściwie nie znaczy. (przypominanie o czymkolwiek pracą nie jest raczej) Moim zdaniem najlepszym wyjsciem byłoby powrócenie do modelu prezydenckiego (sam się dziwię ze to mówię bo byłem przeciwnikiem dużej władzy prezydenta). jednakże trzeba by wtedy stworzyć jakiś organ kontroli. Jednakże jesli przypomnimy sobie pewne wydrzenia które sa już dość daleką przeszłością, to widzimy iż naród sam potrafi opanować sytuację więc nie wiem czy taki urząd kontroli byłby potrzebny. (sam kiedyś proponowałem Komisję Do Spraw Nadużyć ale nie wiem czy to byłby teraz dobry pomysł).

[Michal Siduniak]

Ja popieram model prezydencki chyba że ktoś kreatywny ruszy w koncu to stanowisko.

[Guedes de Lima]

Problem w tym, że na tym stanowisku zasiadali już na prawdę kreatywni ludzie, bo Emil, Gertald czy Cetnarowicz to fundamenty tego państwa. Od początku mówiłem, że nie ma sensu rozbijać władzy na dwa urzędu, bo:

- urząd prezydenta stracił na wartości, co widać z resztą po działaniach Aarona.
- urząd M-P w sumie w małym stopniu może wykazać się kreatywnością, co widać.

[Michal Siduniak]

zróbmy referendum

[Aaron]

Przypomnę może ldaczego ten urząd powstał.
Chodziło o to (przynajmniej mi) żeby władza w Sclavinii nie była w rękach jednej osoby. Nowa konstytucja była eksperymentem. Moim zdaniem eksperyment sie powiódł, ale...
No właśnie. Teraz M-P ma bardzo, bardzo silną władzę. I nic nie robi. Co za róznica czy taka osoba będzie M-P czy Prezydentem? Przeciez to tylko zmiana nazwy. Jeśli nie znalazła sie aktywna osoba na stanowisko M-P to znajdzie się taka na urząd Prezydenta? Cotak naprawde da nam ta zmiana? nie przemeblowania systemu nam trzeba tylko kogoś kto się nie będzie bał odpowiedzialności. Przeciez to nie jest tak że system blokuje rządowoi mozliwość działania tylko rząd blokuje możliwość działania systemowi...

[Iontz]

[Aaron]

Nieprawda że potrzebujemy dwóch kreatywnych osób. Potrzebujemy jednej, niezależnie czy będzie to M-P czy Prezydent. Ta która będzie kreatywna zdominuje drugą i po problemie. Ale nie mamy ani jednej - to jest problem

[Guedes de Lima]

Cytat:

A niby dlaczego? Potrafię z głowy wymienić kilkanaście kwestii, w których można się popisać kreatywnością będąc MP.

Ty potrafisz, ja też bym miał swoje pomysły ale nie zanosi się na to byśmy zasiedli w gabinecie M-P.

[Wieniawa]

Według mnie lepiej było gdy Prezydent był także Szefem Rządu. Było wówczas mniej kłopotu z działaniem aparatu państwa, mniej biurokracji oraz jak już wspomnieli moi przemówcy wystarczyła tylko jedna kreatywna osoba.

Uważam, że najlepszym rozwiązaniem jest Prezydent=szef rządu + funkcje reprezentacyjne. Prezydent byłby jednocześnie dokładnie rozliczany przez sejm, który miałby prawo żądania zasadności (prezydent musiałby wówczas odpowiedzieć sejmowi na pytanie o zasadność jego decyzji) oraz pytania (prezydent powinien, ale nie miałby obowiązku odpowiadać na pytanie zadane przez posła; jeśli pytanie to poparł inny poseł to jeśli dotyczy ono spraw nietajnych, nieprywatnych a wiążących się z pracą kancelarii prezydenta oraz rządu jest on w obowiązku udzielić odpowiedzi). Sejm miałby także prawo głosować w sprawie wotum nieufności do prezydenta bądź konkretnego ministra.

Prawo pytania oraz żądania zasadności dotyczy także poszczególnych ministrów oraz ewentualnych pracowników rządowych (np. podsekretarzy)

[Michal Siduniak]

właśnie system prezydencki z mozliwością wyrażania wotum nieufności

[Aaron]

A może ktoś konkretnie i argumentami odniesie się do tego co napisałem? Bo np Wieniawa to chyba wogóle nie przeczytał mojego postu...

[Guedes de Lima]

[Aaron]

Nie uważam.