Rzeczpospolita Sclavińska

[Guedes de Lima]

To temat o tarczy.

Obiecuję kolejne wpisy nagrodzę tymczasowymi banami.

[AdeX]

Soczystymi mam nadzieję

Jak mówiłem, to wasalstwo.

[Baccalus]

Wiadomość.

Cytat:

Polscy negocjatorzy są zawiedzeni przedstawionymi przez Waszyngton warunkami budowy tarczy. Amerykanie chcą, abyśmy pokryli część kosztów systemu. W skrócie propozycja USA przedstawia się tak: * partycypujemy w kosztach budowy i eksploatacji tarczy * Amerykanie nie płacą podatków * polscy żołnierze chronią instalację * przygotowujemy dla naszych sojuszników teren (300ha) * płacimy odszkodowania jeśli żołnierze USA narozrabiają poza bazą na przepustce Po zapoznaniu się z tymi "propozycjami" można odnieść wrażenie, że tarcza jest bardziej potrzebna nam, niż Amerykanom. Twierdzą oni: baza zwiększy bezpieczeństwo Polski tak bardzo, że powinniśmy przyjąć ją z otwartymi ramionami. Dlatego też Waszyngton nie chce zgodzić się na podpisanie kompleksowego paktu obronnego.

Jestem przeciwny budowie "tarczy". Przede wszystkim chcę zwrócić uwagę, że nie ma czegoś takiego jak tarcza antyrakietowa. To nie działa. Jeśli ktoś wyśle na Polskę atomówkę, to "przeciwrakieta" nie ma szans na trafienie rakiety. Znaczy... szansę ma. Tak jak ja mam szansę rzucić z całej siły kamień i potem rzucić kolejny tak, żeby uderzył ten poprzedni. A jeżeli mowa jest o ochronie USA. Przeciwrakieta musiałaby najpierw dogonić rakietę. A jest to niemożliwe. No w sumie możliwe jest, w przypadku, gdyby weszła w wyższe warstwy atmosfery, gdzie opory byłyby znacznie mniejsze. Ale praktycznie to nie działa, dlatego, że różnica oporów dawałaby przewagę, gdyby obie rakiety leciały kilkakrotnie wokół Ziemi. Następnym dowodem na nieskuteczność "tarcz" jest możliwość wysłania przez agresorów wielu rakiet- zmyłek jednocześnie. Byłyby one zaprojektowane tak, żeby nie można było wykryć różnicy. Ile wówczas trzeba byłoby wysłać "przeciwrakiet"? Ile by to i kogo kosztowało?
Uzależnienie polityczne jakiego doznalibyśmy po zgodzie na budowę tzw. bazy antyrakietowej iluminaci wykorzystaliby do ostatecznego podporządkowania wszelkich mediów w Polsce, obsadzali by wszystkie stołki i ujednolicali przesłanie wszelkich informacji od szkoły po reklamy. Otwartą drogę mieliby do objęcia kontroli nad Służbami. Polska znów byłaby pod zaborem. Wyplątać się z tego byłoby ciężko, dlatego najlepiej zapobiec wszelkim okolicznościom niepożądanym.

Chciałbym jeszcze dodać, że bardzo wątpię czy ewentualna wojna trzecia, przed którą to USA rzekomo miałaby biznes nas chronić jest realna. Jak to Wałęsa powiedział w jednym z wywiadów w TVP1:
"Mamy(ludzkość) taki arsenał, że wystarczyło by na zniszczenie ludzkości dziesięć razy. [...] Jedenastego razu już nie będzie i nie ma co o nim dyskutować."- coś w tym stylu, mam nadzieję, że dużo nie pomieszałem.
Wojny nie będzie. A już z pewnością nie będzie to wojna nuklearna. Rządy są za mądre, żeby cofać ludzkość o kilkaset lat wstecz, co właśnie byłoby efektem takiej wojny. To nie realne. Strach jest sztucznie generowany!
Wywiad z iluminatem

Wiadomość.

Cytat:

Polscy negocjatorzy są zawiedzeni przedstawionymi przez Waszyngton warunkami budowy tarczy. Amerykanie chcą, abyśmy pokryli część kosztów systemu. W skrócie propozycja USA przedstawia się tak: * partycypujemy w kosztach budowy i eksploatacji tarczy * Amerykanie nie płacą podatków * polscy żołnierze chronią instalację * przygotowujemy dla naszych sojuszników teren (300ha) * płacimy odszkodowania jeśli żołnierze USA narozrabiają poza bazą na przepustce Po zapoznaniu się z tymi "propozycjami" można odnieść wrażenie, że tarcza jest bardziej potrzebna nam, niż Amerykanom. Twierdzą oni: baza zwiększy bezpieczeństwo Polski tak bardzo, że powinniśmy przyjąć ją z otwartymi ramionami. Dlatego też Waszyngton nie chce zgodzić się na podpisanie kompleksowego paktu obronnego.

Jestem przeciwny budowie "tarczy". Przede wszystkim chcę zwrócić uwagę, że nie ma czegoś takiego jak tarcza antyrakietowa. To nie działa. Jeśli ktoś wyśle na Polskę atomówkę, to "przeciwrakieta" nie ma szans na trafienie rakiety. Znaczy... szansę ma. Tak jak ja mam szansę rzucić z całej siły kamień i potem rzucić kolejny tak, żeby uderzył ten poprzedni. A jeżeli mowa jest o ochronie USA. Przeciwrakieta musiałaby najpierw dogonić rakietę. A jest to niemożliwe. No w sumie możliwe jest, w przypadku, gdyby weszła w wyższe warstwy atmosfery, gdzie opory byłyby znacznie mniejsze. Ale praktycznie to nie działa, dlatego, że różnica oporów dawałaby przewagę, gdyby obie rakiety leciały kilkakrotnie wokół Ziemi. Następnym dowodem na nieskuteczność "tarcz" jest możliwość wysłania przez agresorów wielu rakiet- zmyłek jednocześnie. Byłyby one zaprojektowane tak, żeby nie można było wykryć różnicy. Ile wówczas trzeba byłoby wysłać "przeciwrakiet"? Ile by to i kogo kosztowało?
Uzależnienie polityczne jakiego doznalibyśmy po zgodzie na budowę tzw. bazy antyrakietowej iluminaci wykorzystaliby do ostatecznego podporządkowania wszelkich mediów w Polsce, obsadzali by wszystkie stołki i ujednolicali przesłanie wszelkich informacji od szkoły po reklamy. Otwartą drogę mieliby do objęcia kontroli nad Służbami. Polska znów byłaby pod zaborem. Wyplątać się z tego byłoby ciężko, dlatego najlepiej zapobiec wszelkim okolicznościom niepożądanym.

Chciałbym jeszcze dodać, że bardzo wątpię czy ewentualna wojna trzecia, przed którą to USA rzekomo miałaby biznes nas chronić jest realna. Jak to Wałęsa powiedział w jednym z wywiadów w TVP1:
"Mamy(ludzkość) taki arsenał, że wystarczyło by na zniszczenie ludzkości dziesięć razy. [...] Jedenastego razu już nie będzie i nie ma co o nim dyskutować."- coś w tym stylu, mam nadzieję, że dużo nie pomieszałem.
Wojny nie będzie. A już z pewnością nie będzie to wojna nuklearna. Rządy są za mądre, żeby cofać ludzkość o kilkaset lat wstecz, co właśnie byłoby efektem takiej wojny. To nie realne. Strach jest sztucznie generowany!
Wywiad z iluminatem

[Guedes de Lima]

Cytat:

partycypujemy w kosztach budowy i eksploatacji tarczy

Zgoda. Wkońcu nic nie ma za darmo, a ta tarcza będzie służyć nie tylko USA ale i Polsce.

Cytat:

Amerykanie nie płacą podatków

Sojusznik, który chce Nas bronić swoimi technologiami. Okey, poszedłbym śladem Czeskiego "Ano" i zgodził się wkońcu byłby to mały dochód z podatku.

Cytat:

polscy żołnierze chronią instalację

My chronimy, amerykanie obsługują instalacje? Tutaj to mi się nie podoba. Skoro baza wspólna to wspólnie korzystamy i obsługujemy bazę, a żołnierze US Army chronią bazę, może wspólnie z Naszymi?

Cytat:

przygotowujemy dla naszych sojuszników teren (300ha)

No to chyba jasne.

Cytat:

płacimy odszkodowania jeśli żołnierze USA narozrabiają poza bazą na przepustce

Kompletnie nie kumam tego, co narozrabiają u Nas w kraju i jeszcze mamy za to płacić? Niech się w d*pe picałują z tym punktem. Po za bazą podlegaja Polskiemu prawu, wtedy niech wychodzą na przepustki.

[zeus]

Podsumowanie dyskusji.

- PISowce mówią ze potrzebujemy antyrakiet aby obroniły nas przed ruskimi rakietami.
Tylko ze ruscy mają rakiety które się przez każdą tarcze przedrą.
- PISowce mówią ze to zwiększy nasze bezpieczeństwo.
Tylko ze przez samo mówienie o tym ruscy wycelowali w nas swoje rakiety.
- PISowce mówią ze potrzeba nam antyrakiet abyśmy się obroni przed arabami.
Ale Irańskie Rakiety nie dolecą do Polski.
- PISowce mówią ze potrzebujemy antyrakiet bo nam USA zapłacą.
Tylko ze jak na razie to amerykanie chcą abyśmy to my im jeszcze płacili tak jak Japonia i na pewno nie mają zamiaru oni nam płacić.
- PISowce mówią ze na tym zarobimy.
Tak. Na pewno zarobimy kiedy ruscy nam zakręcą kurek z gazem i ropą i zrobią embargo na wszystko co z Polski nie tylko mięso.
- PISowce mówią ze potrzebujemy antyrakiet bo inaczej kiedy Polska będzie zagrożona to USA oleją sojusz z nami.
To ku**a po w ogóle zawieramy takie jednostronne sojusze??? Poszukajmy sobie lepiej prawdziwego sojusznika!!!

[Wieniawa]

Podsumuję to tak: Terroryści wystrzeliwują rakietę, my ją niszczymy. Ameryka jest bezpieczna. Potem w odwecie wystrzeliwują kilkaset rakiet w Polskę i ją rozwalają. Ameryka jest bezpieczna.

[Stefan Korwin Pieniążek]

Nie bądźcie naiwni. Tu nie chodzi o żadnych terrorystów. USA bo prostu chce zaatakować Rosje

Nie bądźcie naiwni. Tu nie chodzi o żadnych terrorystów. USA bo prostu chce zaatakować Rosje

[AdeX]

Nie, USA chce wyprzedzić Rosję.

[Guedes de Lima]

[zeus]

[Stefan Korwin Pieniążek]

[zeus]

[Stefan Korwin Pieniążek]

W Rosji ropa też jest i to sporo. I gaz ziemny :P

W Rosji ropa też jest i to sporo. I gaz ziemny :P

[Guedes de Lima]

Irak zaatakowali dla Ropy oraz by zniszczyć część osi zła, która zagraża bezpośrednio Ameryce. Jak wiadomo w Rosji nie ma osi zła więc nie potrzeba konfliktów zbrojnych, do których nie ma praktycznie szans by doszło.

[zeus]