[+]
0
[-]
6 czerwca 2017, 10:43:42
Z |
[+]
0
[-]
6 czerwca 2017, 10:43:46
U |
[+]
0
[-]
6 czerwca 2017, 10:43:50
S |
|
[+]
0
[-]
14 kwietnia 2007, 19:40:02
Defloriusz Dyman Wander
Marszalek Konias grozi zlamaniem KonstytucjiKolejny skandal wokol SPD- nieformalny lider tej partii Krzysztof Konias, aktualny Marszalek Izby Poselskiej zagroził dziś złamaniem Konstytucji.
Afera rozpoczęła się 11 kwietnia tuż po północy, kiedy to Książę niespodziewanie ogłosił dekret o zmianie ustawy o mandacie Senatora. Senat miałby zostać jedynym sarmackim organem władzy w dotychczasowej historii naszego kraju otwartym dla osób nie posiadających sarmackiego obywatelstwa! Zapytany o powody takiej decyzji Książę odpowiedział : "Celem wydania dekretu było umożliwienie markizowi Figlowi zasiadania w Izbie Senatorskiej (...) ".
Sarmatow ogarnelo zdumienie polaczone z niesmakiem. Po raz pierwszy publicznie przyznano, ze zmiana prawa dotyczy tylko jednej osoby, która na dodatek może z łatwością zasiąść w Senacie, o ile tylko wypełni wniosek o obywatelstwo. Przypomnijmy, że rezygnacja markiza Figla z obywatelstwa była spowodowana jego obrażeniem się na krytykę swych orzeczeń jako Prezesa SN.
Ani Książę ani markiz Figiel nie zabrali głosu w tej sprawie. Zdaniem niektórych za projektem Dekretu stoją wirtualni przyjaciele markiza Figla, którzy liczyli na sprawne i ciche przyjęcie tego przywileju. Z innych informacji wynika, że markiz Figiel osobiście wysłał projekt Dekretu, sugerując że w razie jego nieprzyjęcia odejdzie z Sarmacji.
Niezwlocznie po przyjeciu dekretu posel Keller zażądał poddania pod głosowanie wniosku o jego uchylenie. Do wnioskodawcy dołączył poseł Ingawaar, jednak marszałek Konias ignorował ich głosy. Po 3 dniach do dyskusji dołączył Marszałek Izby Senatorskiej, domagając się poddania wniosku pod głosowanie i przypominając, że taki obowiązek wypływa z przepisów Konstytucji. W odpowiedzi Marszałek Konias zasugerował, że nie zamierza głosować wniosku : "Jesli dekret Księcia istotnie łamie konstytucję to powinien się nim
zajac Sad Najwyższy a nie Izba Poselska.".
Oczywiście można założyć, że powyższe zdanie nie wynika ze złej woli, a z ingnorancji. Całkiem niewykluczone, że Marszałek Izby Poselskiej nie zna przysługujących swej Izbie uprawnień. Jednak dalece bardziej prawdopodobne jest, że Marszałek próbuje złamać prawo z pełnym rozmysłem w interesie swego kumpla i adwokata.
Cała ta sytuacja jest ogromnie niesmaczna. Rozmyślne psucie prawa w interesie jednej osoby wbrew przepisom i zwyczajom konstytucyjnym jest czymś do tej pory niespotykanym. Dziwi całkowite milczenie Księcia, który nie wyłożył racji stojących za tą nowelizacją, nie wytłumaczył także dlaczego zmiana prawa dotyczącego Senatu została dokonana nagle i bez żadnej konsultacji z Izbą. Skandalem jest sugestia Marszałka Koniasa dotycząca ewentualnego złamania Konstytucji- nawet jeśli stanowi tylko efektowny frazes mający ubarwić dyskusję. Tego rodzaju sugestie nie powinny padać z ust osoby piastującej tak wysoki, szlachetny urząd. Nawet jeśli prestiż tego urzędu został wcześniej nadszarpnięty przez nierozważny dobór personalny.
Tantiemy autora 0.05 en. |
[+]
0
[-]
14 kwietnia 2007, 20:05:02
Paweł Michaiłowicz
Mimo, że sam się nie zgadzam z dekretem, to artykuł przypomina mi nieco artyukły z Fucktu, począwsze od prowokacyjnego tytułu po sensacyjne wyssane z palca duby smalone typu "Z innych informacji wynika, że markiz Figiel osobiście wysłał projekt Dekretu, sugerując że w razie jego nieprzyjęcia odejdzie z Sarmacji" :/. |
[+]
0
[-]
14 kwietnia 2007, 20:38:44
Bodajże, po raz pierwszy muszę zgodzić się z Pawłem Ciupakiem. Ten artykuł zasługuje jedynie, aby usunąć go z bazy danych, nazwać szmatławcem, a następnie zapomnieć. |
[+]
0
[-]
14 kwietnia 2007, 21:25:35
Ach tak! Przyśniło się Szanownemu Lordowi!(Diukowi) |
[+]
0
[-]
14 kwietnia 2007, 22:20:47
Defloriusz Dyman Wander
Rozumiesz co to znaczy "informacja z wiarygodnego zrodla"? Jesli nie- zajrzyj do slownika. |
[+]
0
[-]
14 kwietnia 2007, 23:25:28
Paweł Michaiłowicz
Określenie "wiarygodne źródło" nie podając, co to dokładnie za źródło, to znaczy że autor wyssał sobie wszystko z palca i próbuje to "jakoś" uwiarygodnić. |
[+]
0
[-]
15 kwietnia 2007, 09:21:42
To gdzie ja niby zagroziłem złamaniem konstytucji ? Może jakiś cytat ?? |
[+]
0
[-]
15 kwietnia 2007, 12:18:43
Defloriusz Dyman Wander
1. cytat zawarto w tekscie
2. jesli Ciupak nie wiecie, ze dziennikarstwo opiera sie w duzej czesci na zrodlach ktorych ujawnic nie mozna, to sie nie odzywajcie- bo to blamaz wypowiadac sie na temat na ktorym sie nie zna |
[+]
0
[-]
15 kwietnia 2007, 13:25:13
Paweł Michaiłowicz
Ale jeszcze większy to pieprzyć głupoty i zasłanaiać się "źródłami, których ujawnić nie można". |
[+]
0
[-]
15 kwietnia 2007, 13:54:17
Cytat zawarty w tekscie to jedynie moja opinia i dezaprobata dla wniosku, a nie żadna grozba. Ani przez chwile nie straszyłem nikogo, że wniosek nie zostanie poddany pod głosowanie. |
|
