+- Forum Republiki Bialeńskiej (https://vonthorn.sarmacja.org/galeria/archive/bialenia/noweforum)
+-- Dział: Instytucje i jednostki organizacyjne (https://vonthorn.sarmacja.org/galeria/archive/bialenia/noweforum/forumdisplay.php?fid=6)
+--- Dział: Archiwum (https://vonthorn.sarmacja.org/galeria/archive/bialenia/noweforum/forumdisplay.php?fid=134)
+---- Dział: Zespół Archiwalny "Instytucje Państwowe" (https://vonthorn.sarmacja.org/galeria/archive/bialenia/noweforum/forumdisplay.php?fid=392)
+----- Dział: Rada Republiki (https://vonthorn.sarmacja.org/galeria/archive/bialenia/noweforum/forumdisplay.php?fid=212)
+------ Dział: II Kadencja (https://vonthorn.sarmacja.org/galeria/archive/bialenia/noweforum/forumdisplay.php?fid=254)
+------ Wątek: Interpretacja prawna - traktat z LRM (/showthread.php?tid=1873)
Interpretacja prawna - traktat z LRM - Ronon Dex - 25-08-2020
Jako Przewodniczący Rady Republiki i jednocześnie Minister Spraw Wewnętrznych wnoszę o ustalenie stanu prawnego dotyczącego obowiązywania traktatu z Ludową Republiką Magnifikatu. Sytuacja bowiem jest niejasna.
Ludowa Republika Magnifikatu zgodnie z otrzymanymi informacjami przestała funkcjonować w przestrzeni publicznej, ponieważ ich dotychczasowe forum zostało zamknięte. Taki stan rzeczy powoduje, że ta mikronacja przestała spełniać ustawowe kryteria uznawania mikronacji.
Na tej podstawie nie można wykreślić tego państwa ze spisu państw uznawanych, ponieważ podpisaliśmy traktat - stanowi o tym artykuł 2 ustawy o kryteriach uznawania innych mikronacji. Problem prawny polega na tym, że traktatu nie można wypowiedzieć, bo nie istnieje miejsce gdzie zgodnie z zapisami traktatu można by notyfikować unieważnienie traktatu.
Powstaje sytuacja dość paradoksalna, bo nie nie można wycofać uznania, ze względu na podpisany traktat i jednocześnie nie ma możliwości wypowiedzenia traktatu, bo miejsce gdzie można by dokonać takiej czynności nie istnieje.
Należałoby dokonać interpretacji prawa, pod kątem stwierdzenia czy traktat zawarty z mikronacją, która faktycznie przestała istnieć w przestrzeni publicznej jest ważny czy może traci ważność, ze względu na zniknięcie jednej ze stron.
Nasze prawa mikronacyjne nie są tak rozbudowane jak realowe (co zrozumiałe), a tym przypadku trudno o realowe odniesienie do polityki zagranicznej. W realu państwa nie „znikają” fizycznie same z siebie. Nie wiem czy nie należałoby tutaj wzorować się na zasadzie z kodeksu cywilnego (realowego), w zakresie dotyczącym umów cywilno-prawnych i sytuacji gdy umowa wygasa wraz ze śmiercią strony (pomijając oczywiście kwestię istnienia prawnych spadkobierców).
Jednocześnie nadmieniam, że nie jest moim celem zrywanie stosunków z Ludową Republiką Magnifikatu, bo akurat z pewnych względów darzę ich sympatią – ale o ustalenie stanu prawnego, w sytuacji gdy dana mikronacja znika, a zawarty traktat powoduje, że nie można cofnąć uznania bo jest to z braku obecności drugiej strony fizycznie niemożliwe. Nie ma jak doręczyć „wypowiedzenia”.
Jeżeli okaże się, że funkcjonują gdziekolwiek (nawet gościnnie) to jestem jak najdalej od wnioskowania o unieważnienie traktatu pomiędzy naszymi krajami.
Proszę o opinię następujących osób:
1. Karola Medycejskiego, jako osoby „uczonej w prawie” - w zakresie znalezienia analogii prawnych jakie dało by się w tym przypadku zastosować.
2. Joahima von Ribertrop, jako osoby „obytej w sprawach Nordaty” o sprawdzenie czy Magnifikat po zamknięciu swojego forum funkcjonuje gdziekolwiek w internetowej przestrzeni publicznej – korzystając np. gościnnie z innego forum lub funkcjonując na innych dostępnych dla mikronautów platformach internetowych.
3. Członków Rady Republiki, jako osób powołanych do działań prawnych z ramienia Republiki Bialeńskiej.
RE: Interpretacja prawna - traktat z LRM - Karol Medycejski - 25-08-2020
Skoro zostałem wywołany, pozwolę sobie przedłożyć opinię jako amicus curiae.
I. Na wstępie, dla jasności wywodu, przypomnę stan faktyczny i obowiązujący stan prawny w chwili sporządzenia opinii.
1. Najprawdopodobniej we wrześniu 2019 roku zawarta została Umowa między Ludową Republiką Magnifikatu, a Republiką Bialeńską o wzajemnym uznaniu i nawiązaniu stosunków dyplomatycznych (dalej jako: "Umowa"). Traktat ten został ratyfikowany w dniu 29 września 2020 roku i tego samego dnia został opublikowany w Biuletynie Ustaw.
2. Zarówno w chwili zawierania rzeczonej umowy międzynarodowej, jak i w momencie sporządzanie niniejszej opinii w mocy pozostaje Ustawa Parlamentu Republiki Bialeńskiej o kryteriach uznania innych mikronacji (dalej jako: "Ustawa"), która w artykule pierwszym stanowi warunki uznania przez Republikę innych podmiotów prawa międzynarodowego jako państwo, a zatem także, a contrario, przesłanki wycofania uznania, zaś w artykule drugim wyjątek prawny, polegający na nie wycofywaniu uznania państwowości dla mikronacji, z którymi osobno zawarto stosowną umowę o uznaniu.
II. Zadane pytanie prawne dotyczy obowiązywania umowy międzynarodowej wskazanej w punkcie I w aktualnym stanie faktycznym. Przedstawiony Radzie Republiki problem prawny sprowadza się w istocie do rozstrzygnięcia jakie są kryteria uznawania podmiotowości prawnej w prawie międzynarodowym w przypadku państw, z którymi Republika zawarła umowę o wzajemnym uznaniu.
III. W realnym prawie międzynarodowym przyjmuje się następujące kryteria państwowości:
1) stała ludność,
2) suwerenna władza,
3) jasno określone terytorium (z wytyczonymi granicami),
4) zdolność nawiązywania stosunków międzynarodowych.
IV. Wskazana w punkcie I Ustawa statuuje następujące kryteria uznania państwowości:
1) posiadanie stałej liczbę aktywnych obywateli (przez takowych rozumie się osoby o statusie obywatela w danej mikronacji, które wyczerpują bialeńskie kryteria zachowania uzyskanego obywatelstwa), nie mniejszej niż 3,
2) posiadanie aktywnego miejsca publicznego,
3) istnienie od co najmniej 30 dni,
4) posiadanie suwerennej władzy,
5) nie zagrażanie terytorium, bytowi, państwowości lub innym żywotnym interesom Republiki Bialeńskiej,
6) nie wzbudzanie zastrzeżeń ani żadnych podejrzeń co do posiadania więcej, niż jednej tożsamości przez mieszkańca, bądź mieszkańców.
V. Zderzając wyżej wskazane katologi, na pierwszy rzut oka stwierdzić można dwa rodzaje rozbieżności: jedne w sposób oczywisty wynikają z charakteru przestrzeni, w której obowiązują normy prawne (III.3, IV.3, IV.6), co do drugich zaś przyczyn trzeba szukać bezpośrednio w woli i koncepcji jaką przyjął prawodawca (IV.5).
VI. Dla odpowiedzi na zadane pytanie prawne, niezbędne jest wskazanie, które kryteria są wiążące w przedmiotowej sprawie. Już od razu można wskazać, że kryteria realowe w istotnym dla sprawy zakresie pokrywają się z kryteriami przyjętymi w systemie prawnym Republiki, dlatego też nie będę odnosił się do nich na dalszym etapie przedmiotowej opinii. Istotnym zagadnieniem jest zatem wskazanie, czy kryteria z katalogu ustanowionego w art. 1 Ustawy mają zastosowanie do przedmiotowej sprawy, a także w jaki sposób i w jakim zakresie.
VII. Przed odpowiedzią na tak postawiony problem, należy rozstrzygnąć, czy Republika Bialeńska zawierając umowę o wzajemnym uznaniu jest związana kryteriami z katalogu z art. 1 Ustawy. W tym celu należy odwołać się do art. 3 Konstytucji, który statuuje hierarchię źródeł prawa w Republice. Wynika z niego w sposób jasny, że umowy międzynarodowe (w mojej opinii wyłącznie ratyfikowane umowy międzynarodowe) stoją wyżej niźli ustawy. Z takiego brzmienia tego przepisu moim zdaniem należy wyciągnąć normę prawną, która mówi, że przy zawieraniu umów międzynarodowych Republika związana jest jedynie normami Konstytucji i innych umów międzynarodowych. W każdym razie zaś, w przypadku kolizji norm ustawowych z normami ustanowionymi w (ratyfikowanej) umowie międzynarodowej, należy stosować normy zawarte w traktacie. A zatem, Republika zawierając umowę międzynarodową o uznaniu innego państwa nie jest związana przesłankami z art. 1 Ustawy.
VIII. Analogicznie zatem, należy podejść do problemu oceny ustania bytu prawnego danego podmiotu prawa międzynarodowego a w konsekwencji istnienia stosunku prawnego z tym podmiotem. W mojej opinii kryteria zawarte w art. 1 Ustawy nie są wiążące, zarówno dla wycofania uznania (na co wskazuje także art. 2 zd. 2 Ustawy), jak i dla oceny ustania podmiotowości prawnomiędzynarodowej. Niemniej, mogą być one pomocne dla takiej oceny. Na ich podstawie można wyszczególnić następujący katalog przesłanek do oceny istnienia podmiotowości prawnomiędzynarodowej mikronacji:
1) stała ludność (bez konkretnych kryteriów liczbowych),
2) suwerenna władza (faktycznie wykonywana),
3) posiadanie infrastruktury informatycznej pozwalającej na interakcję między ludnością oraz między ludnością a organami władzy oraz na wykonywanie tej władzy.
IX. Dokonanie subsumpcji przy wykorzystaniu wyżej wskazanych przesłanek, w mojej opinii, pozwala na ocenę, czy dana mikronacja pozostaje dalej podmiotem prawa międzynarodowego, a w konsekwencji stroną umowy zawartej z Republiką Bialeńską i w związku z tym, czy dalej istnieje stosunek prawny, jeżeli istnieje on jedynie między dwoma stronami lub większą liczbą stron, ale z jego treści lub właściwości wynika, że istnieć on może tylko między wszystkimi stronami jednocześnie.
RE: Interpretacja prawna - traktat z LRM - Joahim-von-R - 26-08-2020
Skoro zostałem wywołany, to po szybkim zasięgnięciu języka odpowiadam.
Zgodnie z informacjami uzyskanymi od Tarsycjusza Operara, które pokrywały się z moją wiedzą, Magnifikat działa obecnie na ich serwerze Discord (zaproszenie: https://discord.gg/rDNAkjb), a także na stronie internetowej: prmagnificat.jimdofree.com. Poza tymi miejscami Ludowa Republika Magnifikatu nie funkcjonuje.
RE: Interpretacja prawna - traktat z LRM - Ronon Dex - 26-08-2020
Jak dla mnie posiadanie funkcjonującej strony wystarczy by uznać, że LRM dalej istnieje.