Wniosek o dokonanie wykładni: art. 10 zd. 4 wobec art. 7 zd. 1 Konstytucji

[Karol Medycejski]

WNIOSEK

Na podstawie art. 25 ust. Ustawy o funkcjonowaniu Rady Republiki wnoszę o dokonanie wykładni prawa poprzez rozstrzygnięcie w jakim stosunku pozostają do siebie normy wyrażone w: 

1) art. 10 zdaniu 4 Konstytucji ("Prezydent posiada wszystkie uprawnienia przewidziane dla Prezydenta oraz Posła za wyjątkiem prawa do głosowania.") oraz 

2) w art. 7 zd. 1 Konstytucji ("Zgromadzenie Narodowe podejmuje ustawy i uchwały większością bezwzględną, należy przez to rozumieć poparcie projektu aktu prawnego przez ponad połowę Obywateli biorących udział w głosowaniu, z zastrzeżeniem, iż większość bezwzględna wymaga oddania głosu przez co najmniej połowę liczby Obywateli, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.") w związku z art. 2 zd. 5 Konstytucji ("Obywatelstwo Republiki Bialeńskiej uprawnia do pełnego uczestnictwa w życiu publicznym i politycznym kraju, zaś wyłącznie obywatele bialeńscy mają prawo do sprawowania funkcji publicznych.")?

Uzasadnienie

Choć zgodnie z regułami postępowania w sprawie o wydanie powszechnie obowiązującej wykładni prawa uzasadnienie wniosku nie jest obowiązkowe, pragnę pokrótce przedstawić kilka zdań komentarza w sprawie będącej przedmiotem złożonego wniosku.

1. Wskazane normy zdają się być sprzeczne, a zatem z uwagi na bezpieczeństwo obrotu, ważkość przedmiotu sprawy oraz pewność prawa Republiki zasadne jest dokonanie wykładni legalnej w tym przedmiocie.

2. Patrząc z perspektywy historycznej, kształt przepisu ujętego w art. 10 zd. 4 jest powieleniem sformułowania z poprzednio obowiązującej Konstytucji. Wskazuje na to przede wszystkim użycie słowa "Poseł".

3. Niemniej, niezależnie od intencji ustrojodawcy takie dosłowne brzmienie przepisu znalazło się w treści nowej ustawy zasadniczej.

4. Dokonując jednak zarówno wykładni językowo-logicznej, jak i celowościowej oraz funkcjonalnej, należy postawić tezę, że wolą ustrojodawcy nie było pozbawienie Prezydenta kompetencji do oddawania głosu nad projektami ustaw lub uchwał procedowanymi przez Zgromadzenie Narodowe.

5. Z punktu widzenia wyłącznie wykładni językowo-logicznej (i wspomagając się wykładnią systemową), w systemie prawa Republiki nie istnieje obecnie instytucja Posła jako samodzielnego urzędu, ani też jako członka jakiegokolwiek organu kolegialnego istniejącego w Bialenii.

6. Patrząc zaś z punktu widzenia historii procesu ustrojodawczego, takie sformułowanie wydaje się być kalką z poprzedniego aktu w randze konstytucji.

7. Ponadto, z uwagi na cel i funkcję przepisu z art. 7 zd. 1 w zw. z art. 2 zd. 5 Konstytucji prawdopodobna jest teza, że wolą ustrojodawcy było dopuszczenie Prezydenta Republiki do udziału w głosowaniach Zgromadzenia Narodowego.

8. Nie da się jednak wykluczyć w stu procentach, że wola ustrojodawcy była inna i dokonał on przeniesienia brzmienia przepisu z poprzedniej konstytucji celem stworzenia normy, która pozbawia Prezydenta, a raczej piastuna tego organu, prawa głosu w ZN z uwagi na zasadę wzajemnej kontroli władz. Prawodawca zapomniał jednak zmienić słowo "Poseł" na "Obywatel".

W związku z powyższym, wnoszę o dokonanie wykładni.

[Andrzej Płatonowicz Ordyński]

Szanowny Panie,
Wniosek przyjmuję do rozpatrzenia.

Szanowni Panowie Senatorzy,
Zarządzam dwudniową debatę ws. wykładni.

[Andrzej Płatonowicz Ordyński]

Koledzy Senatorzy,

Wobec tego, zabiorę głos jako pierwszy. Proponuję, abyśmy orzekli, że Prezydent ma prawo do głosowania w Zgromadzeniu Narodowym, jednocześnie wydając zalecenie bardziej jednoznacznego sformułowania art. 10. zd. 4. 
Użyte słowo "poseł" nie może oznaczać uczestnika zgromadzenia obywatelskiego. Bardziej posłami są już członkowie Rady Republiki, ponieważ są oni wysłannikami Prezydenta, Rzeszy Bialeńskiej i Dżamahiriji Bialeńskiej.

[Ametyst Faradobus]

To jest oczywiście rozwiązanie najprostsze i najbardziej oczywiste, za którym sam będę stał i je poprę. No niemniej jeśli się uprzeć to dałoby się znaleźć precedens do sytuacji, gdzie uczestnik demokracji bezpośredniej jest posłem - trzeba by sprawdzić, czy nie było tak w przypadku sejmów elekcyjnych w realowej Rzeczypospolitej. No niemniej to jest już poziom kombinowania i ciekawostek.

Sam jestem przy tym wszystkim zwolennikiem nieoficjalnego, na wzór rosyjski, nazywania członków Rady senatorami.

[Ametyst Faradobus]

Na prośbę Andrzeja przygotowałem proponowany tekst wykładni.

WYROK
W IMIENIU REPUBLIKI BIALEŃSKIEJ

Dnia .. kwietnia 2020 roku

Rada Republiki Bialeńskiej w składzie:

Ametyst Faradobus

Jan Sapieha

Andrzej Swarzewski

po rozpoznaniu w dniu xx kwietnia br.

sprawy wniosku: Karola Medycejskiego

o wykładnię w sprawie art. 10 zd. 4 wobec art. 7 zd. 1 Konstytucji

uznaje, co następuje:

Prezydent Republiki Bialeńskiej z tytułu bycia Obywatelem Republiki Bialeńskiej posiada czynne prawo głosu w Zgromadzeniu Narodowym, którego pozostaje członkiem. Przytoczony przez Wnioskodawcę art. 10. zd. 4. Konstytucji, będący rzeczywiście kalką rozwiązań obowiązujących w poprzednim systemie prawnym Republiki Bialeńskiej, wymaga jednak zmiany tak, aby przepis ten był sformułowany w sposób bardziej jednoznaczny. Rada Republiki zaleca również zmianę Konstytucji polegającą na usunięcia z jej treści terminu "Poseł", który nie powinien oznaczać członka Zgromadzenia Narodowego składającego się z ogółu Obywateli Republiki Bialeńskiej.

[Andrzej Płatonowicz Ordyński]

Rozpoczynamy głosowanie. Jestem ZA.

[Ametyst Faradobus]

ZA

[Janek Sapieha]

Za.

[Andrzej Płatonowicz Ordyński]

Projekt został przyjęty, wyrok opublikowany.