Przewód doktorski [Tarsycjusz OPERAR]

[Ametyst Faradobus]

P R Z E W Ó D   D O K T O R S K I

mgra Tarsycjusza Operara

Promotor: prof. dr. net. mgr Ametyst Faradobus

Temat dysertacji: Stosunki między Ludową Republiką Magnifikatu a Muratyką w latach 2019-2022

[Tarsycjusz Operar]

Wasza Magnificencjo,

Uprzejmie załączam dysertację doktorską.

[Ametyst Faradobus]

Praca została, rzecz jasna, zatwierdzona przeze mnie. Po wgraniu przeze mnie recenzji otworzę publiczną obronę.

[Andrzej Płatonowicz Ordyński]

Objętość pracy robi wrażenie. Z treścią postaram się zapoznać jeszcze dziś późnym wieczorem i wtedy zadam swoje pytania oraz skomentuję pracę.

[Ametyst Faradobus]

Jako promotor załączam recenzję, a jako dziekan otwieram niniejszym publiczną rozprawę przedstawionej wyżej dysertacji zaznaczając jednocześnie, że trwać będzie ona co najmniej do dnia 24 września do godziny 15:00 z możliwością przedłużenia.

  recenzja-operar-dr.pdf (Rozmiar: 85.21 KB / Pobrań: 25)

Nie zwlekając pozwolę sobie zagaić dyskusję następującym pytaniem, które jest nawiązaniem do ostatnich zdań mojej recenzji. Czy w przekonaniu Doktoranta w przypadku tego typu prac jest w ogóle możliwe całkowicie bezstronne i neutralne przedstawienie uczestników omawianych wydarzeń? Mam na myśli szczególnie przypadki, a takich jest chyba większość, gdy autorzy opracowań są jednocześnie uczestnikami historii stanowiącej ich przedmiot.

Do zadawania pytań zachęcam też wszystkich zainteresowanych, nie tylko należących do społeczności UB.

[Andrzej Płatonowicz Ordyński]

Wasza Magnificencjo,
Szanowny Panie Magistrze,
Szanowni Państwo,

Obrona pracy dyplomowej jest dla każdej wirtualnej uczelni dniem świątecznym, ponieważ nie zdarza się zbyt często, by ktoś chciał poświęcać swój czas, talent i realne doświadczenie naukowe dla zajmowania się tematyką, która nie przyniesie mu realnych korzyści. Spośród nielicznych prac naukowych w mikronacjach tylko część spełnia tak wysokie standardy, jak bronione dziś dzieło Tarsycjusza Operara. Serdecznie gratuluję tak znakomitej pracy!

Nie chcąc jednak ograniczyć się do samych gratulacji i kurtuazji, chciałbym odnieść się do treści dysertacji. Dużą zaletą pracy jest jej szczegółowość, uwzględnienie wielu aspektów życia, również kultury i sztuki. Włączenie do tekstu licznych źródeł również jest cenne poznawczo, zdaje się jednak, że niekiedy lepsze byłoby sparafrazowanie treści wypowiedzi i przemówień oraz umieszczenie w przypisie linku do ich pełnego brzmienia Praca była wówczas krótsza i czytałoby się ją płynniej. Te drobne wskazówki do dalszego pisania prac naukowych nie zmieniają jednak ogólnej oceny dysertacji, którą uważam za wyróżniającą.

Chciałbym odnieść się również do wyeksponowanego w pracy faktu zmienności ustrojowej i narracyjnej Muratyki. Jest to słuszna obserwacja, która być może zasługiwałaby na dogłębniejsze zanalizowanie w ramach badań mikrozoficznych. Takie podejście do zabawy w mikronacje nie dotyczy wszak tylko Muratyki. Niektóre państwa obierają sobie ustrój i narrację raz na zawsze, zaś inne nieustannie eksperymentują, by urozmaicić sobie zabawę.

Jeśli czegoś mi zabrakło, to bardziej rozbudowanego zakończenia, postawienia wniosków ogólnych i hipotez badawczych. Autor dysertacji nie tylko otworzył interesujący temat, ale też niejako go zamknął, nie pozostawiając miejsca na ciekawe dysputy. Praca została napisana w sposób obiektywny, co jest zaletą, biorąc pod uwagę, że autor był uczestnikiem omawianych wydarzeń. Nie jest jednak możliwy pełen obiektywizm badawczy. Myślę, że intelektualnie pobudzające byłoby zaproszenie do dyskusji przedstawicieli Muratyki, którzy do części opisywanych dziejów mogą mieć stosunek nieco odmienny.

Tak czy inaczej, serdecznie gratuluję i życzę dalszych sukcesów naukowych!

/-/ prof. Andrzej Płatonowicz Ordyński

[Tarsycjusz Operar]

Czy w przekonaniu Doktoranta w przypadku tego typu prac jest w ogóle możliwe całkowicie bezstronne i neutralne przedstawienie uczestników omawianych wydarzeń? Mam na myśli szczególnie przypadki, a takich jest chyba większość, gdy autorzy opracowań są jednocześnie uczestnikami historii stanowiącej ich przedmiot.

Wasza Magnificencjo,
Szanowny Panie Profesorze,

W pewnym sensie można od początku założyć, iż fakt sporządzenia pracy przez autora, w której występuje jako jedna z kluczowych postaci wyklucza jej całkowitą bezstronność i neutralność. Podobnie jak rozmawiamy z kimś o osobach szczególnie nam bliskich, to trudno o zachowanie ww. cech. Jak zasugerował Pan Profesor, możemy uznać daną rozprawę za bardziej lub mniej całkowicie bezstronną i neutralną. Pracując nad dysertacją niejednokrotnie moje myśli uciekały w celu ukazywaniu stanowiska mojej Ojczyzny w lepszym świetle, z czym się oczywiście mierzyłem poprzez dobór stosowniejszego słownictwa. W związku z powyższym uważam postawione na początku niniejszej odpowiedzi założenie za słuszne. Z kolei to, w jakim stopniu dany wywód będzie bardziej lub mniej bezstronny i neutralny zależy tylko od autora, a w zasadzie od otrzymanego wychowania, szeroko pojętego doświadczenia publicystycznego oraz wyznawanych wartości.

[Joahim-von-R]

To ja tu sobie tylko pozwolę wparować z uwagą, że nie ma czegoś takiego jak Wielkie Księstwo Narodu Kiriańskiego. Jest Wielkie Imperium Narodu Kiriańskiego.

(Strona 20, linijka 7 od góry.)

(A "muratykańskie" to już milczeniem zbędę XD).

[Tarsycjusz Operar]

Mój Szanowny,

Dziękuję za komentarz. Jak sam zauważyłeś wiadomo o jaki kraj chodzi tj. o Wielkie Imperium Narodu Kiriańskiego. Myślę, że podobnie jak inni czytelnicy  również będą wiedzieli jakie państwo miałem na myśli. Jest to pewnie nie jedyny błąd w dysertacji, na który można zwrócić uwagę w bardziej lub mniej kulturalny sposób. Ufam, że nie zbyłeś pozostałych 42 stron wzrokiem i własnym zdaniem, które uszanuję.

PS: Drogi Przyjacielu Magnifikatu, Bolesławie Franciszku Kirianóo von Hohenburgu, który to czytasz: mam nadzieję, że przymkniesz oko na to przeoczenie ;]

[Ametyst Faradobus]

Dziękuję za wyczerpującą odpowiedź.

Pozwolę sobie trochę skorzystać z uwag prof. Ordyńskiego i poprosić Doktoranta o doprecyzowanie: czy zgadza się Kulega Magister z uwagą Kulegi Profesora, iż praca ta niejako zamyka dyskusję nad tematem? Czy być może jest na odwrót?