"Opinia publiczna" o pracach w Parlamencie.

[Maciej Kamiński]

Nie są korzystne dla silnej pozycji Posłów. Władzy ustawodawczej w to nie mieszajmy, bo jej pozycja się nie zmieni w żaden sposób.

A niech się jej pozycja zmienia, byle szła w górę kosztem wykonawczej.

[Tadeusz Krasnodębski]

Ja osobiście nie jestem zwolennikiem systemu parlamentarnego. Optuję jedynie za dużą kontrolą władzy wykonawczej (ale ustawodawczej w sumie też, co objawia się m.in. tym surowym traktowaniem nieobecności).

[Maciej Kamiński]

Ja osobiście nie jestem zwolennikiem systemu parlamentarnego. Optuję jedynie za dużą kontrolą władzy wykonawczej (ale ustawodawczej w sumie też, co objawia się m.in. tym surowym traktowaniem nieobecności).

Natomiast ja jestem. Może niekoniecznie do pradawnego stopnia, gdzie prezydent mógł zostać praktycznie ubezwłasnowolniony w swoich decyzjach dotyczących regulacji spraw wewnętrznych i znacznej części spraw zagranicznych przez zamrażarkę, bo to już przestało się sprawdzać, ale na pewno nie zaszkodzi, jeżeli szanse na popełnienie błędu rozłożą się na siedem osób zamiast na jedną-dwie.

[Tadeusz Krasnodębski]

Ale wówczas wypadałoby przedłużyć kadencję Parlamentu. Bo jeśli premier miałby sprawować władzę wykonawczą, to lepiej, żeby miał więcej czasu na realizację wszystkich swoich obietnic z kampanii (tak jak teraz Prezydent ma te 3 miesiące).

[Maciej Kamiński]

Ale wówczas wypadałoby przedłużyć kadencję Parlamentu. Bo jeśli premier miałby sprawować władzę wykonawczą, to lepiej, żeby miał więcej czasu na realizację wszystkich swoich obietnic z kampanii (tak jak teraz Prezydent ma te 3 miesiące).

Jaki znowu premier? Co premier ma z zamrażarką wspólnego?

[Tadeusz Krasnodębski]

Zwiększenie pozycji władzy ustawodawczej zrozumiałem jako utworzenie stanowiska Premiera i przekazanie mu zadania utworzenia Rządu. Chyba się nie dogadaliśmy, jeśli miałeś na myśli coś innego.

[Maciej Kamiński]

Zwiększenie pozycji władzy ustawodawczej zrozumiałem jako utworzenie stanowiska Premiera i przekazanie mu zadania utworzenia Rządu. Chyba się nie dogadaliśmy, jeśli miałeś na myśli coś innego.

Władza ustawodawcza ma dyrektywy wydawać, nie się ich wprowadzaniem w życie zajmować.

I na tym może przerwijmy, przynajmniej w tym wątku, bo to średnio na temat.

[Bajtuś]

Nowy układ pomiędzy Republikami wchodzi w życie dopiero 30 grudnia. Tak więc jest czas aby poprawić umowę i wytypować po 1 przedstawicielu Parlamentu każdej ze stron.

[AndrzejSwarzewski]

Ale poprawianie umowy musiałoby chyba przed rozpoczęciem działań Sekretariatu mieć formę nowej umowy?

[Bajtuś]

Można napisać aneks zmieniający. Dopóki umowa nie działa wszystko można z nią zrobić. A czasu trochę jest więc błąd można szybko naprawić.

[Karol Medycejski]

Nie jak się "umyśli", ale tak jak tego chciał ustawodawca. Czytanie przepisów bezpośrednio i posługiwanie się wyłącznie wykladnią językową prowadzi do absurdów. Interpretując przepisy zawsze trzeba korzystać z tzw. wykładni kompleksowej, a zatem znaczenie literalne ma pierwszeństwo wyłącznie chronologicznie (język najsilniejszym wyrazem intencji), ale potem patrzymy przez pryzmat celu przepisu w kontekście całego aktu prawnego i jego usytuowania w nim oraz w systemie prawa. Nie jest konieczna nowelizacja traktatu. Aż coś mi się robi jak czytam bzdury, które Państwo piszecie.

Zasadniczo zgadzam się z myślą, że nie można zatrzymywać się na wykładni językowej, ale trzeba też stosować teleologiczną i inne, jednakże dyrektywy preferencji jasno wskazują, iż wówczas gdy wykładnia językowo-logiczna jest wystarczająca i można z niej wywnioskować intencję ustawodawcy, która jest spójna i logiczna oraz spełnia założenie prawodawcy racjonalnego, to należy zastosować wyłącznie pierwszy stopień wykładni. 

Nie można, jak chce Pan Prezydent, przekonstruowywać zdania przy jego interpretowaniu. Nie zgadzam się także, że przy takiej budowie przepisu określenie liczby trzech odnosi się do wszystkich członków Sekretariatu z danego państwa. Takie a nie inne postawienie przecinka i zastosowanie spójnika prowadzi do prostego wniosku, że określenie liczby odnosi się wyłącznie do parlamentarzystów. 

Inna wykładnia językowa lub zastosowanie wykładni celowościowej (w tym przypadku) moim zdaniem nosi już znamiona "rzeźbienia" i próby obchodzenia ustanowionego prawa. Z prac nad projektem (przynajmniej tych dostępnych publicznie) absolutnie nie wynika, że zamierzeniem Stron negocjujących umowę było określenie liczby trzech członków jako wszystkich członków Sekretariatu z danego państwa, więc i to obala zastosowanie wykładni teleologicznej. Kiedy Pan Prezydent opublikował poprawioną wersję projektu ze wspomnianą poprawką (która wynikała pośrednio m. in. z moich uwag, o które byłem proszony) byłem pewien, że Jego celem było ustalenie liczby członków Sekretariatu w liczbie dziesięciu. Dwóch głów państw (przy założeniu, że Brodria i Bialenia nie zmienią Konstytucji i nie wprowadzą np. kolegialnych głów państw bez jednoosobowej reprezentacji), dwóch ministrów właściwych w sprawach zagranicznych oraz po trzech przedstawicieli legislatyw. Być może intencja (w głowie) była inna - nie mówię, że nie, ale tam brakuje co najmniej jednego przecinka a najlepiej gdyby ten artykuł został skonstruowany przy użyciu wyliczenia, np. tak:

Sekretariat Związku Bialenii i Brodrii składa się z:

a. głów państw członkowskich, 
b. ministrów spraw zagranicznych, 
c. przedstawicieli parlamentów, 

w równej liczbie trzech osób z każdego państwa. 

Wówczas byłoby legitnie. Dlatego, konkludując, osobiście uważam, że potrzeba wprowadzić do umowy zmianę, gdyż w przeciwnym wypadku, przez stosowanie jakichś okrężnych interpretacji pod tezę (wbrew jasnemu brzemieniu przepisu, nawet jeśli nie jest ono zgodne z prawdziwą intencją Stron - która i tak nie została dostatecznie ujawniona w procesie prac przygotowawczych) doprowadzicie do psucia prawa (międzynarodowego w tym przypadku), ustanawiając niezdrowy i niebezpieczny precedens.

[AndrzejSwarzewski]

https://spolecznosc.bialenia.org.pl/thre...l#pid66076
Zagłosuj na Adasia, pls.

[Hewret von Thorn]

Wiesz, że wtedy wniosek zostaje odrzucony?

[AndrzejSwarzewski]

Nie ma takiej opcji.

[Hewret von Thorn]

Traktat z Hasselandem nie został przyjęty przez aklamację, to chyba o czymś świadczy.

[Severino Castiglioni]

Ale tutaj Karolu wykładnia językowa nie pozwala odczytać intencji prawodawcy. Trzeba ją przełamać, bo prowadzi do absurdu. Nie mówię, że droga legislacyjna nie jest dla tego rozwiązaniem. Ale niekoniecznym.

[Karol Medycejski]

Ale jakiego znowu absurdu? Od kiedy to po trzech przedstawicieli parlamentów, które są w końcu ciałami kolegialnymi, w innym organie kolegialnym (organie organizacji, która w dodatku zrzesza republiki o systemie parlamentarnym, bardzo specyficznym co prawda, ale wciąż) konstytuuje absurd? Tutaj interpretacja językowa akurat prowadzi do wniosków bardzo logicznych. A to, że (jak się poniewczasie okazuje) niezgodnych z intencją strony/stron (która jednak nie wybrzmiała w trakcie travaux preparatoires), to już inna sprawa, ale wszystko można odwrócić przyjmując poprawkę.

[Tadeusz Krasnodębski]

(nie wiem, czy dobry watek)

Kochani, dwie sprawy mnie zastanawiają. Pierwsza: art. 2. uchwały wypowiadającej Układ zawiera taki zapis:

W związku z wypowiedzeniem zobowiązuje się władze Republiki Bialeńskiej do zawarcia nowego układu stowarzyszeniowego z Królestwem Hasselandu oraz z Carstwem Brodryjskim w ciągu trwania, wspomnianego w art. 1 niniejszej uchwały, okresu wypowiedzenia.

Chyba niesłusznie wrzucaliśmy do tej uchwały ten fragment, bo teraz władze nie wywiązały się z zobowiązania.

Druga sprawa: czy ogłaszamy rok 2017 "jakimś" rokiem? Z tego, co się orientuję, 2016 był rokiem Cesarstwa Valhaliii. Nie za bardzo wiem, jak wygląda proces wybierania, co dany rok ma upamiętniać, ale pomyślałem, że po ekscesach ze stowarzyszeniem można 2017 uznać za Rok Przyjaźni Bialeńsko-Brodryjskiej (Bialeńsko-Brodryjsko-Hasselandzkiej, jeśli będą chcieli), albo po prostu Rokiem Związku Bialenii i Brodrii.

W sumie można też iść na całość i zorganizować Rok Bialeńsko-Sarmacki, jeśli uda się obustronnie ratyfikować traktat.

[Karol Medycejski]

Kochani, dwie sprawy mnie zastanawiają. Pierwsza: art. 2. uchwały wypowiadającej Układ zawiera taki zapis:

W związku z wypowiedzeniem zobowiązuje się władze Republiki Bialeńskiej do zawarcia nowego układu stowarzyszeniowego z Królestwem Hasselandu oraz z Carstwem Brodryjskim w ciągu trwania, wspomnianego w art. 1 niniejszej uchwały, okresu wypowiedzenia.

Ja bym się tym nie przejmował. Rząd podjął próbę zawarcia nowej umowy, jednak negocjacje z różnych powodów (m. in. stanowiska Hasselandu) nie powiodły się. Moim zdaniem można to uznać za wykonanie zobowiązania, które i tak nie było ważne. Albowiem Parlament nie ma legitymacji konstytucyjnej do wydawania Rządowi poleceń w zakresie polityki zagranicznej, gdyż, po pierwsze, jest ona wyłączną kompetencją Rządu, a po drugie Parlament sprawuje jedynie funkcję kontrolną (która przejawia się np. poprzez instytucje ratyfikacji, czy też wotum nieufności), a nie nadzorczą lub kierowniczą, z których to trzech tylko te dwie ostatnie uprawniają do wydawania wiążących poleceń.

[Maciej Kamiński]

Nazwać 2017 "Rokiem Przyjaźni" czy coś w ten deseń byłoby chyba najprościej.