Zmiana Konstytucji - urząd Wiceprezydenta RB

[Hewret von Thorn]

Akurat wyrok sądu w zakresie art. 3 ust. 4 ordynacji wyborczej jest kompletnie z prawnego punktu widzenia bez znaczenia:

Sędzia w ogóle nie miał uprawnień do zajęcia się tą kwestią (art. 3 ust. 4 obowiązującej ordynacji wyborczej) - bo po pierwsze ustawa o sądownictwie w artykule 26 mówi, że Sąd Ludowy może orzekać o niezgodności aktu prawnego z Konstytucją tylko na wniosek Prezydenta lub grupy minimum trzech obywateli RB, a takiego wniosku nie było. Sędzia więc "orzekł sobie" z własnej inicjatywy...

Po drugie ustawa o sądownictwie nie daje Prezydentowi prawa do wnioskowania o orzeczenie o zgodności w każdym przypadku, a tylko w określonym art. 14 Konstytucji czyli w chwili gdy ma się dokonać podpisanie przegłosowanego aktu prawnego. A w przypadku ordynacji wyborczej w zakresie art. 3 ust. 4 to był to już akt prawny obowiązujący w chwili gdy Sędzia postanowił dodatkowo (poza wnioskiem Prezydenta) się nim zająć. Ale nawet gdyby taki wniosek Prezydenta był to byłby on i tak niezgodny z prawem.

Jednym słowem o ile wyrok Sądu Ludowego wstrzymał wejście w życie poprawki uniemożliwiającej Wiceprezydentowi bycia jednocześnie posłem, to w zakresie osoby Prezydenta ordynacja wyborcza jak najbardziej obowiązuje dalej i w przypadku gdyby ktoś został Prezydentem i Posłem to z automatu ustawy ordynacja wyborcza mandat utraci. No bo w tym zakresie po pierwsze Sędzia wydał wyrok niezgodnie z prawem, a po drugie żaden zapis prawa nie twierdzi, że orzeczenie niezgodności przez Sąd powoduje wygaśniecie zapisu prawa w części lub w całości.

Czekaj, ale o czym Ty piszesz?

Severino przecież orzekał wyłącznie o projekcie ustawy o zmianie Ordynacji Wyborczej. I orzekł, że art. 1 tej ustawy z dnia 7 sierpnia 2016 r. jest niezgodny.
http://spolecznosc.bialenia.org.pl/index...3#msg54203
http://spolecznosc.bialenia.org.pl/index...6#msg55436

Jedynie w uzasadnieniu wspomniał o art. 3 ust. 4 obecnie obowiązującej Ordynacji Wyborczej, ale nie zawarł tego w orzeczeniu.