Projekt nowego układu stowarzyszeniowego

[Hewret von Thorn]

No to jestem już na miejscu, a więc kilka uwag do kwestii "sojuszu wojskowego":

1. Sygnatariusze ratyfikując niniejszy Traktat zawierają sojusz wojskowy polegający na wzajemnej pomocy humanitarnej i militarnej.

Nie bardzo rozumiem pomieszanie kwestii pomocy humanitarnej i militarnej... Co "piernik do wiatraka"? Pomoc wojskowa i pomoc humanitarna to są dwie różne kwestie i nie wiem dlaczego pomoc humanitarna miałaby być w gestii armii?

3. Republika Bialeńska oraz Sygnatariusze otwierają dla stron Traktatu połączenia komunikacyjne, w tym porty powietrzne, porty morskie oraz ważniejsze węzły komunikacji samochodowej i szynowej.

Jeśli już to "porty lotnicze", a nie "porty powietrzne" - to tak dla językowej poprawności. Jednak cały punkt znalazł się chyba nie w tym miejscu, bo obiekty i infrastruktura o której ten punk stanowi jest przecież cywilna. Co ma to wspólnego z sojuszem wojskowym?

Właśnie takie odzewu specjalistycznego w kwestii wojskowości mi brakowało. Oczywiście, artykuł ten poprawię według wytycznych.
Co do portów i innej infrastruktury cywilnej, wziąłem to z traktatu "sojuszniczego" NUPIA.

Oznaczałoby to że tylko Sąd Ludowy może prowadzić sprawy karne a Parlament RB jest jedynym uprawnionym organem do stanowienia prawa karnego na terenie tychże państw. Na to mojej zgody być nie może. Bialeńskie prawo karne nie uwzględnia potrzeb państw stowarzyszonych i nie znalazłby w nim żadnych zapisów chroniących organy władzy państw stowarzyszonych np. przed zamachem stanu lub państwa stowarzyszone przed zniewagą. Dlatego potrzebne jest wewnętrzne prawo karne dla państw stowarzyszonych które obowiązywałoby w państwie stowarzyszonym jako uzupełnienie ogólnokrajowego prawa karnego RB.

I tak, ma to oznaczać, że w sprawach karnych wyłączność ma Sąd Ludowy, a wyłączność w ustanawianiu prawa karnego ma jedynie organ ustawodawczy Bialenii. I to wynika z ograniczeń egzekwowania chociażby kary pozbawienia wolności lub banicji na jednym z for Unii. System uprawnień na tym skrypcie forum jest mocno ograniczony i przyznawanie każdej osobie dostępu do Bialenii/Brodrii/Hasselandu osobno byłoby zbyt czasochłonne i nieefektywne. Po prostu należy zrezygnować z tego rozwiązania ze względu na te ograniczenia techniczne i ustanowić jednolite prawo karne z jednakowym postępowaniem w takich przypadkach oraz jednakowo egzekwować wyroki sądów na całym serwerze Bialenii.

Czy wyobrażacie sobie jaki chaos zostałby wprowadzony gdyby państwa stowarzyszone nie wiedziały kto jest ich mieszkańcem i ile tak naprawdę mają obywateli osób które można uznać za ich działaczy? Dlatego należałoby dodać do artykułu 6.

Myślę, że jak najbardziej można by było to wprowadzić. Tylko pytanie, czy wszyscy chcą wspólnego obywatelstwa, czy zostajemy na starych (lecz trochę zmienionych) warunkach. Ale z tego co widzę, to oprócz Bialeńczyków inni nie za bardzo popierają wspólną więź w postaci obywatelstwa.

Mam istotną wątpliwość co do tego sformułowania. Co to jest "przewodnia rola"? Traktat powinien być konkretny, a to jest slogan.

Państwa stowarzyszone zgodnie z przyjętą teorią o mikronacjach znajdują się fizycznie na serwerze Bialenii, czyli na jej terytorium. Stąd to Republika Bialeńska ma pierwszeństwo w polityce zagranicznej i decydowaniu o sprawach zastrzeżonym Traktatem. Na tym polega "przewodnia rola" Bialenii, co zostało rozwinięte w następnym ustępach.

To odbiera Hasselandowi i innym państwom stowarzyszonym prawo współdecydowania o przyjęciu nowych państwa stowarzyszonych.

Czyli o przyszłości całego organizmu, przy sytuacji gdy jest Bialenia + 2 państwa stowarzyszone, ma decydować prezydent RB + 7 posłów parlamentu RB + 2 szefów państw stowarzyszonych. Hasseland będzie miał 1/10 głosu (o ile nie będzie posłów z Hasselandu w Parlamencie. Przy 3 państwach stowarzyszonych, Hasseland będzie miał 1/11 głosu.

Przy wspólnej polityce zagranicznej i przy formule elastyczności można by powołać Radę Państw Stowarzyszonych składających się z prezydenta RB i głów państw stowarzyszonych). Jednak jeśli chodzi o poszerzenie Unii, to tutaj jedynie Bialenia powinna być krajem decydującym ze względu, że reprezentuje interesy wszystkich obywateli; RB, KH, CB i być może HiW.

To sprowadza państwa stowarzyszone do roli prowincji.

Tylko względem konstytucji Republiki Bialeńskiej, chodzi o nadanie podmiotu państwom stowarzyszonym w przepisach Republiki Bialeńskiej. Ma to uprościć wprowadzanie niektórych przepisów, zastrzeżonym niniejszym Traktatem. W innym przypadku wymagało by to podpisywanie stos dodatkowych umów międzynarodowych i komplikowanie czynności. Republika Bialeńska powinna mieć faktyczną kontrolę nad własnym (faktycznym i fizycznym) terytorium i sprawować pieczę nad narzędziami, które przyznaje Republice niniejszy Traktat.

To pozbawia Hasseland własnego Kodeksu karnego.

Tutaj podoba mi się bardzo pomysł, które zaproponował Mikołaj, tzn. wewnętrzne kodeksy karne jako uzupełnienie "centralnego" kodeksu karnego. Aczkolwiek nie rozumiem stwierdzenia, że kodeks karny RB "nie przewiduje potrzeby państw stowarzyszonych".

Do poważnego przemyślenia. Albo działamy łącznie, albo może być konflikt interesów. To punkt sprzeczny z innymi, mówiącymi o jednolitości polityki zagranicznej.

Miałem na myśli konflikt reprezentacji różnych stron przez jedną osobę, jak to jest obecnie - Eddard Noqtern reprezentuje dwa kraje i głupio by było wpisać go do traktatu jako reprezentant rządów Bialenii (MSZ) i Hasselandu (Szambelan).