Niepołączalność stanowisk a demokracja i sprawnie funkcjonujące państwo

[Karol Medycejski]

Dokładnie, Sędzia czy Ławnik będący Posłem nie zagraża zasadom demokratycznego państwa prawa. Chociaż moim zdaniem jako Minister również nie.

Zasadzie (podkreślam to słowo, bo jest ona tylko jedna) demokratycznego państwa prawnego nie, ale innej konstytucyjnej zasadzie - podziału władz już tak. Checks and balances to nie jest koncepcja stworzona sobie ot tak, by było ładniej lub ciekawiej, ale w celu zachowania odpowiedniej równowagi w państwie, która jest podstawą jego istnienia i ochrony praw jednostki, a to już wchodzi w zakres zasady demokratycznego państwa prawnego. Ktoś może jednak powiedzieć: "Zaraz, ale przecież w realnej Szwajcarii z powodzeniem funkcjonuje model jednolitej władzy państwowej!" - owszem, jednak w Szwajcarii demokracja jest dużo bardziej rozwinięta (czyt. ma dłuższą historię i lepiej rozwinięte mechanizmy) a poza tym w systemie dyrektorialnym (czy też parlamentarno-komitetowym, jak kto woli) jednolitość władzy państwowej w zasadzie nie dotyczy judykatury, a jedynie władzy ustawodawczej i wykonawczej. 

Dlatego, zważywszy zwłaszcza na małą i hermetyczną społeczność, na którą i Wy zwróciliście uwagę, powinno się wręcz jak najbardziej rozgraniczać gałąź sądownictwa od gałęzi stanowiącej prawo (szczególnie, że Bialenia jest oparta na klasycznym modelu kontynentalnym prawa), a nie jeszcze prowokować sytuację, w której jedna i ta sama osoba uczestniczy w tworzeniu prawa a potem orzeka o nim lub na jego podstawie. Dla mnie coś takiego to czysta patologia i najkrótsza droga do poważnych nadużyć.