"Opinia publiczna" o pracach w Parlamencie.

[Karol Medycejski]

Nie jak się "umyśli", ale tak jak tego chciał ustawodawca. Czytanie przepisów bezpośrednio i posługiwanie się wyłącznie wykladnią językową prowadzi do absurdów. Interpretując przepisy zawsze trzeba korzystać z tzw. wykładni kompleksowej, a zatem znaczenie literalne ma pierwszeństwo wyłącznie chronologicznie (język najsilniejszym wyrazem intencji), ale potem patrzymy przez pryzmat celu przepisu w kontekście całego aktu prawnego i jego usytuowania w nim oraz w systemie prawa. Nie jest konieczna nowelizacja traktatu. Aż coś mi się robi jak czytam bzdury, które Państwo piszecie.

Zasadniczo zgadzam się z myślą, że nie można zatrzymywać się na wykładni językowej, ale trzeba też stosować teleologiczną i inne, jednakże dyrektywy preferencji jasno wskazują, iż wówczas gdy wykładnia językowo-logiczna jest wystarczająca i można z niej wywnioskować intencję ustawodawcy, która jest spójna i logiczna oraz spełnia założenie prawodawcy racjonalnego, to należy zastosować wyłącznie pierwszy stopień wykładni. 

Nie można, jak chce Pan Prezydent, przekonstruowywać zdania przy jego interpretowaniu. Nie zgadzam się także, że przy takiej budowie przepisu określenie liczby trzech odnosi się do wszystkich członków Sekretariatu z danego państwa. Takie a nie inne postawienie przecinka i zastosowanie spójnika prowadzi do prostego wniosku, że określenie liczby odnosi się wyłącznie do parlamentarzystów. 

Inna wykładnia językowa lub zastosowanie wykładni celowościowej (w tym przypadku) moim zdaniem nosi już znamiona "rzeźbienia" i próby obchodzenia ustanowionego prawa. Z prac nad projektem (przynajmniej tych dostępnych publicznie) absolutnie nie wynika, że zamierzeniem Stron negocjujących umowę było określenie liczby trzech członków jako wszystkich członków Sekretariatu z danego państwa, więc i to obala zastosowanie wykładni teleologicznej. Kiedy Pan Prezydent opublikował poprawioną wersję projektu ze wspomnianą poprawką (która wynikała pośrednio m. in. z moich uwag, o które byłem proszony) byłem pewien, że Jego celem było ustalenie liczby członków Sekretariatu w liczbie dziesięciu. Dwóch głów państw (przy założeniu, że Brodria i Bialenia nie zmienią Konstytucji i nie wprowadzą np. kolegialnych głów państw bez jednoosobowej reprezentacji), dwóch ministrów właściwych w sprawach zagranicznych oraz po trzech przedstawicieli legislatyw. Być może intencja (w głowie) była inna - nie mówię, że nie, ale tam brakuje co najmniej jednego przecinka a najlepiej gdyby ten artykuł został skonstruowany przy użyciu wyliczenia, np. tak:

Sekretariat Związku Bialenii i Brodrii składa się z:

a. głów państw członkowskich, 
b. ministrów spraw zagranicznych, 
c. przedstawicieli parlamentów, 

w równej liczbie trzech osób z każdego państwa. 

Wówczas byłoby legitnie. Dlatego, konkludując, osobiście uważam, że potrzeba wprowadzić do umowy zmianę, gdyż w przeciwnym wypadku, przez stosowanie jakichś okrężnych interpretacji pod tezę (wbrew jasnemu brzemieniu przepisu, nawet jeśli nie jest ono zgodne z prawdziwą intencją Stron - która i tak nie została dostatecznie ujawniona w procesie prac przygotowawczych) doprowadzicie do psucia prawa (międzynarodowego w tym przypadku), ustanawiając niezdrowy i niebezpieczny precedens.