"Opinia publiczna" o pracach w Parlamencie.

[Karol Medycejski]

Dobra zostawmy na chwilę ten temat, bo już zrobił się męczący.

Natomiast co do ustawy o szlachcicach aktywnych - bardzo mnie cieszy, że @"Tadeusz Krasnodębski" nie upierał się na siłę przy wcześniejszym pomyśle i wygrał rozsądny projekt kompromisowy. Może ktoś się zastanawiać, że nie poruszałem kwestii obywatelstwa - uważam jednak, że wymóg tegoż jest uczciwy jeżeli kompetencje Sejmu zostały rozszerzone. Można jedynie zastanowić się czy kiedy Sejm Rzeszy podejmuje decyzje dotyczące wyłącznie samorządu (tworzonego zarówno przez szlachciców-obywateli, gości z zagranicy oraz "farbowane lisy"), to jednak nie powinni głosować wszyscy zgodnie z zasadą "nic o nas bez nas", ale to kwestia drugorzędna. Zastanawiałbym się czy nie trzeba jednak w tych przepisach (oraz innych) wrócić do pewnej zasady, która królowała dawniej w mikronacjach, a która w wielu przypadkach była słuszna (zwłaszcza w państwach z dużą ilością obywateli/mieszkańców), i wykluczyć też tzw. "farbowane lisy", które wspomniałem wcześniej, tj. osoby, które wprawdzie posiadają obywatelstwo RB, ale uzyskały je jako drugie, trzecie lub nawet w przypadku niechlubnych rekordzistów piąte, czy szóste z kolei, jednocześnie nie wyrzekając się poprzednich lub części z nich i wciąż (nawet w małym zakresie, lecz jednak) działając na dwa fronty. Tak jak RB powinno zależeć na obywatelach (nominalnie), tak jak zauważył Tadeusz, i z czym się zgadzam, tak powinno zależeć jej na obywatelach wiernych (i najlepiej aktywnych, ale wiadomo, że tu różnie bywa z wielu względów, głównie realnych). Sprawa do przemyślenia, jednak podwójne obywatelstwo i działanie na wiele frontów, to coś z czym duże mikronacje znów powinny zacząć walczyć. Moim zdaniem w czasach nowego kryzysu czas powrócić do starych trendów, które się sprawdzały.