Rewizja od Wyroku SL o sygn. akt K/2/2017

[Tadeusz Krasnodębski]

Wolnograd, dn. 31 sierpnia 2017 r.

Ekscelencjo Prezydencie,

Jako oskarżyciel posiłkowy w sprawie o sygn. akt K/2/2017 wnoszę o odrzucenie wniosku o rewizję w całości uznając go za oczywiście bezzasadny w rozumieniu art. 24 ust. 4 ustawy o sądownictwie z dn. 27 maja 2016 roku z późniejszymi zmianami.

UZASADNIENIE

Obrona we wniosku o rewizję postępowania zwraca uwagę Prezydenta przede wszystkim na rzekomą niewłaściwą interpretację materiału dowodowego przez Sąd Ludowy. Tym samym podważa prawo Sądu do samodzielnej jego interpretacji, nie podając bynajmniej żadnych kontrargumentów bądź przesłanek, jakoby faktycznie Sąd Ludowy nadinterpretował zebrany materiał dowody. Obrona, wbrew całkiem logicznemu i spójnemu uzasadnieniu wyroku, podważa go, powołując przy tym dokładnie tę samą argumentację, jaką stosowała podczas postępowania, a która w sposób jednoznaczny została przez Sąd uznana za nieprawidłową. Równocześnie nie prezentuje żadnego nowego materiału dowodowego, który mógłby rzucić inne światło na sprawę. Zarzuca także Sądowi nieprzesłuchanie oskarżonego, mimo że Guliano Montini sam wyznaczył na swojego obrońcę Karola Medycejskiego, który w jego imieniu zabrał głos. W tym miejscu koniecznie należy zwrócić uwagę na fakt, że Sąd specjalnie przedłużył ustawowy okres oczekiwania na wypowiedź oskarżonego, aby ten mógł pojawić się w Bialenii, mimo że nie miał obowiązku tego robić. Pomimo tego Guliano Montini sam zrezygnował z prawa do złożenia wyjaśnień, powołując swojego pełnomocnika - a tak przynajmniej, zdaniem oskarżenia, należy interpretować jego wypowiedź z początku procesu. Podczas samego postępowania żaden z nich nie zwracał uwagi na konieczność przesłuchania oskarżonego, a gdy Sąd zadał pytanie o wnioski dowodowe stron - obrona nie złożyła żadnego. 

Reasumując, obrona zdaje się składać wniosek o rewizję wyłącznie w celu ponownego rozpatrzenia sprawy przez inny skład orzekający, mając nadzieję, że tym razem Sąd przychyli się do tłumaczeń obrony. Nie prezentując żadnego nowego argumentu, kontrargumentu, dowodu ani kontr-dowodu, obrona w sposób przedmiotowy i niepoważny traktuje instytucję rewizji, pojmując ją jako koło ratunkowe, podczas gdy w rzeczywistości wniosek taki powinien być składany w razie rażących uchybień proceduralnych; co więcej, powinien być poparty merytoryczną polemiką z wyrokiem, a nie suchym punktowaniem, co jest źle. Zdaniem oskarżenia, rolą Prezydenta, jako najwyższego funkcjonariusza Republiki Bialeńskiej i strażnika Konstytucji jest dbałość o powagę Sądu i poważne traktowanie prawa.

W związku z powyższym, wnoszę jak we wstępie.

(-) Taddeo Lorenzo de Medici y Zep