Projekt ustawy "o podsłuchach".

[Konstanty Jerzy Michalski]

Art. 1 Ustawa reguluje kwestię podsłuchów

Art. 2 Ustawa ta nie stosuję się do zasady prawo nie działa wstecz

Art. 3 Karą za jakikolwiek upublicznienie rozmowy prywatnej, bez obopólnej zgody jest:
- w przypadku jedno - 10 dni blokady konta i grzywna 2000 ś.w.
- w przypadku dwóch - 21 dni blokady konta i grzywna 3500 ś.w.
- w przypadku trzech i więcej - permban z możliwością ułaskawienia przez prezydenta

[Konstanty Jerzy Michalski]

Art. 1 Ustawa reguluje kwestię podsłuchów

Art. 2 Ustawa ta nie stosuję się do zasady prawo nie działa wstecz

Art. 3 Karą za jakikolwiek upublicznienie rozmowy prywatnej, bez obopólnej zgody jest:
- w przypadku jedno - 10 dni blokady konta i grzywna 2000 ś.w.
- w przypadku dwóch - 21 dni blokady konta i grzywna 3500 ś.w.
- w przypadku trzech i więcej - permban z możliwością ułaskawienia przez prezydenta

Art. 4

Kary dotyczą tego który upublicznił podsłuch, jak i tego który ten podsłuch założył.

[MvP]

Artykul 2 nieakceptowalny. Kary za dottliwe bo wkleje fragment rozmowy powiedzmy o meczu bo cos smoesznego bylo co nikogo nie rani i za kare dostaje 21 bana i oproznienie konta? ;|

[Ronon Dex]

Artykul 2 nieakceptowalny. Kary za dottliwe bo wkleje fragment rozmowy powiedzmy o meczu bo cos smoesznego bylo co nikogo nie rani i za kare dostaje 21 bana i oproznienie konta? ;|

Oczywiście, że jest nieakceptowalny - ewentualne kary można stosować tylko po wejściu w życie tej ustawy.

Natomiast moim zdaniem sama idea tego artykułu 3 jest słuszna, natomiast już kwestia drastyczności kar jest przesadna.

Proponuję jednak pozostawić furtkę na indywidualną decyzję - bo waga spraw może się drastycznie różnić. Moim zdaniem należałoby użyć sformułowań "do" przy określaniu wysokości kar oraz zastanowić się czy nie powinno to być w formie wyroku sądowego. Sąd może wtedy należycie ocenić wagę "przewinienia" i dostosować karę.

Karą za jakikolwiek upublicznienie rozmowy prywatnej, bez obopólnej zgody jest:
- w przypadku pierwszego przewinienia - do 10 dni blokady konta i grzywna do 1000 ś.w.
- w przypadku drugiego przewinienia - do 21 dni blokady konta i grzywna do 2000 ś.w.
- w przypadkach drastycznych Sąd może zastosować nadzwyczajne zaostrzenie kary do permanentnego usunięcia z Forum RB włącznie.

Przy czym osobiście zastanowiłbym się na potrzebami takich ustaw - czy nie lepiej siąść i opracować porządny Kodeks Cywilno-Karny, gdzie oprócz zasad podstępowania (w tym kto za co kara i w jakim trybie) byłyby ujęte sprawy uznawane w RB za przestępstwa oraz od razu umieszczono by w nim zagrożenia odpowiednią karą.

Robi się po prostu bajzel - mamy kupę różnych ustaw, niektóre już dawno nieaktualne czy martwe. Poumieszczane to jest w osobnych tematach, brakuje "aktów jednolitych". Trzeba zrobić z tym porządek, bo już nawet ludzie będący aktywnymi obywatelami od pół roku się gubią, a co dopiero nowi obywatele.

Ja wiem, że nie jesteśmy "formalnie" w koalicji, a nawet sam fakt uczestnictwa kogoś z JB niektórych z FOR mierzi - jednak może da się spróbować wznieść "ponad podziały" i stworzyć jakąś ponadpartyjną komisję dotyczącą prawa, która to po prostu uporządkuje. Przejrzy ustawy i zastanowi się co jest nieaktualne, co jest przepisem martwym, a co warto połączyć w jeden dokument (nie zmieniając przegłosowanych zasad, ale sam układ aktów prawnych - po co 5 ustaw jak wystarczy jedna zbiorcza) - potem przedstawi to Parlamentowi do przegłosowania, a następnie jeszcze uporządkuje (podzieli na działy) Biuletyn Ustaw - tak, aby obywatel mógł się tym połapać.

Przy okazji własnie można by wnioskować o pewne poprawki starych aktów prawnych. Mniej się teraz na forum będzie działo bo okres wakacyjno-urlopowy, to może zająć się tymi kwestiami w obecnej kadencji? Aby przed spodziewanym, wzrostem aktywności po wakacjach mieć zrobiony porządek. Naprawdę warto - bo skoro niektórzy członkowie FOR stawiają zarzuty dotyczące nadmiernej biurokracji w gospodarce (nie twierdzę, że tak absolutnie bezzasadne - coś poprawić się przyda), to co dopiero powiedzieć o tym prawnym bałaganie, w którym żaden nowy obywatel się na pewno nie połapie. Wynika ten bałagan oczywiście nie ze złej woli, tylko z faktu, że ustawy tworzono sukcesywnie - ale nie zmienia to faktu, że porządek trzeba wreszcie zrobić, bo im dłużej czekamy tym będzie gorzej.

Moja propozycja jest właśnie taka - zamiast kolejne porcji 4-5 punktowych ustaw, komisja prawna i zrobienie porządku (w tym dopisanie nowych zagadnień do ujednoliconych i kompleksowych aktów prawnych), a co najważniejsze przejrzystości w prawie RB.

PS. Chętnie pomogę w porządkowaniu prawa (np. w dziedzinach w których działam), ale znowu nie mogę wziąć sobie na głowę kolejnej sprawy w RB bo się już nie wyrabiam... To musi być grupa tak przynajmniej 3 osób, która będzie chciała i miała czas na spokojnie się tym zająć.

[AndrzejSwarzewski]

Idea ustawy jest dla mnie niezrozumiała. Mamy przecież Kodeks Cywilno-Karny, który można znowelizować.
Poza tym, pomysł jest przerażający. Jeśli ja z kimś przeprowadzam rozmowę, to i ja i ta druga osoba możemy upublicznić tą rozmowę. Czy jeśli ja zaproponuję Panu Ministrowi łapówkę, to Pan nie będzie mógł to nigdzie zgłosić, bo ustawa zabrania? To bez sensu, nie o to chodzi w realnym zabranianiu podsłuchów, ani w tajemnicy korespondencji.
Co innego jeśli ktoś nadużyje uprawnień, np. administratorskich, i włamie się komuś do skrzynki PW, a następnie upubliczni te rozmowy. Wtedy będzie odpowiadał przed sądem za nadużycie uprawnień.

[Maciej Kamiński]

Art. 1 Ustawa reguluje kwestię podsłuchów

Nazwij to jakoś inaczej, ładnie proszę.

Art. 2 Ustawa ta nie stosuję się do zasady prawo nie działa wstecz

Na razie Andrzej. Idziesz do paki za opublikowanie rozmów Grutina. O, i ja też pójdę, przecież napisałem, jaką odpowiedź przysłał mi Krzysztof podczas swojego "wyjazdu". Czy za sparafrazowanie zamiast cytowania będą jakieś różnice w karach?

Art. 3 Karą za jakikolwiek upublicznienie rozmowy prywatnej, bez obopólnej zgody jest:
- w przypadku jedno - 10 dni blokady konta i grzywna 2000 ś.w.
- w przypadku dwóch - 21 dni blokady konta i grzywna 3500 ś.w.
- w przypadku trzech i więcej - permban z możliwością ułaskawienia przez prezydenta

Ło Jezu, dziesięciokrotnie przesadzone.

I zgadzam się z Andrzejem - to powinna być nowelizacja KCK, jeśli już.

[Ronon Dex]

I zgadzam się z Andrzejem - to powinna być nowelizacja KCK, jeśli już.

Czyli zgadzasz się też ze mną (bo pisałem o tym wcześniej) - przestańmy tworzyć kolejne nikomu nie potrzebne akty prawne. Działajmy w kierunku zmian i rozbudowy istniejących, tworzenia "aktów jednolitych" oraz zmniejszania ilości ustaw na rzecz i ich "kompleksowości".

[Konstanty Jerzy Michalski]

Wnoszę o samopoprawkę

Art. 1 Ustawa reguluje kwestię upubliczniania rozmów prywatnych

Art. 2 Czynności ukarania upubliczniającego lub/i informatora są zastosowane gry rozmowa dotyczy spraw rangi państwowej co rozsądza sąd
a) Stosuje się to w przypadku rozmów w Sali Tajnej Rady Ministrów, gdzie upublicznianie rozmowy jest uzgadnianie zwyczajną większością głosów
b) Stosuje się to również w przypadku rozmów na chatcie

Art. 3 Sprawa przedawnia się po miesiącu.

Art. 4 Ustawa tyczy się również obywateli bialeńskich którzy upublicznili rozmowę poza Republiką Bialenii.

Art. 5 Karą za jakikolwiek upublicznienie rozmowy prywatnej, bez obopólnej zgody jest:
- w przypadku jednej - do 10 dni blokady konta i grzywny do 2000 ś.w.
- w przypadku dwóch - do 21 dni blokady konta i grzywny do 3500 ś.w.
- w przypadku trzech i więcej - do permbana z możliwością ułaskawienia przez prezydenta, lub jak wyżej

[Maciej Kamiński]

Proponuję obniżyć te kary do:
pierwszy raz - do 3 dni i do 200 śr.w.
drugi raz - do tygodnia i do 500 śr.w.
trzeci raz - do 15 dni i do 1000 śr.w.

Takie drakońskie maksymalne możliwości jakie proponujesz bym ujął w odrębny artykuł w sprawie upubliczniania rozmów politycznych.

[AndrzejSwarzewski]

Ale co złego jest w upublicznianiu własnych rozmów, nawet jeśli są to rozmowy polityczne?

[Maciej Kamiński]

Ale co złego jest w upublicznianiu własnych rozmów, nawet jeśli są to rozmowy polityczne?

Chyba jest to trochę powiązane z tym: <!-- l viewtopic.php?f=19&t=733<!-- l

[MvP]

Po zastaniowieniu oświadczam że jestem przeciw tej ustawie w jakiejkolwiek tereści, a przemyśleć te pomysły będę w stanie jedynie w wypadku jakby to była poprawka do KCK.

[MvP]

Już długo nikt się nie wypowiedział w debacie więc przejdźmy do głosowania, potrwa ono trzy dobry czyli do środy godziny 14.
____
PRZECIW ustawie
PRZECIW poprawce Macieja Kamińskiego

[Konstanty Jerzy Michalski]

ZA ustawą (i autopoprawkami)
ZA poprawką autorstwa Macieja Kamińskiego

[Maciej Kamiński]

WSTRZYMUJĘ SIĘ od głosu co do ustawy i co do poprawki.

[AndrzejSwarzewski]

2x PRZECIW

[Ronon Dex]

Podtrzymując poprzednie zdanie o nie mnożeniu ustaw i to, że należy raczej rozbudować KCK - to głosuję PRZECIW (x2), ale poprę raczej takie uregulowanie jeśli pojawi się jako zapis w KCK.

[Kristian Arped]

Przeciw, przeciw.

[Akrypa Rabotowicz von Primisz]

Wstrzymuje się.

[MvP]

Kończymy głosowanie, frekwencja wyniosła 78%, przeciw posłom Kaniewskiemu i Talibowi zostanie wniesiona sprawa sądowa (ahh ten okropny zapis w regulaminie) w związku z ich niewypełnieniem obowiązku poselskiego.

Wyniki Głosowania ws ustawy:
ZA: 1
Wstrzymujące: 2
Przeciw: 4

Wyniki Głosowania ws poprawki posła Kamińskiego:
ZA: 1
Wstrzymujące: 2
Przeciw: 4

Ustawa nie przeszła.