Czy UE wytrzyma?

[manjur24m]

UE nie potrafi sobie poradzić z tak błahym problemem jakim są imigranci, Turcji 6mld, a i tak chcą więcej, w przypadku jakiegoś konfliktu zbrojnego np: z Rosją - UE nie ma najmniejszych szans (nie mówie o NATO), ale o UE.

[PrezerwatywTradycja]

Człowiek wywodzi się z Afryki, po czym rozprzestrzenił się na wszystkie inne kontynenty. Dlaczego więc czarna Afryka nigdy nie stworzyła żadnej cywilizacji tak znaczącej jak inne w Europie, Bliskim Wschodzie, Dalekim Wschodzie itd.?

Nie że nie stworzyła, po prostu jesteś niedouczony.

Z wielkich państw to w rejonie płn-zachodnim (licze poniżej Sahary, choć dzielenie na "czarną" Afrykę i "śródziemnomorską Afrykę" jest bez sensu, starożytne królestwa Numidii i Mauretanii również można spokojnie zaliczyć do afrykańskich, zamieszkanych przez Berberów) odpowiednio imperia Ghany, Songhaju, Mali, Aszanti i wiele innych, istniejących w większości od VII do XVI - XVII wieku. Niektóre, jak Aszanti i Dahomej istniały aż do końca XIX w., dopiero wtedy były podbijane przez Europejczyków. Do tego dochodzi Etiopia (istniejąca jako jednostka państwowa od przed naszej ery, początek w Królestwie Aksum). Antycznie istniały na terenie obecnego Sudanu i Etiopii Nubia i Kusz, a poza tym słabiej znane Punt i Saba (w dwóch ostatnich przypadkach nie ma pewności co do ich lokalizacji, mogła to być Erytrea-Somalia, ale mogła być to i Arabia). Biblia wspomina jeszcze o Ofirze i różne były jego teoretyczne lokalizacje, ale nie wiadomo gdzie do końca miałoby istnieć. W centralnej Afryce - Benin, Sao, Kanem-Bornu, Sokoto. Z państw jeszcze bardziej na południe - różne królestwa malgaskie na Madagaskarze czy Wielkie Zimbabwe, polecam obejrzeć ruiny jego kamiennej stolicy (czasowo wyceniane na XI w., Polacy wtedy dopiero uczyli się kłaść kamień na kamień).

Generalnie - powód dla którego nie masz zielonego pojęcia o czym mówisz, był również powodem dla którego Afrykanie nie dostawali bardzo długo nagród Nobla. Nazywa się to, jeżeli nie wiesz, rasizm.

[Jan Lubomirski-Dostojewski]

Przyznawanie Nagrody Nobla nie było przeprowadzane przez pryzmat narodowości. Jest to instytucja pod patronatem króla Szwecji, a z tego co mi wiadomo, od zakończenia wojny napoleońskiej, Szwecja była otwarta na każdą religię.

[PrezerwatywTradycja]

Przyznawanie Nagrody Nobla nie było przeprowadzane przez pryzmat narodowości. Jest to instytucja pod patronatem króla Szwecji, a z tego co mi wiadomo, od zakończenia wojny napoleońskiej, Szwecja była otwarta na każdą religię.

Towarzyszu, jakkolwiek darzę Szwecję sympatią, ale sugerowanie że rasizm nie był dominujący we wszystkich krajach Europy przynajmniej do lat 50-60' XX w., albo i później jest dość naiwne.

Zresztą problemem wywołanym przez rasizm (i kolonializm) było również to, że Afrykanie po prostu byli pozbawieni szansy na zdobycie wykształcenia i prowadzenie badań, które dałyby im możliwość uzyskania nagrody. Zresztą - pierwsze noble dla czarnoskórych to były noble pokojowe, dla liderów i przywódców politycznych. Pierwszy został przyznany w 1950 dla afroamerykanina Ralpha Bunche, jeżeli chodzi o mieszkańców Afryki to pierwszy był w 1960 r. - Luthuli z Afrykańskiego Kongresu Narodowego, potem Desmond Tutu. Pierwszy niepokojowy nobel dla osoby czarnoskórej to nobel dla brytyjskiego ekonomisty Arthura Lewisa w 1979 r. Dla Afrykanina - literacki w 1986 dla Wole Soyinki.

Oczywiście dla spierdoksów fakt że nagrody ustanowioną przez "białych", którą przez lata przyznawało czysto "białe" gremium (dodajmy, że długo było to wyłącznie gremium starszych mężczyzn) jakoś nie przyznawano osobom o czarnym kolorze skóry to i tak będzie dowód na "wyższość intelektualną wielkiej białej rasy".

[Jan Lubomirski-Dostojewski]

1. Nie jestem Towarzyszem.
2. Jaki bulwers ...
3. Co ty możesz wiedzieć, jakie poglądy miała komisja przyznająca Nobla?
4. Może po prostu nie zrobili niczego niezwykłego ?

[Ronon Dex]

Zresztą problemem wywołanym przez rasizm (i kolonializm) było również to, że Afrykanie po prostu byli pozbawieni szansy na zdobycie wykształcenia i prowadzenie badań, które dałyby im możliwość uzyskania nagrody.

Pozwolę się z Towarzyszem nie zgodzić...

Afrykanie przed "kolonializmem" nie wytworzyli żadnych "ośrodków naukowych" - żyli sobie zgodnie naturą i ich środowiskiem, i tyle. To "biali" zawlekli do Afryki tzw. "elementy cywilizacji" w sumie finalnie powodując więcej szkód jak pożytku. Zaburzyli równowagę ludów żyjących zgonie na naturą, zniszczyli ich plemienne struktury itd.

Dzisiejsze problemy to efekt najpierw ingerencji "białych", a potem dania im "niepodległości" - najpierw zaburzono ich równowagę naturalną, a potem zostawiono samych sobie... i efekt to np. głód w pewnych rejonach, bo "biali" zawlekli tam medycynę powodującą choćby nadmierna przeżywalność niemowląt - tym samym nadmierny przyrost naturalny i nie możność utrzymania zbyt dużej populacji.

Trudno mówić o tym, że jakiś rasizm czy kolonializm odebrał "czarnym" szansę na wykształcenie... on w sumie dał ją tym nielicznym z tamtego regionu. Gdyby nie obecność "białych" to w sumie w ogóle było trudno mówić o jakimś ichnim wykształceniu - bo pewnie przez najbliższy tysiąc let by takowego nie wykształcili...to w sumie "biali" pchnęli ich (czasem na sposób nieprzyjemny) na drogę "wykształcenia". Rodzimym mieszkańcom Afryki było to zbędne...

[PrezerwatywTradycja]

Afrykanie przed "kolonializmem" nie wytworzyli żadnych "ośrodków naukowych" - żyli sobie zgodnie naturą i ich środowiskiem, i tyle. To "biali" zawlekli do Afryki tzw. "elementy cywilizacji" w sumie finalnie powodując więcej szkód jak pożytku. Zaburzyli równowagę ludów żyjących zgonie na naturą, zniszczyli ich plemienne struktury itd.

Wybacz, ale to jest ten sam rasizm - tyle że w wydaniu protekcjonalno-dobrotliwym a nie arogancko-agresywnym. Próbujesz przekładać osiemnastowieczne bajki Europejczyków o "szcześliwym dzikusie żyjącym w zgodzie z naturą" na rzeczywistość. Że Afrykanie przed przybyciem białych było rejonem, gdzie plemiona żyły w harmonii, polowali tymi swoimi włóczniami i tyle, obca i zbędna była im cywilizacja i nauka. To bzdury. 

Afryka była regionem w którym zachodziły te same procesy co w innych rejonach świata: migracje, wojny religijne, powstawanie i upadek państw, inwazje, postęp technologiczny, handel, reformy, polityka... Geograficzna izolacja od reszty świata sprawiała, że przemiany miały inny charakter, zachodziły w innych okresach (tak samo jak inaczej zachodziły w Azji, w Amerykach), ale twierdzenie, że nic się tam nie zmieniało i że "żyli sobie w zgodzie z naturą" do przybycia białych to po prostu brak wiedzy.

Co nie dziwi, bo po pierwsze historia Afryki przez wieki była traktowana równie protekcjonalnie co jej mieszkańcy i wiele zostało utracone, a po drugie nawet to co się zachowało i jest znane/odkrywane nie traktowane jako coś, co należałoby wiedzieć. Afryka na południe od Sahary (czy w ogóle, z wyłączeniem Egiptu i czasem Kartaginy) pojawia się w historycznym zasięgu wzroku typowego Europejczyka mniej więcej w okresie wielkich odkryć, a czasami dopiero w XIX wieku, kiedy miał miejsce systematyczny podbój kontynentu. A i to bardzo wybiórczo.

[Jan Lubomirski-Dostojewski]

Te same procesy,ale na innych szczeblach i nie odniosłeś się do mojego poprzedniego postu.

[PrezerwatywTradycja]

Te same procesy,ale na innych szczeblach i nie odniosłeś się do mojego poprzedniego postu.

Staram się zachować pewien poziom dyskusji. Tak więc: tak, nie odniosłem się do twojego poprzedniego postu bo nie niósł za sobą żadnej wartości merytorycznej.

[Jan Lubomirski-Dostojewski]

Niósł, ale ty nie masz argumentów, aby mi odpowiedzieć.

[PrezerwatywTradycja]

1. Nie jestem Towarzyszem.
2. Jaki bulwers ...
3. Co ty możesz wiedzieć, jakie poglądy miała komisja przyznająca Nobla?
4. Może po prostu nie zrobili niczego niezwykłego ?

Jaką informację merytoryczną dla omawianego zagadnienia niesie którekolwiek zdanie? Ja widzę z tego tylko że: 1) jesteś idiotą; 2) jesteś idiotą; 3) nie masz elementarnej wiedzy o historii społeczeństwa; 4) jesteś wyjątkowym idiotą;. Proszę, potraktuj to jako odpowiedź i zrób mi tę przyjemność nie odzywając się więcej na tematy o których nie masz zielonego pojęcia.

[Jan Lubomirski-Dostojewski]

Bo ty niby masz. To, że myślisz, że ciebie obrażam, to tylko źle świadczy o tobie. Akurat ma to wiele wspólnego z tematem, a ty po prostu nie umiesz na to odpowiedzieć.

[PrezerwatywTradycja]

Jedyne co może mnie w tej dyskusji obrazić to ignorancja rozmówcy. Do tego się zbliżasz. Niektórzy, jak widać w innym wątku, mają dość cierpliwości, aby krok po kroku tłumaczyć Ci co to jest przypis i czym różni się od bibliografii i czemu to w ogóle służy. Ja niespecjalnie mam na to ochotę, więc tylko komunikuję, że dyskusja z osobą pozbawioną podstawowych kompetencji do prowadzenia jakiejkolwiek dyskusji nie ma sensu i nie będę w niej brał udziału. Dyskutować można z osobami, które te kompetencje mają - jak tow. Dex czy tow. Kamiński. Tow. Witt nawet też, choć jest przy tym wariatem - ale różne są przypadłości, ja również całkiem zdrowy nie jestem.

[Jan Lubomirski-Dostojewski]

Nikt mi nic nie tłumaczy, to że nie umiesz odpowiedzieć i jeszcze chcesz zwalić winę na mnie, to znaczy, że z tobą jest coś nie tak.

[PrezerwatywTradycja]

[attachment id=1 msg=45673]