Projekt ustawy ws. zmiany Ordynacji

[AndrzejSwarzewski]

USTAWA W SPRAWIE ZMIANY USTAWY O ORDYNACJI WYBORCZEJ Z DNIA 13 MARCA 2016
z dnia ... 2016 r.

Artykuł 1

Artykuł 13 przyjmuje brzmienie:
"Zgłaszać mogą się co najmniej dwuosobowe komitety wyborcze."

Artykuł 2

Artykuł 13 przyjmuje brzmienie:
"1. Wyborca oddaje głos na jeden komitet wyborczy.

2. Mandaty rozdzielane są metodą d'Hondta.

3. W ramach list komitetów do Parlamentu wchodzą osoby uplasowane wyżej na listach. "

Artykuł 3

Ustęp 2 artykułu 15 przyjmuje brzmienie:
"2. W przypadku zwolnienia mandatu, otrzymuje go następna osoba z listy komitetu wyborczego. Gdy mandat poselski obejmą już wszystkie osoby z danej listy, mandat przechodzi kolejno na nieobsadzonych kandydatów z list innych komitetów, kolejno od komitetu, który uzyskał najwięcej głosów, do tego, który uzyskał ich najmniej."

Artykuł 4

Ustęp 4 artykułu 4 przyjmuje brzmienie:
"4. Komitety wyborcze samodzielnie decydują o kolejności kandydatów na liście wyborczej."

Artykuł 5

Ustawa wchodzi z życie po 24 godzinach od chwili ogłoszenia, w zgodzie z par. 1 art. 3 ustawy o Biuletynie Ustaw z dnia 26 lutego 2016 roku.

/-/ ...

Panie Marszałku,
Wysoka Izbo!

Mój projekt zakłada powrót do elementów pierwszej ordynacji w naszej historii. Wprowadzenie komitetów wyborczych, koniecznych do objęcia mandatu, może znacznie urozmaicić nasze życie polityczne. Obecnie kampania wyborcza przed wyborami parlamentarnymi nie jest interesująca. Kandydaci nie przedstawiają swoich programów, właściwie z góry można stwierdzić, kto uzyska największe poparcie. Komitety wyborcze zwiększą znaczenie programów i idei, a zmniejszą osobistych sympatii.

Apelują o merytoryczną debatę, a nie przemilczenie jej i głosowanie oparte jedynie na pierwszym wrażeniu!

[Eddard Noqtern]

Wysoka Izbo,
Panie Marszałku,

Zanim skomentuje pański pomysł chciałbym dokładniej dopytać się o przedstawiony system. Czy jeden wyborca może oddać głos tylko na 1 komitet? Co jeśli jest komitet liczy mniej kandydatów niż liczy ustawowa liczba posłów?

[AndrzejSwarzewski]

Tak, napisałem "Wyborca oddaje głos na jeden komitet wyborczy".
A co do drugiego pytania, to w niczym to nie przeszkadza. Komitet nie musi dążyć od obsadzenia wszystkich miejsc w parlamencie.

[Maciej Kamiński]

No z deka późno to zostało zgłoszone. Debaty nie uda się dokończyć przed rozpoczęciem kolejnej kadencji. Czy mogę prosić o zgłoszenie tego jutro, już podczas XXI kadencji?
Żeby jednak zachować porządek, póki co ją otwieram.

A tak czysto merytorycznie:
Komitety wyborcze, jeżeli już zapomniałeś, były kółkami wzajemnej adoracji, gdzie każdy głosował na swoją ekipę, a przez swobodę decydowania o kolejności na listach wyborczych przepychało się kandydatów, których wyborcy niekoniecznie chcieli widzieć w Parlamencie. Jak również, kandydaci spoza molochów nie mieli w zasadzie żadnych szans.
I no dalej, naprawdę sądzisz, ze jeżeli partia będzie musiała wystawić komitet wyborczy, to zrobi coś więcej niż obecnie?

[AndrzejSwarzewski]

No z deka późno to zostało zgłoszone. Debaty nie uda się dokończyć przed rozpoczęciem kolejnej kadencji. Czy mogę prosić o zgłoszenie tego jutro, już podczas XXI kadencji?

Jasne, napisałem dziś, bo do jutra pewnie by mi się odechciało...

Komitety wyborcze, jeżeli już zapomniałeś, były kółkami wzajemnej adoracji, gdzie każdy głosował na swoją ekipę

O, to dokładnie tak samo jak teraz. Jeśli chcemy tego uniknąć, to musimy zrezygnować z demokracji lub zwiększyć liczbę obywateli do jakichś olbrzymich rozmiarów.

przez swobodę decydowania o kolejności na listach wyborczych przepychało się kandydatów, których wyborcy niekoniecznie chcieli widzieć w Parlamencie.

Jeśli wyborcy nie chcą kogoś widzieć w Parlamencie, to nie głosują na komitet z którego dana osoba startuje.

Jak również, kandydaci spoza molochów nie mieli w zasadzie żadnych szans.

Obecnie też brak przynależności do jednej z największych partii (czy tam innych tego typu grup) w zasadzie pozbawia kandydata szans. W przypadku proponowanej przeze mnie ordynacji będzie inaczej.
Przedstawmy hipotetyczną sytuację. Partia A ma 10 osób, partia B ma 5 osób, a partia C 3 osoby. Ordynacja komitetowa podzieli mandaty w proporcji 4:2:1, a obecna ordynacja może nawet 7:0:0.

I no dalej, naprawdę sądzisz, ze jeżeli partia będzie musiała wystawić komitet wyborczy, to zrobi coś więcej niż obecnie?

Będzie musiała walczyć o każdego wyborcę, bo już nie będzie mogła wybrać siebie sama.

[Eddard Noqtern]

Tak więc muszę stwierdzić, że bardzo gorąco popieram projekt. Ostatnia poprawka do Ordynacji, nie pamiętam czyjego autorstwa, ale chyba Macieja, po prostu zabiła politykę w naszym państwie. Działalność Wspólnoty Rozwoju straciła jakikolwiek sens - partia nie ma nawet prawa zgłaszać listy wyborczej. Od tamtej pory w działach partii pojawiło się może zaledwie parę postów. Świetna poprawka, Macieju, gratuluję zniszczenia fajnej zabawy. Bo po co robić coś, jeśli nie ma z tego żadnych zysków, ba nawet żadnych udogodnień. A obecny stan polityki świetnie zobrazował Andrzej - 10 kandydatów, 0 programów wyborczych. Jak w takim razie wybrać na kogo oddać głos? Chyba tylko wybierając tego znam, tego nie znam. Czy na tym polegać powinna demokracja?

[Maciej Kamiński]

O, to dokładnie tak samo jak teraz. Jeśli chcemy tego uniknąć, to musimy zrezygnować z demokracji lub zwiększyć liczbę obywateli do jakichś olbrzymich rozmiarów.

Zdelegalizować partie wystarczy.

Jeśli wyborcy nie chcą kogoś widzieć w Parlamencie, to nie głosują na komitet z którego dana osoba startuje.

I zamiast tego inny komitet zbiera ten głos.

Obecnie też brak przynależności do jednej z największych partii (czy tam innych tego typu grup) w zasadzie pozbawia kandydata szans. W przypadku proponowanej przeze mnie ordynacji będzie inaczej.

W samej tej kadencji mamy dwóch kandydatów niezależnych w Parlamencie... Za komitetów wypaliła w ten sposób jedynie PURA, a pod koniec były nawet komitety łączone, byle tych drugich przeskoczyć.

Będzie musiała walczyć o każdego wyborcę, bo już nie będzie mogła wybrać siebie sama.

Serio...? Powiedz mi, jak np. BPD wybiera się obecnie sama, mając dwóch członków.

Działalność Wspólnoty Rozwoju straciła jakikolwiek sens - partia nie ma nawet prawa zgłaszać listy wyborczej.

Przepraszam najmocniej, że wymagam od członków Wspólnoty Rozwoju, by napisali osobiście dwa słowa w temacie ze zgłaszaniem kandydatur, zamiast obarczać tą jakże ciężką robotą lidera. Naprawdę, nie powinniśmy wymagać aż tyle od kandydatów na posłów. Lepiej kazać takim ludziom marnować czas na tworzenie partii mającej za jedyny cel istnieć na czas wyborów.

Od tamtej pory w działach partii pojawiło się może zaledwie parę postów.

A w ciągu paru miesięcy przed tą poprawką to były niby tony postów w tych działach?

A obecny stan polityki świetnie zobrazował Andrzej - 10 kandydatów, 0 programów wyborczych. Jak w takim razie wybrać na kogo oddać głos? Chyba tylko wybierając tego znam, tego nie znam. Czy na tym polegać powinna demokracja?

Gdyby wyborcom nie podobał się taki styl prowadzenia polityki, to mielibyśmy masę głosów pustych. Jak widać, program nie jest za bardzo potrzebny. Jak kiedyś wspominałem w wywiadzie - zamrażarka to nie konduktor, może działać na bieżąco.

[AndrzejSwarzewski]

Zdelegalizować partie wystarczy.

Konferencje na facebooku i prywatne rozmowy więcej niż dwóch osób też?

I zamiast tego inny komitet zbiera ten głos.

Można oddać głos pusty, jak żaden komitet nie pasuje. Lub znaleźć jedną zaufaną osobę i razem z nią utworzyć komitet. Wystarczą dobre chęci. Na Bialenię największy wpływ powinny mieć osoby aktywne, a nie bierne.

W samej tej kadencji mamy dwóch kandydatów niezależnych w Parlamencie... Za komitetów wypaliła w ten sposób jedynie PURA, a pod koniec były nawet komitety łączone, byle tych drugich przeskoczyć.

I emocje pod koniec były naprawdę duże, życie polityczne kwitło. Front Odnowy Rewolucji versus Jedna Bialenia - to było prawdziwe zderzenie dwóch wizji państwa i dwóch filozofii.

Serio...? Powiedz mi, jak np. BPD wybiera się obecnie sama, mając dwóch członków.

Bo ma dwóch niezwykle zasłużonych i powszechnie lubianych kandydatów?

[Eddard Noqtern]

Zdelegalizować partie wystarczy.

Zdelegalizować Ciebie.

Przepraszam najmocniej, że wymagam od członków Wspólnoty Rozwoju, by napisali osobiście dwa słowa w temacie ze zgłaszaniem kandydatur, zamiast obarczać tą jakże ciężką robotą lidera. Naprawdę, nie powinniśmy wymagać aż tyle od kandydatów na posłów. Lepiej kazać takim ludziom marnować czas na tworzenie partii mającej za jedyny cel istnieć na czas wyborów.

Ale po co utrudniać procedury? Po co odbierać partii choćby ten najmniejszy przywilej? Czyżby naprawdę nie było tu miejsca dla chcących bawić sięw partie? Chyba nie, bo starasz się im rzucać pod nogi kłody i we wszelaki sposób zniechęcać. Gratuluję. Mnie udało Ci się zniechęcić.

Gdyby wyborcom nie podobał się taki styl prowadzenia polityki, to mielibyśmy masę głosów pustych. Jak widać, program nie jest za bardzo potrzebny. Jak kiedyś wspominałem w wywiadzie - zamrażarka to nie konduktor, może działać na bieżąco.

Nie, ponieważ ludzie nie zwykli do oddawania głosu pustego, bo to po prostu strata głosu. Ale uwierz mi, części osób na pewno nie podoba sie to, że zadne, słownie żaden kandydat nie przedstawił programu, nie zrobił żadnej kamapanii. Po co więc te wybory? Łatwiejszy w takiej sytuacji by był Senat, w którym zasiadały by osoby z największą liczbą folwarków akurat w tym czasie aktywne...

[Maciej Kamiński]

Konferencje na facebooku i prywatne rozmowy więcej niż dwóch osób też?

Partie są nielegalne = nie ma partii = nie ma politycznych interesów = nie ma w tym zakresie kolesiostwa.

Można oddać głos pusty, jak żaden komitet nie pasuje. Lub znaleźć jedną zaufaną osobę i razem z nią utworzyć komitet. Wystarczą dobre chęci. Na Bialenię największy wpływ powinny mieć osoby aktywne, a nie bierne.

Ja sobie Boczka znajdowałem za każdym razem i za każdym razem, gdyby mandat objął, to trzeba by było go wołać na każde jedno głosowanie. Twój argument jest wewnętrznie sprzeczny.

I emocje pod koniec były naprawdę duże, życie polityczne kwitło. Front Odnowy Rewolucji versus Jedna Bialenia - to było prawdziwe zderzenie dwóch wizji państwa i dwóch filozofii.

Zapomniałeś już, o co my dwaj się publicznie kłóciliśmy za czasów FOR-ND? >

Bo ma dwóch niezwykle zasłużonych i powszechnie lubianych kandydatów?

No właśnie.

Ale po co utrudniać procedury? Po co odbierać partii choćby ten najmniejszy przywilej? Czyżby naprawdę nie było tu miejsca dla chcących bawić sięw partie? Chyba nie, bo starasz się im rzucać pod nogi kłody i we wszelaki sposób zniechęcać. Gratuluję. Mnie udało Ci się zniechęcić.

Czyżby było czymś złym realizować swoją wizję państwa? , Tradycją jest fakt, że podział partyjny jest w gruncie rzeczy fikcyjny. Dopiero WR udało się to zmienić. A ja w demokratyczny sposób ten proces odwracam, poprzez uzyskania poparcia większości posłów.

Nie, ponieważ ludzie nie zwykli do oddawania głosu pustego, bo to po prostu strata głosu. Ale uwierz mi, części osób na pewno nie podoba sie to, że zadne, słownie żaden kandydat nie przedstawił programu, nie zrobił żadnej kamapanii. Po co więc te wybory? Łatwiejszy w takiej sytuacji by był Senat, w którym zasiadały by osoby z największą liczbą folwarków akurat w tym czasie aktywne...

Wybory są dlatego, że ciągle Ci sami ludzie w tym samym układzie szybko przestają na cokolwiek wpadać.

[Eddard Noqtern]

Czyżby było czymś złym realizować swoją wizję państwa? , Tradycją jest fakt, że podział partyjny jest w gruncie rzeczy fikcyjny. Dopiero WR udało się to zmienić. A ja w demokratyczny sposób ten proces odwracam, poprzez uzyskania poparcia większości posłów.

Wybory są dlatego, że ciągle Ci sami ludzie w tym samym układzie szybko przestają na cokolwiek wpadać.

Widocznie ta wizja nie sprawdza się, bo przyczynia się do spadku aktywności. A wybory są ciągle, ale kandydaci prawie się nie zmieniają (chyba że ktoś zrezygnuje z kandydowania).

[Maciej Kamiński]

[quote author=Maciej Kamiński link=topic=5531.msg49328#msg49328 date=1463950432]Czyżby było czymś złym realizować swoją wizję państwa? , Tradycją jest fakt, że podział partyjny jest w gruncie rzeczy fikcyjny. Dopiero WR udało się to zmienić. A ja w demokratyczny sposób ten proces odwracam, poprzez uzyskania poparcia większości posłów.

Wybory są dlatego, że ciągle Ci sami ludzie w tym samym układzie szybko przestają na cokolwiek wpadać.

Widocznie ta wizja nie sprawdza się, bo przyczynia się do spadku aktywności. A wybory są ciągle, ale kandydaci prawie się nie zmieniają (chyba że ktoś zrezygnuje z kandydowania).
[/quote]
Udowodnij, że się przyczynia. Jak dla mnie WR poważnie ograniczyła ilość swojej pracy na tygodnie przed wejściem tej poprawki w życie, a inne partie milczały od dawna.
Może nie każdy czuje powołanie do politykowania? ,

[AndrzejSwarzewski]

Partie są nielegalne = nie ma partii = nie ma politycznych interesów = nie ma w tym zakresie kolesiostwa.

No to będą koterie. To ja już wolę, żeby było publicznie wiadomo, kto do jakiejś grupy należy.

Ja sobie Boczka znajdowałem za każdym razem i za każdym razem, gdyby mandat objął, to trzeba by było go wołać na każde jedno głosowanie. Twój argument jest wewnętrznie sprzeczny.

Wyborcy nie muszą głosować na komitet z jednym aktywny i jednym nieaktywnym obywatelem. Ja bym tego na pewno nie zrobił.

Zapomniałeś już, o co my dwaj się publicznie kłóciliśmy za czasów FOR-ND? >

Przypomnij.

[Maciej Kamiński]

No to będą koterie. To ja już wolę, żeby było publicznie wiadomo, kto do jakiejś grupy należy.

Prawda. Masz rację.

Wyborcy nie muszą głosować na komitet z jednym aktywny i jednym nieaktywnym obywatelem. Ja bym tego na pewno nie zrobił.

Ergo, Twój cały argument pada.

Przypomnij.

O to, czym jest kompromis w stosunkach z Brodrią.

[Ronon Dex]

Wprowadzenie komitetów wyborczych, koniecznych do objęcia mandatu, może znacznie urozmaicić nasze życie polityczne.

Może... ale niekoniecznie w dobrym kierunku. W każdym razie osobiście uważam, że system bezpośredniego głosowania na poszczególnych indywidualnych kandydatów jest najlepszą realizacją idei reprezentacji narodu w Parlamencie. Obywatele głosują na osoby, które darzą największym zaufaniem, a jednocześnie parlamentarzystami zostają osoby mające faktycznie największe poparcie i zaufanie społeczne.

W przypadku głosowania na partie, z zasady i tak wyborca głosuje na liderów partyjnych, a wraz z nimi wchodzą do parlamentu osoby z listy partyjnej - niekoniecznie aktywne i godne zaufania. Zasadniczo wybory polegają wtedy na tym, ze wygrywa partia o największej liczbie członków, bo oni głosują "na swoich", a w tak małym środowisku to jest nieuniknione. Metody partyjne sprawdzają się w dużych zbiorowiska, gdzie nie ma możliwości głosowania na każdego chętnego do sprawowania mandatu posła i partyjność musi być jakąś selekcją.

Moim zdaniem rozwiązanie wymuszające głosowanie na partię i obliczanie mandatów metodami "proporcjonalnymi" jest kiepskim naśladownictwem reala - tutaj w małym środowisku to akurat uważam za najlepsze i najbardziej reprezentatywne właśnie głosowanie na zasadzie na poszczególnych kandydatów.

Choć znowu jestem sceptyczny do obecnej sytuacji gdy w ogóle zlikwidowano komitety wyborcze i występowanie jako partia stało się tylko symbolicznym wpisem w nawiasie po nazwisku. Komitety powinny powrócić - ale bez likwidacji bezpośredniego wyboru i bez likwidacji zasady, ze mandat otrzymuje osoba, która zdobywa największe poparcie.

Niech przywrócone partyjne komitety wyborcze przekonują wyborców by zaufali nie tylko ich liderom, ale też ludziom którymi się ci liderzy otaczają i aby głosy pozwalały "pociągnąć ich za sobą" oraz uzyskać większość parlamentarną.

[Maciej Kamiński]

Debata zostaje przeniesiona do nowej kadencji.