Wieści z zagranicy

[Hewret von Thorn]

Oczywiście. Ja mam.

Czy to coś nowatorskiego?

[Filip Lotnik]

http://poludnilandia.p2a.pl/viewtopic.php?id=713
Nowy numer gazety Suderlandzkiej "Co w kraju piszczy", jakby ktoś był ciekaw co tam się u nas dzieje

[Gaudius van der Cathair]

Z Dreamlandem, Elderlandem, Trizondalem, Abachazją, Surmenią, Slawonią, Skarlandem i ZSKHiW mamy podpisane traktaty - nic, tylko rozwijać stosunki bardziej, ale nikt się do tego nie pali.

W takim razie po co podpisywać w pusto traktaty, jak i tak nic z tego nie wynika? Traktaty się powinno podpisywać z zamiarem bliższej współpracy, a nie tylko po to, aby taki traktat istniał.

Z Garapenią i RON próbowaliśmy - nie wyszło.

Nie wyszło? Mogę się dowiedzieć coś więcej, dlaczego nie doszło do podpisania traktatu z RON i Garapenią?

[Maciej Kamiński]

W takim razie po co podpisywać w pusto traktaty, jak i tak nic z tego nie wynika? Traktaty się powinno podpisywać z zamiarem bliższej współpracy, a nie tylko po to, aby taki traktat istniał.

Bo traktat to punkt wyjścia do dalszych działań.

Nie wyszło? Mogę się dowiedzieć coś więcej, dlaczego nie doszło do podpisania traktatu z RON i Garapenią?

Bo w RON tak generalnie mają nas gdzieś (wyjątek: konferencje międzynarodowe, które organizowaliśmy), a w Garapenii coś po drodze nie poszło - tym zajmował się Albert von Metzer, którego od dłuższego czasu już z nami nie ma.

[Gaudius van der Cathair]

Bo traktat to punkt wyjścia do dalszych działań.

Ale nie ma sensu podpisywać traktatu, jak tych dalszych działań nie zamierza się podjąć. Poza tym brak traktatu nie jest przeszkodą do istnienia wzajemnych stosunków, więc traktat sam sobie nie powinien być celem polityki zagranicznej.

[AndrzejSwarzewski]

A kto powiedział, że działań nie zamierzano podjąć? Ani my, ani inne mikronacje nie mamy tak dużego korpusu dyplomatycznego, żeby był on w stanie realizować wszystkie cele. Stosunki dwustronne ze wszystkimi są niemożliwe, a pomysł reaktywacji OPM z niezrozumiałych dla mnie przyczyn wciąż trafia na mur.

[Thomas von Lisendorff]

http://poludnilandia.p2a.pl/viewtopic.php?id=713
Nowy numer gazety Suderlandzkiej "Co w kraju piszczy", jakby ktoś był ciekaw co tam się u nas dzieje

Bardzo ciekawe wydanie Filipie. Tylko jeden szkopuł , nie PAB tylko PAFB. 

[Gaudius van der Cathair]

Właśnie o tym mówię - ze wszystkimi stosunki dwustronne nie są możliwe, dlatego nie należy podpisywać ze wszystkimi traktatów, jak potem nie może się utrzymywać stosunków. Lepiej mieć traktaty z 5 państwami, i faktycznie utrzymywać z nimi stosunki, niż mieć 20 traktatów, które w sumie nic nie wnoszą.

[AndrzejSwarzewski]

Ja mam na ten temat inne zdanie. Trzeba utrzymywać stosunki z każdym, z kim tylko jest to możliwe i w miarę możliwości czasowych i merytorycznych podejmować jak najszerszą współpracę.

[Maciej Kamiński]

Nigdy nie zaszkodzi przepustka do rozwinięcia jakichś inicjatyw, która tak w sumie do niczego jednak nie zobowiązuje.

[Gaudius van der Cathair]

Wspólne inicjatywy można robić bez traktatu. Traktat powinien nawiązywać bliższą, stałą współpracę między krajami, która cokolwiek obu krajom przyniesie.

[AndrzejSwarzewski]

Są traktaty nawiązujące bliższą, stałą współpracę między krajami, a są takie, które nawiązują stosunki dyplomatyczne. Nie rozumiem w czym problem, naprawdę.

[Gaudius van der Cathair]

Ale powtarzam - stosunki dyplomatyczne można mieć bez traktatu. Traktat powinien stanowić o bliższej współpracy obu krajów.

[AndrzejSwarzewski]

Traktat - umowa międzynarodowa – najważniejszy obecnie instrument regulujący stosunki międzynarodowe i jeden z dwóch niekwestionowanych źródeł prawa międzynarodowego.
Stosunki dyplomatyczne - najwyższa forma oficjalnych stosunków międzypaństwowych.

[Maciej Kamiński]

No właśnie nie można. Można prowadzić wspólne inicjatywy od czasu do czasu bez świstków - ale stosunków dyplomatycznych nie można bez papierka mieć. Po prostu nie można i już.

[Hewret von Thorn]

stosunki dyplomatyczne można mieć bez traktatu

Nie można.
Najprościej mówiąc i nie wgłębiając się w przyjęte prawo międzymikronacyjne, do zawarcia stosunków dyplomatycznych dochodzi w sytuacji możliwości wymiany ambasadorów.

[Filip Lotnik]

http://poludnilandia.p2a.pl/viewtopic.php?id=713
Nowy numer gazety Suderlandzkiej "Co w kraju piszczy", jakby ktoś był ciekaw co tam się u nas dzieje

Bardzo ciekawe wydanie Filipie. Tylko jeden szkopuł , nie PAB tylko PAFB.

Dziękuję Oczywiście zaraz naprawie błąd.

[Piotr Pawel I]

pomysł reaktywacji OPM z niezrozumiałych dla mnie przyczyn wciąż trafia na mur

Jako były sekretarz generalny OPM powiem tak:
- po pierwsze, dawny OPM miał poważne błędy i braki. Stworzony przez 3 wielkie mocarstwa ówczesne - Sarmację, Dreamland i Scholandię - był bardzo ociężałą strukturą. Głosowania trwały tygodniami, bo tylko kilka mikronacji było wystarczająco dużych, by być w OPM aktywnymi i pojawiać się codziennie. A np. Dreamland starał się wyśrubowywać standardy tak, że konwencja o stopniach i tytułach naukowych była nie do wypełnienia przez 90% mikronacji. SG OPM nie mógł nikomu niczego kazać, to była praca jak pływanie w - bo ja wiem? - kisielu. Minimalne uprawnienia, a duża odpowiedzialność.
- po drugie istnieje mit, że OPM chciał komuś coś narzucać, dyktować i kazać. Otóż: chcieć może i chciał (zwłąszcza wielkie mocarstwa!), ale nie miał jak (patrz powyżej). Kilka osób się obraziło, bo ich państwa albo nie zostały (w głosowaniu!) przyjęte do OPM, albo też te osoby zostały skrytykowane przez innych.
Wg. mnie w obecnej sytuacji, pomimo dzielących nas różnic, pomimo tego, że jedni nie lubią drugich, a drudzy trzecich - przydałaby się nowa struktura w wersji OPM light.
Ale to jest więcej niż trudne.

[AndrzejSwarzewski]

Oczywiście, ma WKM rację, były liczne błędy i potrzeba zmienionej formuły, ale formuła międzynarodowej współpracy jest warta reaktywacji. Może spróbujemy tego dokonać, ponad podziałami?

[RCA]

Jestem gorącym zwolennikiem powrotu OPM w jakiejś sprawnej i lepszej formuje.