Projekt ustawy o zmianie ustawy o sądownictwie.

[Iwan Pietrow]

USTAWA O ZMIANIE USTAWY O SĄDOWNICTWIE

z dnia xx miesiąca 2016 r.

Artykuł 1.

Artykuł 5 ustawy o sądownictwie z dnia 27 maja 2016 r. zyskuje brzmienie:

Artykuł 5.

1. Sędziego Ludowego mianuje Prezydent na dwumiesięczną kadencję.

2. Prezydent ma prawo mianować dotychczasowego Sędziego Ludowego na kolejne kadencje.

3. Prezydent ma prawo zdymisjonować Sędziego Ludowego.

Artykuł 2.

Ustawa wchodzi w życie z chwilą ogłoszenia.

Podpis Prezydenta

Szanowni, a Zacni!

Przedstawiam powyższy projekt, gdyż uważam, iż Prezydent, jako najwyższy przedstawiciel Narodu oraz strażnik Konstytucji RB, powinien mieć możliwość zdymisjonowania Sędziego Ludowego. Nie rozumiem, dlaczego obecne prawo bialeńskie nie zezwala na uczynienie tego. Przecież w obecnej sytuacji Sędzia może wydawać decydujące wyroki bez jakichkolwiek konsekwencji, co może doprowadzić do destabilizacji Republiki Bialeńskiej.

[Thomas von Lisendorff]

Jeżeli Prezydent mógłby odwoływać Sędziego Ludowego,  byłby w tedy ponad prawem.  Jeżeli przykładowo toczylaby się sprawa przeciwko niemu,  a przebieg lub wynik byłby nie po myśli Prezydenta,  mógłby w tedy odwołać Sędziego i powołać sobie przychylnego. 

[Iwan Pietrow]

Jeżeli przykładowo toczylaby się sprawa przeciwko niemu,  a przebieg lub wynik byłby nie po myśli Prezydenta,  mógłby w tedy odwołać Sędziego i powołać sobie przychylnego.

Tomaszu, zachęcam Cię do zapoznania się z najważniejszymi aktami prawnymi Republiki Bialeńskiej, np. z Konstytucją. Wtedy to unikniemy tłumaczenia sobie, jakby nie mówić, oczywistych rzeczy. Konstytucja jasno mówi, iż Prezydent w czasie sprawowania władzy, nie może zostać postawiony w stan oskarżenia. Jak zatem mogłaby się toczyć przeciwko niemu rozprawa?

@Edit:

Poza tym, pisze się "wtedy", nie "w tedy". Wybacz, że wypominam Ci to w Parlamencie, ale tak rażący błąd, jak najbardziej tego wymaga.

[Thomas von Lisendorff]

A więc uważam iż nasze prawo jest złe, skoro nie można wytoczyć procesu Głowie Państwa.  Nie mniej jednak jestem przeciwny temu aby Prezydent mógł odwoływać Sędziego Ludowego.  Proponowałbym jednak aby można było by odwołać Sędziego np poprzez wotum nieufności w Parlamencie lub poprzez referendum obywatelskie.

[Ronon Dex]

Tak tylko przypomnę Szanownym Posłom o artykule 2 ust. 2 Regulaminu Parlamentu...

Otwieram debatę, która potrwa 3 doby tj. do 7.08 do godz. 5.00.

Jednocześnie skoro sprawa dotyczy sądownictwa - udzielam zgody na wypowiadanie się w Parlamencie Sędziemu Ludowemu (Severino Castiglioni-Faradobus).

[Maciej Kamiński]

A więc uważam iż nasze prawo jest złe, skoro nie można wytoczyć procesu Głowie Państwa.

Prawda, chybiony i tak pomysł z nietykalnością głowy państwa pod tym względem możemy już sobie po ostatniej reformie prawa karnego podarować.

[Severino Castiglioni]

Projekt jest absurdalny i zagraża niezależności sądownictwa, a także narusza podział władz i zakłada olbrzymią ingerencję prezydenta w wymiar sprawiedliwości. Sąd ma orzekać tak, jak tego chce władza wykonawcza, bo go odwołają. Sąd stanie się marionetką. Dla mnie ten projekt to początek zamachu stanu w białych rękawiczkach.

Uważam, że powinno się iść w drugą stronę, poprzez zmianę zarówno ustawy jak i Konstytucji oraz wprowadzenie bezkadencyjności Sędziego Ludowego.

[Ronon Dex]

Również mam całkowicie negatywną opinię o projekcie...

Sądownictwo powinno być niezależne od kwestii politycznych i innych prywatnych sympatii i antypatii osób sprawujących władzę. Propozycja by Prezydent mógł odwoływać (zdymisjonować) sędziego jest z samego założenia zła. Daje to możliwość praktycznie wpływania na decyzję Sądów przez osoby sprawujące władzę.

Nietrudno wyobrazić sobie sytuacje gdy Prezydent (mający przecież swoje "zaplecze polityczne" czy swoich "stronników") dymisjonuje sędziego tylko dlatego, że ten wydaje niekorzystne dla Prezydenta i jego stronników (czy osób prywatnie przez takiego Prezydenta uznawanych za "przyjaciół") wyroki. Taka sytuacja nie powinna i nie może mieć miejsca. Już samo powoływanie na stosunkowo krótkie kadencje jest moim zdaniem niekorzystne, bo daje możliwość niepowoływania danej osoby tylko dlatego, że uważa się jej wyroki za niekorzystne... np. dla swojego stronnictwa, ugrupowania itd.

Uważam, że powinno się iść w drugą stronę, poprzez zmianę zarówno ustawy jak i Konstytucji oraz wprowadzenie bezkadencyjności Sędziego Ludowego.

Jak najbardziej popieram taki pomysł i uważam, że to właściwy kierunek...

Należało by opracować odpowiednią procedurę wyznaczania sędziego, tak by nie była to decyzja jednoosobowa i wprowadzić albo bezkadencyjność, ale odpowiednio długie kadencje.

Proponuje by się tym zająć i przesłać mi stosowny projekt na PW - wniosę niezwłocznie przesłany projekt pod obrady Parlamentu.

[Severino Castiglioni]

To wymaga zmiany Konstytucji. Jednak bardzo się cieszę, że jeszcze Bialenia nie zginęła.

[Ronon Dex]

To wymaga zmiany Konstytucji.

Proszę więc przygotować projekt stosownych zmian, a zajmę się działaniem i stroną formalną - przewidzianą naszym prawem.

[Severino Castiglioni]

Dobrze, opracuje taki projekt. Trzeba również się zastanowić nad wypowiedzeniem lub zmianą układu stowarzyszeniowego.

[Frederick Hufflepuff]

Projekt ustawy o zmianie ustawy o sądownictwie jest niewłaściwym pomysłem. W Republice Bialeńskiej trzymamy się, jako obywatele i najwyżsi przedstawiciele władzy, twardych republikańskich zasad. Jedną z nich jest podział władzy na trzy części - wykonawczą, ustawodawczą i sądowniczą. Podział nie jest ścisły (nie może taki być, aby dobrze funkcjonował) i w naszym państwie również istnieją przecież odpowiednie mechanizmy, które łączą spoiwa władzy w jedność. Ingerowanie Prezydenta w sprawy sądowe nigdy nie jest dobre i nigdy nie można go uznać za jeden z mechanizmów łączącym trzy rodzaje władzy. Oczywiście, zarzut dotyczący postępowania przeciwko Prezydentowi jest całkowicie chybiony, bo w Konstytucji jest jasny zapis o nietykalności Głowy Państwa. Przyjęcie ustawy w takim kształcie może jednak umożliwić destabilizację systemu sądowego i, przede wszystkim, może umożliwić zdymisjonowanie Sędziego Ludowego Severino Castiglioniego-Faradobusa (to nie przypadek, że projekt zgłasza p.o. Prezydenta Iwan Pietrow-Dostojewski, który był/jest z Sędzią Ludowym pokłócony i który groził mu nawet odwołaniem go ze stanowiska), który ze swoich obowiązków wywiązywał się jak na razie wzorowo (wyłączając kwestię wyroku dot. zakazu działalności osób skazanych na terenie państw stowarzyszonych, która nie jest jednoznaczna i która wzbudziła tyle emocji).

[Ronon Dex]

...który ze swoich obowiązków wywiązywał się jak na razie wzorowo (wyłączając kwestię wyroku dot. zakazu działalności osób skazanych na terenie państw stowarzyszonych, która nie jest jednoznaczna i która wzbudziła tyle emocji).

Przy czym należy wyraźnie powiedzieć, ze fakt kontrowersyjności wyroku - podjętej w sprawie, która jednak z prawnego punktu widzenia nie jest jasną... bo wtedy nie mielibyśmy całego problemu z interpretowaniem tej sytuacji, jak również to, że część z nas się z tym wyrokiem nie zgadza (co nie zwalnia nas z jego przestrzegania) nie wpływa moim zdaniem negatywnie na ocenę działań Severino jako SL.

Swoje obowiązki wykonuje sumiennie, nie widać w jego działaniach i wyrokach stronniczości (odmienne zdanie to nie to samo), zachowana jest czytelność przebiegu rozpraw i innych działań Sądu, a sama dokumentacja moim zdaniem nie budzi zastrzeżeń. Obecnie nie widzę lepszego kandydata do pełnienia tej (często niewdzięcznej - jaki by nie był wyrok, to wszystkich nigdy nie zadowoli) funkcji.

Grożenie dymisją sędziemu (co miało miejsce), ze względu na wyrok, który się komuś nie podoba uważam w ogóle za karygodne...

Trzeba również się zastanowić nad wypowiedzeniem lub zmianą układu stowarzyszeniowego.

Od pewnego czasu chyba większość z nas zauważyła, że treść traktatu powinna być w mniejszym lub większym stopniu zmodyfikowana... ot po prostu "wyszło w praniu" parę spraw budzących niejasności czy niedogodności. Warto się również nad tą kwestią "pochylić" i poprawić to co okazało się "mniej trafione".

[Severino Castiglioni]

Zgadzam się.

[Iwan Pietrow]

Wprowadzenie bezkadencyjności Sędziego będzie kompletnym szaleństwem. Władza sądownicza zostanie wtedy niesłusznie wywyższona.

To już lepiej przychylić się do pomysłu Tomasza i wprowadzić referendum odwoławcze.

[Severino Castiglioni]

Wtedy też sędzia będzie zakładnikiem społeczeństwa. Albo zostawiamy tak jak jest albo bezkadencyjność. Jak w USA w SN.

[Iwan Pietrow]

Albo zostawiamy tak jak jest albo bezkadencyjność.

Co to za szantaż? I skąd w ogóle ta pewność?

Sędzia służy państwu, ale także obywatelom. Jego praca bardzo często związana jest z obywatelską działalnością. Powinien zatem odpowiadać przed kimś - czy to bezpośrednio przed Prezydentem, czy obywatelami. Obecny stan pokazuje jedynie idiotyzm bialeńskiego prawa. Moim zdaniem nie może być tak, że Sędzia Główny nie ponosi odpowiedzialności za swoje wyroki.

[Frederick Hufflepuff]

Można by wprowadzić zapis o możliwości odwołania Sędziego Ludowego w drodze referendum ogólnonarodowego przy określonym progu frekwencji i przy określonej większości głosów.

[Severino Castiglioni]

Z takim sądownictwem nie zamierzam mieć nic wspólnego. Ale proszę bardzo Brodryjczycy i Hasselandczycy. Dokonujcie demontażu bialeńskiej państwowości. Ciekawe kiedy Bialenia się przebudzi. Śmiałem się z Aleksandry w duchu, ale w jej szaleństwie były przebłyski racjonalności. Chciała ratować kraj.

[Frederick Hufflepuff]

Panie Sędzio, naprawdę nie warto wygłaszać takich tez w tym momencie. Owszem, każdy ma prawo do wyrażania własnego zdania na różne tematy, ale osoba sprawująca, tak jak Pan, funkcję publiczną wymagającą dużych pokładów zaufania społecznego, powinna skupić się na merytorycznych uwagach i racjonalnych argumentach. Mechanizm kontrolny w stosunku do Sędziego Ludowego, który jest de facto szefem sądownictwa w Bialenii, nie byłby niczym złym, gdyby został wprowadzony w formie referendum ogólnonarodowego, którego decyzja byłaby wiążąca w przypadku większości głosów 75%. Mechanizm byłby uruchamiany na wniosek, np. 5 obywateli Republiki, i w żaden sposób nie zagrażałby istnieniu i prawidłowemu funkcjonowaniu wymiaru sprawiedliwości.