Interpelacja poselska do Prezydenta RB Andrzeja Swarzewskiego

[AndrzejSwarzewski]

Nie ma o czym debatować. Ja popełniłem błąd i ja poniosę konsekwencje. Przepraszam, że od razu nie zrezygnowałem, tylko próbowałem się obronić.

[Albert von Metzer]

Albercie, dziwne warunki prawne? W większości krajów świata głowa państwa ma konkretnie określone warunki zaprzysiężenia.

Powinniśmy się zastanowić jaki dokładnie cel ma zaprzysiężenie. Otóż głównym celem zaprzysiężenia jest zagwarantowanie w sposób oficjalny przez prezydenta zależności wobec zasady trójpodziału władzy i zabezpieczenie państwa przed nadużyciami z jego strony. Drugim, bardziej prozaicznym celem, jest to, by upewnić się co do aktywności prezydenta.
Jeżeli weźmiemy pod uwagę te czynniki to wniosek nasuwa się sam: limit czasowy jest bezsensowny, bo Andrzej był, po pierwsze, aktywny na innych polach, a, po drugie nie doprowadził do nieprawomocnego przeforsowania ustawy. Co oznacza, że jego jedynym przewinieniem jest wspomniane już nienapisanie kilku linijek.
Osoba przyjaźnie nastawiona do władzy i potrafiąca zrozumieć zwykłe zagapienie przypomniałaby o tym prezydentowi w czas, a gdyby zorientowała się później napisałaby do w.w. wiadomość prywatną i milczała dla dobra ogółu. Tymczasem ty, Tadeuszu od razu wyskoczyłeś z pozwem, co pokazuje, że jesteś niezadowolony z wyboru Andrzeja na pozycję głowy państwa i starasz się doprowadzić do jego obalenia.

[Tadeusz Krasnodębski]

Powinniśmy się zastanowić jaki dokładnie cel ma zaprzysiężenie. Otóż głównym celem zaprzysiężenia jest zagwarantowanie w sposób oficjalny przez prezydenta zależności wobec zasady trójpodziału władzy i zabezpieczenie państwa przed nadużyciami z jego strony. Drugim, bardziej prozaicznym celem, jest to, by upewnić się co do aktywności prezydenta.

Zaprzysiężenie jest momentem oficjalnego rozpoczęcia urzędowania. Przez jego brak nie można liczyć początku i końca kadencji - nie byłoby wiadomo, kiedy ogłosić nowe wybory. Samo obwieszczenie Marszałka Parlamentu nie załatwia sprawy, bo ono określa tylko wyniki elekcji. Przytaczam fragment tego obwieszczenia:

2. Objęcie urzędu przez nowo wybranego prezydenta będzie skuteczne z chwilą złożenia przysięgi.

Jeśli Prezydent-elekt nie składa przysięgi, nie rozpoczyna urzędowania. Andrzej nie złożył jej w formie wymaganej przez ustawę. Dywagacje na ten temat są zbędne, on po prostu nie jest Prezydentem...

Osoba przyjaźnie nastawiona do władzy i potrafiąca zrozumieć zwykłe zagapienie przypomniałaby o tym prezydentowi w czas, a gdyby zorientowała się później napisałaby do w.w. wiadomość prywatną i milczała dla dobra ogółu.

Zorientowałem się o tym już gdy minęły 72h, ponieważ przygotowuję projekt wprowadzenia Zgromadzenia Ludowego i czytałem od nowa Ordynację punkt po punkcie.
A dobrem ogółu na pewno nie jest wakat na stanowisku głowy państwa, z którym nie zgadza się "głowa państwa" niebędąca tą głową, ale pełniąca jej funkcje wbrew prawu.

Tymczasem ty, Tadeuszu od razu wyskoczyłeś z pozwem, co pokazuje, że jesteś niezadowolony z wyboru Andrzeja na pozycję głowy państwa i starasz się doprowadzić do jego obalenia.

Nie z pozwem, a z interpelacją. Nie dążyłem do rozpisania nowych wyborów, ponieważ chciałem skierować sprawę do Sądu i poczekać na jego orzeczenie, ale Andrzej był temu przeciwny. Proszę nie próbować obwiniać mnie o jakiś niby zamach stanu.
Zresztą, nie da się obalić kogoś, kto nie pełni funkcji Prezydenta.

[Hewret von Thorn]

I tak potrzebna jest opinia Sądu, aby dotychczasowe decyzje Andrzeja uznać za nieważne.

[Tadeusz Krasnodębski]

Nie ma takiej potrzeby, skoro nie rozpoczął on nigdy kadencji.

Ale oczywiście można poprosić o opinię Sąd, żeby była pewność.

[Hewret von Thorn]

Ale Andrzej zdążył już wydać postanowienia.
Żeby stwierdzić, że zostały one wydane niezgodnie z prawem potrzebna jest opinia Sądu Ludowego.

Ty nie możesz stanowić, co jest zgodne, a co niezgodne z ustawami. Nie jesteś Sądem.

[Tadeusz Krasnodębski]

Nie stanowię, co jest zgodne, a co niezgodne. Sądziłem, że skoro Ordynacja uznaje kadencję Andrzeja za nierozpoczętą, to automatycznie jego decyzje są nieważne. Ale skoro potrzebne jest orzeczenie Sądu mimo to - trzeba o nie poprosić. Przepraszam, jeśli mój post zabrzmiał, jakbym stawiał się w roli Sądu. Wynikał po prostu z niewiedzy.

[Maciej Kamiński]

legalność wyboru kilku włodarzy kraju i kilkunastu Marszałków Parlamentu oraz legalność funkcjonowania Parlamentu - kluczowego elementu państwa, będącego ucieleśnieniem głosu ludu i przejawem istnienia demokracji. Pan Swarzewski pokazał tym samym swój rzeczywisty stosunek do obywateli i sprawowania władzy, która w jego mniemaniu jest czymś, co mu się należy, nawet, gdy złamał przepisy.

Od kiedy to przestałeś być prezydencjalistą?
A podważanie legalności Marszałków ma przecież sens. Nawet mnie obecnie wskazano wbrew przepisom. A poza tym, zakończonych kadencji się nie delegalizuje, choćby odbyły się z naruszeniem przepisów.

bezsensowne byłoby rozegranie kolejnych wyborów, w których wygrana Andrzeja i tak byłaby niemalże pewna

Nie byłbym tak skrajny w osądach...

Btw. jesteś w dziale Parlamentu i wypadałoby zapytać o zgodę na zabranie głosu.

Wiceminister też minister... Chyba. Brak rozgraniczenia.

Jeśli nie zna się obowiązujących przepisów, to nie wie się, co i jak się ma zrobić. Jaskrawy przykład mogliśmy i możemy właśnie podziwiać. Dura lex, sed lex.

Ta, pewien wcześniejszy marszałek Parlamentu nie znał przepisów i przepuścił do wyborów kandydata zgłoszonego po terminie. :roll:

Jeżeli Andrzej nie będzie startował to równie dobrze możemy od razu przystąpić do pakowania się i wyjazdu za lepszym v-życiem.

Sza, pesymisto Ty.

Nie pierwszy raz zbyt duża szczegółowość powoduje problemy prawne.

Szczególnie, kiedy jest zawarta w konstytucji.

[Tadeusz Krasnodębski]

Btw. jesteś w dziale Parlamentu i wypadałoby zapytać o zgodę na zabranie głosu.

Wiceminister też minister... Chyba. Brak rozgraniczenia.

Ale nie członek Rządu. No a przynajmniej ja jako Wiceminister zawsze pytałem o zgodę Chociaż osobiście sam jestem zwolennikiem dopuszczenia większej liczby osób do dyskusji w Parlamencie.

[Maciej Kamiński]

Od VII kadencji próbujemy więcej osób wpuścić. >

[Tadeusz Krasnodębski]

Miałem raczej na myśli zmiany w Regulaminie, aby każdy mógł zabierać głos, chyba że wywali kogoś Marszałek

[Piotr Pawel I]

Wysoka Izbo!

Jestem bardzo zmartwiony przebiegiem wydarzeń. Jak wiadomo, w weekendy jestem słabo aktywny i dlatego nie zabierałem głosu, ale teraz przez chwilę będę w Internecie.
1. Nasze przepisy są zbyt szczegółowe, to fakt. Potrzebny jest przegląd wszystkich i usunięcie tego, co może przeszkadzać.
2. Błąd Andrzeja Swarzewskiego jest drobny. Formalnie - tak, jest istotny; faktycznie - nie, istotny nie jest. Prezydent-elekt dwukrotnie złożył ślubowanie.
3. Owszem, można powtórzyć wybory. Czy jest to Bialenii potrzebne? Niekoniecznie.
4. Ordynacja mówi o składaniu ślubowania przed Parlamentem. Może można uznać, że Parlament zebrał się w Pałacu Prezydenckim i tam wysłuchał ślubowania?
5. Decyzja w tej sprawie winna należeć do Parlamentu, może i do Sądu.
Reasumując: prezydent powinien dobrze znać prawo, ale jakiś margines błędów musi istnieć. Szukajmy dobrych rozwiązań.

[Tadeusz Krasnodębski]

Wasza Wysokość, Prezydent sam odrzucił propozycję rozstrzygnięcia sprawy przez Sąd i zechciał, aby wybory zostały powtórzone. Nie wydaje mi się, aby Parlament miał kompetencje do rozwiązania tej spornej kwestii - a skoro Andrzej nie chce arbitrażu ze strony władzy sądowniczej, no cóż...

[Piotr Pawel I]

Problem polega na tym, że mamy poważny kryzys i trzeba wspólnie szukać dróg wyjścia.
Prezydent odrzucił, ale zapewne jest zdenerwowany - a naszą rolą jest opanować się (i próbować uspokoić innych) i znaleźć najlepsze dla Bialenii rozwiązanie.

[Tadeusz Krasnodębski]

Oczywiście, że tak - od początku powtarzam, że nie jestem za jakąś drastyczną rewolucją.

[Eddard Noqtern]

Ordynacja mówi o składaniu ślubowania przed Parlamentem. Może można uznać, że Parlament zebrał się w Pałacu Prezydenckim i tam wysłuchał ślubowania?

A czy, któryś z Parlamentarzystów nie zajrzał wtedy do Pałacu? Wydaję mi się, że wszyscy wysłuchali tego ślubowania, tak więc być może można je uznać za złożone w dobrym czasie. 

[Tadeusz Krasnodębski]

Z tym że musiałby tak orzec Sąd, Eddardzie.

[Eddard Noqtern]

Tak więc musimy zaczekać na wyrok Sądu. Pytanie tylko co z tym Sądem...

[Hewret von Thorn]

Z tymże w ustawie nie jest określone, że to ma być w dziale Parlamentu.
Można więc uznać, że Parlament jest wszędzie - na całym forum.

[Tadeusz Krasnodębski]

Z tymże w ustawie nie jest określone, że to ma być w dziale Parlamentu.
Można więc uznać, że Parlament jest wszędzie - na całym forum.

Parlament nie jest transcendentny... Serio wierzysz w to, co napisałeś?