Projekt odblokowania Sądu II

[Tadeusz Krasnodębski]

Wysoka Izbo,

Ponieważ mój poprzedni projekt okazał się fiaskiem niezgodnym z konstytucją, zgłaszam kolejny - Sąd musi w końcu zacząć funkcjonować.

Tym razem proponuję ograniczenie niepołączalności funkcji Ławnika, co powinno zachęcić o wiele więcej osób do aktywnego członkostwa.

Przy okazji zwróciłem uwagę, że żadna z ustaw nie reguluje niepołączalności stanowiska Sędziego z innymi stanowiskami (albo po prostu nic o tym nie znalazłem), co jest według mnie absolutnie niedorzeczne i zgłaszam w tej kwestii poprawkę.

WYCOFANY PROJEKT [spoiler]

USTAWA O ZMIANIE USTAWY O SĄDOWNICTWIE
z dnia ... 2016 r.

Artykuł 1.

Art. 6a. ust. 8. Ustawy o sądownictwie z dnia 27 maja 2016 r. z późniejszymi zmianami otrzymuje brzmienie:

8. Prezydent, Wiceprezydent, Sędzia Ludowy oraz Policjanci Policji Krajowej nie mogą pełnić funkcji Ławnika.

Artykuł 2.

Ustawa wchodzi w życie w ciągu 24 godzin od momentu jej opublikowania w Biuletynie Ustaw.

Poprawka:

Artykuł 1a.

Art. 4. Ustawy o sądownictwie z dnia 27 maja 2016 r. z późniejszymi zmianami otrzymuje brzmienie:

Artykuł 4.

Sędzią Ludowym może zostać osoba:

a) posiadająca obywatelstwo bialeńskie;

b) posiadająca nieposzlakowaną opinię oraz autorytet społeczny;

c) posiadająca co najmniej tytuł magistra net. prawa lub która zdała egzamin państwowy z wiedzy o materialnym i formalnym prawie karnym, cywilnym, konstytucyjnym i administracyjnym, zorganizowanej przez uczelnię wyższą działającą na obszarze Republiki Bialeńskiej na zlecenie Prezydenta lub Rządu przed powołaniem na funkcję sędziego,

d) niepełniąca funkcji: Prezydenta, Wiceprezydenta, Ministra, pracownika administracji rządowej, Posła, Policjanta Policji Krajowej, Ławnika.

[/spoiler]

Otwieram 48-godzinną debatę, przy okazji upoważniam do zabrania głosu sędziego Alberta - byłbym wdzięczny, gdybyś wyraził swoje zdanie o projekcie, Albercie.

[Alberto Carlos de Médici y Zep]

[justify]
Panie Marszałku!
Izbo o Odpowiednim Wzroście!

Dziękuję za możliwość zabrania głosu. Choć nie wiem, czy moje spostrzeżenia spodobają się autorowi powyższemu projektowi nowelizacji. Aż głupio mi wystawiać negatywną opinię kolejnej propozycji legislacyjnej i to autorstwa tej samej osoby...

Ad rem, rzekome wykluczenie instytucji parlamentarzysty z katalogu osób, które nie mogą pełnić funkcji ławnika byłoby fikcją. Konstytucja jasno stanowi w art. 3 ust. 5, że "[z]abrania się równoległego sprawowania funkcji publicznych łączących uprawnienia władzy wykonawczej, ustawodawczej i sądowniczej (...)". Przeto katalog instytucji, których uprawnień nie da się połączyć z uprawnieniami władzy sądowniczej, do której, zgodnie z art. 18 ust. 1 Konstytucji, należy także Rada Przysięgłych) jest znacznie szerszy. Ustawa, w obecnym brzmieniu, poszerza ten katalog tylko o policjantów. Można by dywagować nad tym, czy ustanawianie przepisu o zakazie łączenia funkcji Sędziego Ludowego z funkcją ławnika jest potrzebne. Tu, należałoby odpowiedzieć sobie na pytanie, czy można samemu powołać się na dany urząd?

Co do drugiej propozycji legislacyjnej. Kwestię incompatibilitas reguluje wspomniany art. 3 ust. 5 Konstytucji. Oczywiście można rozszerzać konstytucyjny katalog o urząd policjanta i ławnika (choć w tym wypadku, nie widzę potrzeby, by dublować przepisy...). Ale to raczej kwestie drugorzędne w kontekście obecnego kryzysu judykatywy. I wydaje mi się, że nie rozwiązałoby problemu.

Wiem, że nie przysługuje mi prawo do inicjatywy ustawodawczej, ale zostawię projekt ustawy na ławie poselskiej, może jakiś parlamentarzysta zdecyduje się go podnieść i rozpocząć proces legislacyjny. Projekt ten będzie realizował założenia, o których mówiłem tutaj. "Myślę, że Parlament mógłby pochylić się nad zmianą Rozdziału VI rzeczonej ustawy o sądownictwie, tak, by zmienić pozostawić Sędziemu Ludowemu wolna wolę co do zasięgania opinii Rady Przysięgłych, która i tak nie jest dlań wiążąca." Dodatkowo, by ograniczyć zbędną biurokrację, sugerowałbym nadanie Sędziemu Ludowemu narzędzi, które pozwolą mu na usunięcie ławnika, który nie spełnia wymogów z art. 6a ust. 6 ustawy o sądownictwie.

USTAWA O ZMIANIE USTAWY O SĄDOWNICTWIE
z dnia ... 2016 r.

Artykuł 1.

Art. 6a. ust. 5. Ustawy o sądownictwie z dnia 27 maja 2016 r. z późniejszymi zmianami otrzymuje brzmienie:

5. Ławnicy tracą swój urząd w przypadku:
a) rezygnacji;
b) śmierci;
c) zakończenia urzędowania Sędziego Ludowego;
d) odwołania przez Sędziego Ludowego.

Artykuł 2.

Art. 26. ust. 2. Ustawy o sądownictwie z dnia 27 maja 2016 r. z późniejszymi zmianami otrzymuje brzmienie:

2. Sąd Ludowy wydaje wyrok w terminie nie dłuższym niż 48 godzin od wydania przez Radę Przysięgłych opinii, o której mowa w art. 28a. niniejszej ustawy albo, w przypadku, gdy nie zdecyduje się wystąpić z prośbą o opinię do Rady Przysięgłych, w terminie nie dłuższym niż 72 godziny od wpłynięcia wniosku.

Artykuł 3.

Art. 27. ust. 2. Ustawy o sądownictwie z dnia 27 maja 2016 r. z późniejszymi zmianami otrzymuje brzmienie:

2. Sąd Ludowy wydaje wyrok w terminie nie dłuższym niż 48 godzin od wydania przez Radę Przysięgłych opinii, o której mowa w art. 28a. niniejszej ustawy albo, w przypadku, gdy nie zdecyduje się wystąpić z prośbą o opinię do Rady Przysięgłych, w terminie nie dłuższym niż 72 godziny od wpłynięcia wniosku.

Artykuł 4.

Art. 28. ust. 2. Ustawy o sądownictwie z dnia 27 maja 2016 r. z późniejszymi zmianami otrzymuje brzmienie:

2. Sąd Ludowy wydaje wyrok w terminie nie dłuższym niż 48 godzin od wydania przez Radę Przysięgłych opinii, o której mowa w art. 28a. niniejszej ustawy albo, w przypadku, gdy nie zdecyduje się wystąpić z prośbą o opinię do Rady Przysięgłych, w terminie nie dłuższym niż 72 godziny od wpłynięcia wniosku.

Artykuł 5.

Art. 28a. Ustawy o sądownictwie z dnia 27 maja 2016 r. z późniejszymi zmianami otrzymuje brzmienie:

Artykuł 28a.

Sąd Ludowy w sprawach opisanych w art. 26.-28. niniejszej ustawy może zasięgnąć opinii Rady Przysięgłych. Rada podejmuje taką opinię bezwzględną większością głosów. Ławnicy przegłosowani mają prawo złożyć zdanie odrębne.

Artykuł 6.

Ustawa wchodzi w życie w ciągu 24 godzin od momentu jej opublikowania w Biuletynie Ustaw.

[Maciej Kamiński]

Niniejszym podnoszę projekt.

[Tadeusz Krasnodębski]

A podobno najprostsze rozwiązania mogą być tymi najlepszymi - chyba mam tendencje do utrudniania wszystkiego...

Dzięki, Albercie, za wyczerpującą opinię i własny projekt. Nie pozostaje mi nic innego, jak wycofać swój własny z poprawką - jutro głosować będziemy nad Twoim wniesionym przez Macieja.

[Tadeusz Krasnodębski]

Myślę, że możemy już powoli przechodzić do głosowania.

Przypominam, że głosujemy nad projektem Alberta zgłoszonym przez Maćka. Głosowanie 48 godzin.

ZA

[Maciej Kamiński]

ZA.

[Frederick Hufflepuff]

ZA

[Mikołaj Patryk Dostojewski]

ZA

[Eddard Noqtern]

Wstrzymuje się.

[Ronon Dex]

ZA.

[Tadeusz Krasnodębski]

5 głosów ZA, 0 głosów PRZECIW, 1 głos WSTRZYMUJĄCY SIĘ.

Parlament przyjął ustawę. Prezydenta proszę o decyzję w sprawie podpisu, natomiast Piotra Pawła o wyjaśnienie, dlaczego po raz kolejny, pomimo ponaglenia przez PW, nie zagłosował.

[Piotr Pawel I]

Witam uprzejmie,
Było 48 godzin. Do zakończenia głosowania mamy jeszcze pół godziny, uprzejmie proszę Marszałka o wyjaśnienie, czemu nie dopuścił mnie do głosowania.
Gdybym mógł, byłbym PRZECIW.

[Tadeusz Krasnodębski]

Nie pół godziny, a piętnaście minut. Czekałeś 47 godzin i 45 minut na napisanie jednego słowa, pomimo przebywania na forum i ponaglenia na PW. Takie opóźnianie pracy Parlamentu jest moim zdaniem nie na miejscu.

Skoro Andrzej nie podjął jeszcze decyzji, a ja rzeczywiście zakończyłem głosowanie zbyt wcześnie (co wynikało z mojego niedopatrzenia, za które przepraszam), myślę, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby uwzględnić Twój sprzeciw, bo zagłosowałeś jednak o czasie.

5 głosów ZA, 1 głos PRZECIW, 1 głos WSTRZYMUJĄCY SIĘ. Prezydencie, proszę działać.

[Piotr Pawel I]

Prosta przyczyna niegłosowania jest taka, że głosowania nie zauważyłem, a gdy było ponaglenie, nie miałem dostępu do internetu innego niż przez smartfona, na którym słabo mi się pracuje. Na przyszłość sugeruję stosowanie skutecznego @...
Nie, ja nie zagłosowałem - powiedziałem tylko jak bym zagłosował. Przyczyny wyjaśniłem gdzie indziej, w każdym razie proszę nie liczyć sugestii oddania głosu za ważny głos.

[AndrzejSwarzewski]

(-) Swarzewski.