Konferencja prasowa po przyjęciu nowej Konstytucji

[Tadeusz Krasnodębski]

Nie mam nic więcej do dodania w tej dyskusji, w pełni podpisuję się pod wypowiedzią Severina, Karolu.

[Frederick Hufflepuff]

Szanowni Państwo!

Jestem nader ciekaw, jakie kroki, zdaniem Panów Posłów, będzie musiał podjąć Parlament i/lub inne organy władzy państwowej, w przypadku niepowodzenia zamiarów autorów Konstytucji, to znaczy wtedy, gdy wprowadzone zapisy nie przyniosą zapowiadanego wzrostu aktywności, zwłaszcza w lennach i samorządach, wzrostu znaczenia Rzeszy Bialeńskiej i parlamentu Rzeszy, a także aktywizacji Rady Przysięgłych i usprawnienia pracy wymiaru sprawiedliwości Republiki?

[Tadeusz Krasnodębski]

Fredericku!

Przede wszystkim uważam, że trzeba dać nowej Konstytucji trochę czasu - moim zdaniem co najmniej 2-3 miesiące. Jeśli po tym czasie dwuizbowy Parlament, a co za tym idzie nasz pomysł aktywizacji lenn, okaże się fiaskiem, można będzie pomyśleć o powrocie do unikameralizmu. Zaznaczam słowo "można": nawet gdyby aktywizacja majątków lennych się nie udała, Konstytucja utworzona jest w taki sposób, że pozostawienie obu izb nie będzie wówczas w żaden sposób blokować procesu legislacyjnego ani paraliżować Republiki.
Jeśli chodzi o wymiar sprawiedliwości, tutaj również ustawa zasadnicza nic nie będzie blokować. Do tej pory nie było chętnych do pełnienia funkcji Ławnika z uwagi na liczne incompatibilitas. Nowa Konstytucja nie reguluje niepołączalności stanowisk z urzędem Ławnika. Zatem niepołączalność w Radzie będzie można w przyszłości regulować po prostu nowelizacją Ustawy o sądownictwie, zamiast ciągłego zmieniania Konstytucji. Duże ułatwienie.

Odpowiadając więc na Twoje pytanie, w przypadku skrajnego niepowodzenia reform proponowanych przez nas w nowej ustawie zasadniczej, wystarczającym lekarstwem będzie odpowiednia nowelizacja zwykłych ustaw bez ciągłego ruszania Konstytucji.

[AndrzejSwarzewski]

Ja mam cały czas jedną wątpliwość odnośnie nowego ustroju, którą jednak w czasie głosowania przemilczałem.
Mianowicie, chodzi o to, że w Sejm Rzeszy będzie wchodzić szlachta. Obecnie też tak jest, ale obecnie jest to tylko samorząd, a zasadą zawsze było, iż Republika Bialeńska jest neutralna światopoglądowa, a przywileje szlacheckie trochę się z tym kłócą (aczkolwiek nie musisz mi przypominać głosów ważonych, Macieju! ). Liczę na to, że przedstawicie jakieś argumenty odnośnie tych przywilejów i mnie przekonacie.

[Maciej Kamiński]

Jeżeli ktoś ma zamiar w odpowiedzi na powyższe rzucić pomysł likwidacji instytucji szlachectwa, to niech proszę odłączy sobie Internet przed wysłaniem posta.

[Tadeusz Krasnodębski]

Jeżeli ktoś ma zamiar w odpowiedzi na powyższe rzucić pomysł likwidacji instytucji szlachectwa, to niech proszę odłączy sobie Internet przed wysłaniem posta.

No ze strony WiNu nie musisz się tego obawiać. Może jesteśmy trochę liberalni w kwestiach organizacji państwa, ale bez przesady.

Andrzeju! Jeśli chodzi o szlachtę w Sejmie, prawo głosu mieliby tylko szlachcice aktywni spełniający ustawowe warunki. Rzeczywiście pozostali nie mogliby oddawać głosu, ale dalej należeliby przecież do szlachty. Prawo decydowania w Sejmie byłoby więc dodatkowym przywilejem, ale jego brak nie przekreślałby nikomu tytułów szlacheckich i nie miałby na nie żadnego wpływu.

[AndrzejSwarzewski]

A co z osobami, które z powodów ideowych rezygnują ze szlachectwa?

[Tadeusz Krasnodębski]

W kryteria należy zawrzeć m.in. wymaganie bycia szlachcicem, posiadania tytułu szlacheckiego i folwarków.

[Hewret von Thorn]

Jeżeli ktoś ma zamiar w odpowiedzi na powyższe rzucić pomysł likwidacji instytucji szlachectwa, to niech proszę odłączy sobie Internet przed wysłaniem posta.

Ja bym zrezygnował z określenia "szlachectwo", "szlachcic", ponieważ jest/są to pojęcie/a zarezerwowane dla monarchii stanowych. Nieodłącznie z to formą rządów budzące skojarzenia.

Po prostu wprowadziłbym tutaj nazwę "elektorów", bo w końcu wybierają sobie sami przedstawiciela, reprezentującego ich przed pozostałymi osobami oraz przed instytucjami państwowymi. Również zniósł bym nazwę "folwark", a wprowadziłbym, np: "wdzięcznie" - gratifikusy (państwo pragnie się odwdzięczyć za wkład w jego rozwój, stąd przyznaje swoim mieszkańcom za pośrednictwem prezydenta gratifikus, które m.in. wpływają na pozycje na liście wyborczej).

Nazwa pochodzi z łaciny.

[AndrzejSwarzewski]

Jednakże od samego początku, od ponad trzech lat tytuły szlacheckie funkcjonują w Bialenii. To chyba już ostatnie, co zostało po pierwotnym ustroju. Naprawdę musimy wszystko zmieniać, nawet jak dobrze działa? Tytuły równorzędne do szlacheckich oczywiście można stworzyć, jednakże całkowitej rezygnacji z nich jestem stanowczo przeciwny.

[Hewret von Thorn]

To tylko moja luźna myśl, której i tak nikt nie wprowadzi w życie.

[Maciej Kamiński]

Jeżeli ktoś ma zamiar w odpowiedzi na powyższe rzucić pomysł likwidacji instytucji szlachectwa, to niech proszę odłączy sobie Internet przed wysłaniem posta.

Ja bym zrezygnował z określenia "szlachectwo", "szlachcic", ponieważ jest/są to pojęcie/a zarezerwowane dla monarchii stanowych. Nieodłącznie z to formą rządów budzące skojarzenia.

Po prostu wprowadziłbym tutaj nazwę "elektorów", bo w końcu wybierają sobie sami przedstawiciela, reprezentującego ich przed pozostałymi osobami oraz przed instytucjami państwowymi. Również zniósł bym nazwę "folwark", a wprowadziłbym, np: "wdzięcznie" - gratifikusy (państwo pragnie się odwdzięczyć za wkład w jego rozwój, stąd przyznaje swoim mieszkańcom za pośrednictwem prezydenta gratifikus, które m.in. wpływają na pozycje na liście wyborczej).

Nazwa pochodzi z łaciny.

I co ja mówiłem? Rojber z Ciebie, Hewret.
Że nie wspomnę o tym, jak ostatnia próba takich kombinacji się zakończyła.

[Hewret von Thorn]

I co ja mówiłem? Rojber z Ciebie, Hewret.

Do usług!

[Wergiliusz Postawny]

Nie usuwajcie szlachciców, bo Kamiński straci najwięcej folwarków.

Hewret z łaciną jest jak czepialstwo Kamińskiego o brakujące kropki w celu udowodnienia swej mundrości.