Projekt zmiany Regulaminu i ordynacji

[Tadeusz Krasnodębski]

(tylko proszę mnie nie linczować za grzebanie przy ordynacji po raz n-ty)

Drogi Marszałku,
Wysoka Izbo.

Ponownie składam swój projekt, który kiedyś chciałem zawrzeć bodajże jako autopoprawka, ale wtedy się nie udało.
Wciąż jestem zdania, że Posłowie - jako przedstawiciele Narodu wybrani w demokratycznych wyborach - mają obowiązek tłumaczenia się społeczeństwu ze swoich decyzji. Niestety wszyscy wiemy, że rzeczywistość nie zawsze była kolorowa i często zdarzały się sytuacje, kiedy podczas debaty nikt się nie wypowiada, a przy głosowaniu znienacka pojawiają się sprzeciwy i dany projekt upada. Uważam, że Posłowie powinni mieć obowiązek argumentowania głosowania przeciwko danej ustawie czy uchwale, aby takie "werdykty znienacka" nie miały miejsca. No a chyba nikt nie głosuje przeciw dla zabawy, więc z napisaniem jednozdaniowego argumentu nie powinno być problemu.

Zmianę chciałem zawrzeć tylko w Regulaminie ZL, ale przejrzałem Ordynację i wtedy byłoby to z nią niezgodne - muszę więc zaproponować nowelizację obu aktów.

USTAWA O ZMIANIE USTAWY - ORDYNACJI WYBORCZEJ
z dnia xx marca 2017 r.

Artykuł 1.

Do art. 16 ustawy - Ordynacji Wyborczej z dn. 24 stycznia 2017 r. z późniejszymi zmianami dopisuje się ustęp 2a:

2a. Mandat poselski można utracić za dwukrotne zagłosowanie przeciwko danemu projektowi ustawy bądź uchwały bez wcześniejszej argumentacji swojego stanowiska sprzeciwiającego się projektowi. W takim przypadku wniosek Marszałka Zgromadzenia Ludowego o odebranie mandatu poddaje się pod głosowanie na ogólnych zasadach, a osoba której to dotyczy jest z głosowania wyłączona.

Artykuł 2.

Ustawa wchodzi w życie w ciągu 24 godzin od momentu jej ogłoszenia.

UCHWAŁA ZGROMADZENIA LUDOWEGO
O ZMIANIE UCHWAŁY ZGROMADZENIA LUDOWEGO - REGULAMINU ZGROMADZENIA LUDOWEGO
z dnia xx marca 2017 r.

Artykuł 1.

Do art. 6 Uchwały Zgromadzenia Ludowego - Regulaminu Zgromadzenia Ludowego z dn. 6 stycznia 2017 r. dopisuje się ust. 4 i 5:

4. Parlamentarzyści mają obowiązek argumentować głos przeciwko danemu projektowi ustawy lub uchwały.
5. W przypadku dwukrotnego zagłosowania przez Posła przeciwko projektowi ustawy lub uchwały bez wcześniejszej argumentacji swojego stanowiska, Marszałek Zgromadzenia może stosownym postanowieniem pozbawić go mandatu i przekazać go kolejnej osobie, w zgodzie z aktem prawnym właściwym ds. ordynowania wyborów.

Artykuł 2.

Niniejsza uchwała wchodzi w życie w momencie wejścia w życie ustawy o zmianie ustawy - Ordynacji Wyborczej z dn. xx marca 2017 r.

[Maciej Kamiński]

Podebatujemy sobie trzy doby lub krócej.

O ile mnie też irytuje, kiedy projekt pada ot tak, bez żadnych wcześniejszych przesłanek, i o ile sam raczej argumentuję swoje głosy przeciw, o tyle nie uważam wymuszania tego za niezbędnie konieczne. Głównie z tej przyczyny, że coś takiego stanowiłoby element traktowania władzy ustawodawczej instrumentalnie, jako "przyklepywacza" pomysłów zgłaszanych przez "górę".

[Tadeusz Krasnodębski]

Głównie z tej przyczyny, że coś takiego stanowiłoby element traktowania władzy ustawodawczej instrumentalnie, jako "przyklepywacza" pomysłów zgłaszanych przez "górę".

Obowiązek argumentowania raczej wprowadziłby jeszcze bardziej merytoryczną dyskusję (zakładając, że Posłowie argumentowaliby podczas debaty, a nie dopiero przy głosowaniu). Wtedy inni mogliby się odnieść albo w inny sposób spojrzeć na projekt i samemu zmienić o nim zdanie.

[Maciej Kamiński]

No to, jeżeli już wymuszać dyskusję (chociaż naprawdę są projekty, które jej ani krztyny nie wymagają, i to wcale liczne), to chociaż uczciwie - w formie obowiązkowych "zapowiedzi" głosów już w trakcie debaty.

[Tadeusz Krasnodębski]

A no można i tak - choć akurat moim zdaniem głosu za nie ma co wyjaśniać, bo to po prostu poparcie projektu. A sprzeciw już może mieć różne powody, które wypadałoby przedstawić.

[Aleksandra Dostojewska]

Panie Marszałku!
Panowie i Panie Posłowie!

Jeżeli dana osoba głosuje przeciw, to chyba jest to wyraźny sygnał, że nie zgadza się z danym projektem. Wydaje się, że uzasadnianie każdego głosu przeciwko, byłoby kuriozalne. Bo jeżeli mamy uzasadniać głosy przeciwne, to dlaczego głosy "za" mają pozostawać bez uzasadnienia?

Pomimo tego, rozumiem ideę tych propozycji. Jednakże postulowałabym wprowadzenie obowiązku aktywnego uczestnictwa w debacie, aniżeli powyższe propozycje.

[Tadeusz Krasnodębski]

Bo jeżeli mamy uzasadniać głosy przeciwne, to dlaczego głosy "za" mają pozostawać bez uzasadnienia?

Wyjaśniałem to już wyżej. Głosowanie "za" to wyraźny znak: w pełni popieram projekt. "Przeciw" natomiast to znak: coś mi się w tym projekcie nie podoba. I należy wskazać, co konkretnie.

Postaram się w takim razie zgłosić autopoprawkę dot. uczestnictwa w debatach.

[Aleksandra Dostojewska]

Bo jeżeli mamy uzasadniać głosy przeciwne, to dlaczego głosy "za" mają pozostawać bez uzasadnienia?

Wyjaśniałem to już wyżej. Głosowanie "za" to wyraźny znak: w pełni popieram projekt. "Przeciw" natomiast to znak: coś mi się w tym projekcie nie podoba. I należy wskazać, co konkretnie.
Postaram się w takim razie zgłosić autopoprawkę dot. uczestnictwa w debatach.

Sama nie wiem... Nie jestem przeciwna, ale uważam, że wszelkie zapisy tak ściśle regulujące nawet głosowanie nie są potrzebne.

[Tadeusz Krasnodębski]

Aleksandro, odpowiedzialny Poseł zawsze zaargumentuje swoje stanowisko, bo napisać jedno zdanie to nie problem. Ale było mnóstwo parlamentarzystów, którzy bez słowa odrzucali projekty i nie byli chętni do jakichkolwiek wyjaśnień - choćby dla autora projektu czy jego zwolenników.

Proponowana przeze mnie nowelizacja nie wywraca nic do góry nogami, a jedynie zabezpiecza Zgromadzenie Ludowe przed takimi Posłami robiącymi niespodzianki i omijającymi debaty szerokim łukiem.

[Aleksandra Dostojewska]

Aleksandro, odpowiedzialny Poseł zawsze zaargumentuje swoje stanowisko, bo napisać jedno zdanie to nie problem. Ale było mnóstwo parlamentarzystów, którzy bez słowa odrzucali projekty i nie byli chętni do jakichkolwiek wyjaśnień - choćby dla autora projektu czy jego zwolenników.
Proponowana przeze mnie nowelizacja nie wywraca nic do góry nogami, a jedynie zabezpiecza Zgromadzenie Ludowe przed takimi Posłami robiącymi niespodzianki i omijającymi debaty szerokim łukiem.

Jednak mnie przekonałeś...
W chwili obecnej nie chce mi się uzasadniać zmiany zdania, ale jestem na tak.

[Tadeusz Krasnodębski]

Moja autopoprawka zmienianych przepisów. Proszę Marszałka o potraktowanie jej jako jedną.

2a. Mandat poselski można utracić za dwukrotne nieuczestniczenie w debacie bez wcześniejszego usprawiedliwienia swojej absencji w sposób zadowalający Marszałka Zgromadzenia Ludowego. W takim przypadku wniosek Marszałka Zgromadzenia Ludowego o odebranie mandatu poddaje się pod głosowanie na ogólnych zasadach, a osoba której to dotyczy jest z głosowania wyłączona.

4. Parlamentarzyści mają obowiązek uczestniczyć w debatach.
5. W przypadku dwukrotnej nieobecności Posła na debacie bez wcześniejszego usprawiedliwienia swojej absencji w sposób zadowalający Marszałka Zgromadzenia Ludowego, Marszałek Zgromadzenia może stosownym postanowieniem pozbawić go mandatu i przekazać go kolejnej osobie, w zgodzie z aktem prawnym właściwym ds. ordynowania wyborów.
6. Za wzięcie udziału w debacie uznaje się wyrażenie swojego stanowiska w sprawie danego projektu co najmniej raz podczas trwania debaty.

To jest wersja, która obliguje nie do argumentacji sprzeciwu, a uczestnictwa w debacie - choćby poprzez napisanie jednego zdania.

[Frederick Hufflepuff]

Zarówno propozycje w sprawie nałożenia na parlamentarzystów kar za nieuargumentowanie głosowania "przeciw" projektowi, jak i pomysły utraty mandatu w razie braku udziału w debacie, są chybionymi. Zupełnie niepotrzebna jest taka ingerencja i kontrola członków władzy ustawodawczej i zupełnie niepotrzebne jest nakładanie kolejnych obowiązków i nakazów na posłów. Jeśli parlamentarzysta chce wziąć udział w debacie, bierze w niej udział i nie ma żadnych problemów - zmuszanie do dyskutowania (nierzadko na tematy niezbyt ciekawe, ważne lub niebędące elementem zainteresowania i większej uwagi posła) nie poskutkuje niczym dobrym. Obecna sytuacja jest katastrofalna - nie organizujemy wyborów do Zgromadzenia Ludowego, bo tyle, ile jest mandatów, tylu tylko jest kandydatów. Czy w tej chwili warto jeszcze bardziej utrudniać zapełnienie wszystkich miejsc w Parlamencie i tworzyć barykady? Nie dążmy do wyrzucania posłów z Parlamentu, bowiem jest ich mało i mają i tak nadmiar pracy! Dążmy do maksymalnie korzystnego dla obywatela funkcjonowania Parlamentu i uproszczenia przepisów prawa!

[Maciej Kamiński]

Zgadzam się ze wszystkim poza nadmiarem pracy.

[Tadeusz Krasnodębski]

To nie tak, Fredericku.
Poseł zgłaszając swoją chęć pracy w Zgromadzeniu musi mieć świadomość tego, że debaty i wyrażanie swojego stanowiska to nieusuwalny element parlamentu. I nie zgadzam się z argumentacją, że wymóg dyskusji (czyli napisania choćby jednego zdania z przedstawieniem swojego stanowiska, bo nikt nikomu wypracowań pisać nie każe) sprawi, że będzie mniej chętnych. Bo jeśli Poseł od momentu zgłoszenia nie ma zamiaru uczestniczyć w debacie, to może rzeczywiście lepiej, żeby tym Posłem nie był.

[Akrypa Rabotowicz von Primisz]

Ja tam mogę bić piane za każdym razem jak będę musiał argumentować czy za, czy przeciw czy się wszyrzymująć więc się wstrzymuje.

[Maciej Kamiński]

Ktoś chciałby coś jeszcze dodać czy można skrócić debatę o dobę?

[Tadeusz Krasnodębski]

Ja już przedstawiłem swoją argumentację.

[Maciej Kamiński]

No to przechodzimy do głosowania. Przedmioty są następujące:
1) Ustawa o zmianie Ordynacji oraz uchwała o zmianie Regulaminu.
2) Autopoprawki.

Głosuję pierwszy.
1) PRZECIW.
2) ZA.

[Tadeusz Krasnodębski]

1) ZA
2) WSTRZYMUJĘ SIĘ

[Akrypa Rabotowicz von Primisz]

1) Wstrzymuje się.
2) Za.