Mogę się mylić, ale wydaje mi się, że nie mamy sukcesji prezydenckiej. O.o
Dla przykładu:
W Polsce po prezydencie obowiązki przejmuje Marszałek Sejmu, a następnie Marszałek Senatu. To i tak dość uboga sukcesja, ale zawsze jest.
W USA jest osiemnastoosobowa sukcesja prezydencka!
W Sarmacji po Księciu władzę przejmuje Marszałek Sejmu, a następnie namiestnicy prowincji. A pamiętam, że brałem udział w sytuacji, kiedy mieliśmy wątpliwości co do faktu, czy w przypadku równoczesnej abdykacji Piotra II Grzegorza i rezygnacji Marszałka Sejmu Michała Feliksa, władzy nie może przejąć Wicemarszałek Sejmu, tj. ja. Okazało się, że nie mogłem, aczkolwiek wcześniej wiele wysoko postawionych osób potwierdzało mi, że mam prawo do przejęcia władzy
U nas jest w ogóle masakra. Jakby Prezydent z jakiegoś powodu zrezygnował, to będziemy w pacie, zdani na łaskę lub niełaskę Trybunału.
Wprawdzie:
3. Prezydent może powołać wiceprezydenta pełniącego obowiązki głowy państwa podczas jego nieobecności.
Ale co jeśli tego nie zrobi? I czy na pewno po zakończeniu kadencji Prezydenta (związanej z rezygnacją) wiceprezydent wciąż nim będzie? Jeszcze z sytuacji w Sarmacji pamiętam wątpliwości co do tego, czy wicemarszałek po rezygnacji Marszałka wciąż nim jest. Przydałoby się to uregulować.
Ja bym przyjął system zbliżony do amerykańskiego, tj. ministrowie po kolei. Wtedy jest mała szansa, że w ogóle zabraknie ludzi. No bo system zbliżony do sarmackiego byłoby trudno przyjąć, niewiele regionów ma namiestnika.
A system Polski moim zdaniem jest słaby (zamach bombowy podczas jakiejś ważnej uroczystości i przynajmniej przez kilka godzin (do wyboru nowego Marszałka Sejmu) jesteśmy bez głowy państwa).
