Debata o bezpieczeństwie narodowym

[AndrzejSwarzewski]

I powinni to rozumieć nie jako chęć targnięcia na wolność obywatelską tylko względy biologiczne.

Seksuologia i biologia nie mają nic wspólnego z instytucją prawną, jaką jest małżeństwo.

Każdy niech układa sobie życie jak chce, ale głupcem jest ten, który sądzi, że nie istnieje prawo naturalne.

Ani ja, ani szlachcic Kamiński nie powiedzieliśmy, że nie istnieje prawo naturalne. Jednakże nie można powiedzieć, że prawo naturalne ma jakikolwiek związek z instytucjami prawnymi, a już na pewno nie, że zawężające rozumienie tego prawa ma decydować o instytucjach prawa cywilnego.

Legalizacja związków homoseksualnych nie ma nic wspólnego z podziałem na prawicę i lewicę. Związki ten nic nas nie kosztują, a także nie ma ani jednego powodu, abyśmy się ich obawiali. Konstytucja przecież już obowiązuje, w niczym nie zachwiało to Bialenii. Kraje w mikroświecie, które zalegalizowały związki homoseksualne niczego nie straciły. Czy może baron przedstawić chociaż jeden przykład homomałżeństwa z mikroświata, które w czymkolwiek zaszkodziło? Nie sądzę, choć z niecierpliwością czekam na odpowiedź.

[Jan Kaniewski]

Nie ma takiego, ale to nie znaczy, że nie mamy mieć tego na uwadze.

[AndrzejSwarzewski]

Nie ma takiego, ale to nie znaczy, że nie mamy mieć tego na uwadze.

No ja uważam, że nie mamy większego problemu od homoseksualistów, których w naszym kraju jest tak dużo, że niedługo przejmą władzę, zabiją wszystkiego kobiety (których także jest bardzo dużo) i oczywiście zakażą heteroseksualizmu. Do tego wprowadzą nekrofilię, zoofilię i pedofilię. Oczywiście przymusowo. Dodatkowo, jak będziesz biały, to będziesz musiał pracować 48 na dobę, albo zginiesz. Oczywiście będzie też przymusowa aborcja i przymusowa eutanazja- dla każdego.

[Jan Kaniewski]

Ja bym sprawy nie parodiował  :lol:

[AndrzejSwarzewski]

Ja bym sprawy nie parodiował  :lol:

Ależ ja nie parodiuję. Geje nas wymordują.
P.S To prawda

[Maciej Kamiński]

In virto i surogacja jak piszesz w ogóle by nie wchodziły w grę. Wchodzimy tutaj w real, ale powinien być zakaz handlu, czy obrotu w ten sposób powiem ludzkimi zarodkami itp.

A to już Pana prywatna opinia, ja piszę tylko o faktycznych możliwościach.
No i - jaki to handel zarodkami, gdy jest zapłodnienie sztuczne i naturalna ciąża? To już prędzej (i to tylko w wypadku surogacji) adopcja.

Przyznają przywileje (bo to są przywileje) grupom takim jakie opisałem, ale nic nie robią w ty kierunku aby chronić i rozszerzać przywileje par heteroseksualnych

W odniesieniu do naszej sytuacji - jakim przywilejem jest prawo do małżeństwa?

Powinien być zakaz za dyskryminację mniejszości seksualnych, ale nie mogą mieć przywilejów.

Jest taka stara zasada: "zostaniesz ukarany tym, ze nie zostaniesz wyróżniony". Właśnie ją stosujesz. Jak hetero mają mieć przywileje, to czemu homo nie mogą?

Ja bym sprawy nie parodiował

Przykro mi, ale na mój gust to robisz.

[AndrzejSwarzewski]

W odniesieniu do naszej sytuacji - jakim przywilejem jest prawo do małżeństwa?

Dokładnie. Nic to nikogo nie kosztuje, dla urzędnika to tylko (maksymalnie!) 5 minut pracy. Nie idą za tym żadne ulgi, ani przywileje.

Jest taka stara zasada: "zostaniesz ukarany tym, ze nie zostaniesz wyróżniony". Właśnie ją stosujesz. Jak hetero mają mieć przywileje, to czemu homo nie mogą?

W świecie realnym można słuchać o prawach naturalnych, ale w świecie wirtualnym- który jest zabawą- to całkowicie bez sensu. Po co komuś psuć zabawy, po co zniechęcać homoseksualistów do naszego państwa? W świecie wirtualnym nie ma tego co tworzy państwa realne, czyli przymusu. Tu nie będzie długich walk o prawa, a po prostu emigracja to bardziej liberalnych w tym względzie państw.

[Maciej Kamiński]

W świecie realnym można słuchać o prawach naturalnych, ale w świecie wirtualnym- który jest zabawą- to całkowicie bez sensu. Po co komuś psuć zabawy, po co zniechęcać homoseksualistów do naszego państwa? W świecie wirtualnym nie ma tego co tworzy państwa realne, czyli przymusu. Tu nie będzie długich walk o prawa, a po prostu emigracja to bardziej liberalnych w tym względzie państw.

To, co napisałem, było bardziej podważeniem logiki Janka.

[AndrzejSwarzewski]

Wiem, zrozumiałem. Też odniosłem się do logiki Janka. Zapewne w świecie realnym mam inne zdanie na ten temat niż Ty, ale wirtualnie chyba się zgadzamy.

[Jan Kaniewski]

No ja tutaj nie zlewałem wszystkiego nie to było moim zamiarem, a jednak się stało. Czyli z debaty wyszło "masło maślane". Każdy coś dorzucił i wyszło, że nie odróżniam reala od wirtuala. Czyli dokonano nieświadomego przekrętu. Wobec tego albo sprostowanie albo debata w tej formie nie ma sensu. Ja oprawach naturalnych na przykład pisałem w odniesieniu do reala. Wyszło, że stosuje je do wirtuala. Proponuję więc sięgnąć do początków tej długiej debaty.

[AndrzejSwarzewski]

Ja oprawach naturalnych na przykład pisałem w odniesieniu do reala. Wyszło, że stosuje je do wirtuala.

No ja nie neguję, że wiesz, że chodzi o real z prawami wirtualnymi. Ale stosujesz je do wirtuala, na zasadzie jakiejś logiki. To są Twoje słowa, nikt nie zrobił przekrętu.

[Jan Kaniewski]

No i tutaj wracamy jak to pisałem do początków debaty. Ja to opisywałem w kontekście kulturowym i przyjmując pewną dozę logiki realnej, a wyszło jakbym przekładnię stosował. Taki był dalszy wydźwięk tej debaty.

[AndrzejSwarzewski]

No i tutaj wracamy jak to pisałem do początków debaty. Ja to opisywałem w kontekście kulturowym i przyjmując pewną dozę logiki realnej, a wyszło jakbym przekładnię stosował. Taki był dalszy wydźwięk tej debaty.

No, ale jesteś przeciwny związkom homoseksualnym, tak? I właśnie z powodu świata realnego? Także nie wiem o co masz pretensje, bo nie zostałeś źle zrozumiany, przecież.

[Jan Kaniewski]

Jeśli chodzi o real to rzeczywiście. W mikronacja zjawiska wchodzenia w wirtualne związki istnieją. I prędzej, czy później takowe zjawiska mogą nas zacząć dotyczyć. Prawo najwyższe, bo przecież konstytucja dopuściło małżeństwa homoseksualne. Tak jest, to zostało zaakceptowane przez parlament. Jest wiec prawem obowiązującym, jednak Ludowa Akcja Narodowa przyjmuje w tej sprawie pozycję "wyczekującą" do zmian w przyszłości.

[AndrzejSwarzewski]

Jest wiec prawem obowiązującym, jednak Ludowa Akcja Narodowa przyjmuje w tej sprawie pozycję "wyczekującą" do zmian w przyszłości.

Mam nadzieję, że nie zmienicie tego bez zapytania społeczeństwa o zgodę. Obecne wyniki wyborów wskazują na to, że wygracie, jednakże po tej debacie widzicie, że jest to "mimo to", a nie "dlatego, że" jesteście przeciwko homosiom.

[Jan Kaniewski]

Skoro ktoś mówi nam żebyśmy tego nie robili bez zgody społeczeństwa to także niech nas nie zmusza, szanując prawa tej samej demokracji do zmiany poglądów. Była debata możliwe, że ten temat będzie kiedyś powracał, bo Ludowa Akcja Narodowa uważa, że nie nastąpiły w tej kwestii rozwiązania  odpowiednie. A konstytucja była potrzebna w tamtym czasie.

[AndrzejSwarzewski]

Konstytucja ta była pisana w duchu obiektywizmu i możliwie jak największej neutralności światopoglądowej i politycznej. Też mogłeś napisać i złożyć, jakoś nie chciałeś.

[Jan Kaniewski]

W tamtym czasie była wielka potrzeba na dokument podstawowy, który by był źródłem dla całego prawodawstwa i nie było zbytnio czasu na mozolne przeciąganie sprawy. Ja nie krytykuję konstytucji nawet jako całości, bo jest naprawdę dobrze napisana, ale ten artykuł niczym kolec bije po oczach. Uważamy, że istnieje potrzeba zmiany konstytucji w przyszłości.

[AndrzejSwarzewski]

W tamtym czasie była wielka potrzeba na dokument podstawowy, który by był źródłem dla całego prawodawstwa i nie było zbytnio czasu na mozolne przeciąganie sprawy. Ja nie krytykuję konstytucji nawet jako całości, bo jest naprawdę dobrze napisana, ale ten artykuł niczym kolec bije po oczach. Uważamy, że istnieje potrzeba zmiany konstytucji w przyszłości.

Napisz, to pogadamy. Chyba, że to będzie wyglądało tak jak ustawy w Dżamahiriji, tj. bez określenia kiedy ustawa wchodzi w życie i z innymi tego typu specyfikami.