Projekt ustawy o sądownictwie

[MvP]

Art. 1
1.   Tworzy się Sąd Ludowy który jest właściwy do orzekania w sprawach cywilnych i karnych
2.   Siedziba Sądu Ludowego znajduje się w Wolnogradzie.
3.   Każda ze stron postępowania w Sądzie Ludowym może powołać swojego reprezentanta.
4.   Oskarżycielem publicznym w Republice Bialeńskiej jest Policja Krajowa.
5.   Od wyroku Sądu Ludowego można się odwołać, wówczas sprawa jest rozpatrywane ponownie z nowym składem sędziowskim oraz z udziałem dwóch Obserwatorów Cywilnych.
6.   Sąd ludowy nie może prowadzić postępowań:
        a.   dotyczących przestępstw politycznych
        b.   przeciw osobom sprawującym urząd:
                 - Prezydenta RB
                 - Premiera RB
                 - Szefa Policji
Art. 2
1.   Tworzy się otwarty Komitet Sędziowski składający się z ochotników posiadających obywatelstwo Bialeńskie.
2.   Komitet Sędziowski wybiera spośród siebie prowadzących do poszczególnych rozpraw w Sądzie Ludowym.
3.   Każdą rozprawę zależnie od jej wagi prowadzi od jednego do trzech sędziów którzy ogłaszają potem wspólny wyrok.
4.   Sędzia pobiera pensje jedynie za prowadzone rozprawy w wysokości określonej w Stałym Planie Społecznym, lub Czasowym Planie Społecznym.
5.   Strona postępowania mają prawo wnioskować do Komitetu o zmianę składu sędziów prowadzących rozprawę jeśli uzna ze mogą być oni nieobiektywni.
6.   Sędzia wyznaczony na rozprawę nie może być stroną postępowania, ani należeć do rodziny strony.
7.   Przy orzekaniu wyroków sędziowie winni kierować się własnym sumieniem, prawem naturalnym oraz Prawem Republiki.
8.   W skład Komitetu Sędziowskiego nie mogą wchodzić:
a.   prezydent Republiki Bialeńskiej
b.   premier Republiki Bialeńskiej
c.   osoby ukarane za przestępstwa polityczne (np. Zamachy Stanu)
Art. 3.
1.   Tworzy się funkcje Obserwatora Cywilnego, który bierze udział w wydawaniu wyroku w sprawach apelacyjnych Sądu Ludowego, oraz przy wszelkich sprawach prowadzonych przez Najwyższy Trybunał.
2.   Obserwator Cywilny to osoba losowana spośród ogółu obywateli do kontentej sprawy.
3.   Funkcji Obserwatora Cywilnego nie może pełnić:
        a.   w Sądzie Ludowym:
                -   członek Komitetu Sędziowskiego
                -   strona w sprawie
                -   przedstawiciel strony
                -   światek powołany do danej sprawy
        b.    w Najwyższym Trybunale:
                -   członek partii sądzonego
                -   osoba pełniąca funkcję
                        *   Premiera
                        *   Prezydenta
                -    członek Najwyższego Trybunału
4.    Obserwator Cywilny pobiera wynagrodzenie za swoją pracę określone w Stałym lub Czasowym Planie Społecznym
Art. 4
1.   Tworzy się Najwyższy Trybunał, uprawniony do:
         a.   oceniania, na wniosek Prezydenta, Premiera, lub Posła, zgodności ustaw z dotychczas obowiązującym prawem i Konstytucją.
         b.   rozwiązywania wątpliwości w interpretacji prawa
         c.   zatwierdzania ważności wyborów i referendów
         d.    sądzenia w sprawach politycznych, oraz przeciw osobom pełniącym urząd:
                -   Prezydenta RB
                -   Premiera RB
                -   Szefa Policji
2.  W skład Najwyższego Trybunału wchodzą :
       a. członek nominowany przez Prezydenta
       b. członek nominowany przez Parlament
       c. członek nominowany przez Policje Krajową
       d. członek wybrany przez ogół obywateli w głosowaniu powszechnych na trzymiesięczną kadencję.
3. Wszystkie decyzje podejmuje pełen skład Trybunału powiększony o Obesrwatora Cywilnego.

Art. 5
1.Ustawa wchodzi w życie w momencie ogłoszenia.
2. W momencie wejścia w życie ustawy przestaje obowiązywać Ustawa o Sądownictwie z dnia 31 grudnia 2013.

W związku z dużą wagą ustawy, oraz faktem że przez najbliższy tydzień będę dostępny jedynie (dużymi) skokami proszę o zarządzenie najdłuższej możliwej, siedmiodniowej, debaty.

[AndrzejSwarzewski]

Ogólnie popieram reformę, jednak jest co poprawić.

-   członek partii sądzonego

Bez sensu. To nie real.

- Prezydenta RB
- Premiera RB
- Szefa Policji

A taki immunitet to na jakiej podstawie?

2. W skład Najwyższego Trybunału wchodzą :
a. członek nominowany przez Prezydenta
b. członek nominowany przez Parlament
c. członek nominowany przez Policje Krajową
d. członek wybrany przez ogół obywateli w głosowaniu powszechnych na trzymiesięczną kadencję.

Bez sensu. To najgłupsza rzecz z możliwych. Ustawa miała usprawnić działanie sądów, a ta by wprowadziła wielki chaos i znacznie spowolniła działanie sądu.

[Ronon Dex]

- Prezydenta RB
- Premiera RB
- Szefa Policji

A taki immunitet to na jakiej podstawie?

Rozumiem zastrzeżenie odnośnie prezydenta, ale dla osób pozostałych w jakim celu? Na tej samej zasadzie dlaczego Szefa Policji, a nie Dowódcy Armii na ten przykład? Policja to nie ma immunitetu nawet w realu... zresztą wojsko też, co najwyżej armia ma osobne sądy wojskowe.

Jest nas niewielu - każdy prawie każdy pełni jakąś funkcję, prawie każdy jest w jakiejś partii (nawiązuję do kwestii ograniczeń w sądzeniu członków takiej czy innej partii) itd. Stosując takie ograniczenia w zasadzie tworzy się zapis prawny w zasadzie niemożliwy do realizacji.

Proponuję zastosować ograniczenie tylko i wyłącznie do osoby pełniącej funkcję Prezydenta RB. Reszta może być sądzona w "zwykłym trybie".

[MvP]

Prosze o wstrzymanie sie do momentu oficilnego rozpoczęcia debaty przez Marszałka.

[AndrzejSwarzewski]

Rozumiem zastrzeżenie odnośnie prezydenta, ale dla osób pozostałych w jakim celu? Na tej samej zasadzie dlaczego Szefa Policji, a nie Dowódcy Armii na ten przykład? Policja to nie ma immunitetu nawet w realu... zresztą wojsko też, co najwyżej armia ma osobne sądy wojskowe.

Prezydent też nie potrzebuje. Wiadomo, że po mnie będzie inny Prezydent, ale nie widzę powodu, żeby którykolwiek Prezydent miał mieć specjalne uprawnienia do łamania prawa. Bo co to za Prezydent, który rościłby sobie prawo do szczególnego traktowania?

Jest nas niewielu - każdy prawie każdy pełni jakąś funkcję, prawie każdy jest w jakiejś partii (nawiązuję do kwestii ograniczeń w sądzeniu członków takiej czy innej partii) itd. Stosując takie ograniczenia w zasadzie tworzy się zapis prawny w zasadzie niemożliwy do realizacji.

Dokładnie. Prawo powinno być proste. Z rządem, prezydentem i parlamentem mamy prostą ordynację wyborczą, proste przepisy. Nie widzę sensu, żeby sądy komplikować.

Proponuję zastosować ograniczenie tylko i wyłącznie do osoby pełniącej funkcję Prezydenta RB. Reszta może być sądzona w "zwykłym trybie".

Jak już musiałoby to być, to proponuję, żeby Prezydent mógł się tego zrzec. Ja bym się zrzekł, nie wiem jak mój następca.

[Maciej Kamiński]

Prosze o wstrzymanie sie do momentu oficilnego rozpoczęcia debaty przez Marszałka.

Stawiam Ci piwo.

Zaczynamy debatę - i serio, weźcie sobie do serca, że nad ustawą się nie roztrząsamy, póki nie przyjdzie Marszałek i tego nie zacznie, bo tak jest zapisane w Regulaminie Parlamentu.

1.   Tworzy się Sąd Ludowy który jest właściwy do orzekania w sprawach cywilnych i karnych

Jak chcesz stworzyć coś, co już istnieje? Widzę, że chcesz zmienić funkcję SL, ale to nie to samo co stworzenie go od nowa - bo nie przestał istnieć.

b.   przeciw osobom sprawującym urząd:
- Prezydenta RB
- Premiera RB
- Szefa Policji

Tak długo jak będzie tu ten punkt, będę głosował przeciw tej ustawie. Żadnych immunitetów dla naszych obywateli nie potrzebujemy.

4.   Sędzia pobiera pensje jedynie za prowadzone rozprawy w wysokości określonej w Stałym Planie Społecznym, lub Czasowym Planie Społecznym.

:twisted: Dbasz widzę o budżet. :wink: Popieram ten punkt, bo Sąd większość czasu po prostu stoi, a środki wymiany lecą.

7.   Przy orzekaniu wyroków sędziowie winni kierować się własnym sumieniem, prawem naturalnym oraz Prawem Republiki.

Proponuję zmienić kolejność na: prawo RB, prawo zwyczajowe, sumienie.

2. W skład Najwyższego Trybunału wchodzą :
a. członek nominowany przez Prezydenta
b. członek nominowany przez Parlament
c. członek nominowany przez Policje Krajową
d. członek wybrany przez ogół obywateli w głosowaniu powszechnych na trzymiesięczną kadencję.

:shock: No to ten Trybunał nigdy do niczego nie dojdzie.

Proponuję zastosować ograniczenie tylko i wyłącznie do osoby pełniącej funkcję Prezydenta RB. Reszta może być sądzona w "zwykłym trybie".

Jestem przeciw temu rozwiązaniu. Nie oszukujmy się - zawsze będzie wisiała w powietrzu groźba wyboru niewłaściwego człowieka (choć na razie takiego tu nie ma), a z immunitetem będzie problem, żeby coś z nim zrobić, zanim narobi bałaganu.

[AndrzejSwarzewski]

Proponuję zmienić kolejność na: prawo RB, prawo zwyczajowe, sumienie.

Jestem przeciwny. I przeciwny kolejności i przeciwny zmianie prawa naturalnego na zwyczajowe. Można dać i jedno i drugie, ale prawa naturalnego bym nie wykreślał.

Jestem przeciw temu rozwiązaniu. Nie oszukujmy się - zawsze będzie wisiała w powietrzu groźba wyboru niewłaściwego człowieka (choć na razie takiego tu nie ma), a z immunitetem będzie problem, żeby coś z nim zrobić, zanim narobi bałaganu.

No zgadzam się z Tobą, choć z innych powodów. Nie ma groźby wyboru niewłaściwego człowieka. Jakby ktoś napracował się tworząc partię, pozycję społeczną i polityczną oraz prowadząc skuteczną kampanię w której pokonałby mnie, to już sprawiałoby to, że byłby właściwym człowiekiem na stanowisko Prezydenta.

[MvP]

Jak juz jest debata to chicąłbym sie odnieść do zastrzeżeń.
Po pierwsze ustawa żadnego immunitetu NIE przewiduje. Poprostu sprawy dotyczące tych trzech osób rozpatrywała by wyższa instancja sądu (Trybunał Najwyższy) gdyż chce uniknąć dawania Komitetowi władzy niemalże dyktatorskiej.

Po secundo co do kolejnosci pobudek sie nie upierał, została ona skopiowana żywcem z poprzedniej ustawy ale nie widze najmniejszych przeciwwskazań co do jej zmiany.

SL muszę utworzyć gdyż ostatni artykuł ustawy unieważnia starą ustawę i wszystko co ona wprowadziła, a więc rozwiązuje również dotychczasowy Sąd Ludowy. To będzie teraz kąpletnie inna inwestycja o jedynie zaporzyczonej nazwie.

Co do trybunału to chce stworzyć taka instytucję i ona zostanie w tej ustawie stworzona, ale na jej skłąd kąpletnie nie miałem pomysłu i jestem otwarty na propozycje.

EDIT: Co do specjalnego traktowania Szefa PK jest ono spowodowane faktem że wraz z tą ustawą staje się on również prokuratorem generalnym.

[Ronon Dex]

EDIT: Co do specjalnego traktowania Szefa PK jest ono spowodowane faktem że wraz z tą ustawą staje się on również prokuratorem generalnym.

1/ Szef policji i prokurator w jednym to raczej "taki sobie" pomysł.
2/ Jakaś sensowna przesłanka ku temu, aby prokurator posiadał specjalne traktowanie? Ma przestrzegać prawa jak każdy inny.

Rozumiem zastrzeżenie odnośnie prezydenta, ale dla osób pozostałych w jakim celu? Na tej samej zasadzie dlaczego Szefa Policji, a nie Dowódcy Armii na ten przykład? Policja to nie ma immunitetu nawet w realu... zresztą wojsko też, co najwyżej armia ma osobne sądy wojskowe.

Prezydent też nie potrzebuje. Wiadomo, że po mnie będzie inny Prezydent, ale nie widzę powodu, żeby którykolwiek Prezydent miał mieć specjalne uprawnienia do łamania prawa. Bo co to za Prezydent, który rościłby sobie prawo do szczególnego traktowania?

Tylko jeden... Ktoś musi być "ponad wszystkim", być arbitrem i móc reagować na wszystko co się może zdarzyć, na to co jest złe dla państwa i w naszym systemie jest to Prezydent.

Kwestia odpowiedzialności prezydenta w razie "nieodpowiedzialnych działań" - procedura impiczmentu, a dopiero potem sąd.

[AndrzejSwarzewski]

1/ Szef policji i prokurator w jednym to raczej "taki sobie" pomysł.

Nie prokurator, tylko oskarżyciel publiczny. To różnica. Poza tym, obecnie też jest to faktem, więc w tej kwestii ta ustawa nie zakłada niczego nowego.

Po pierwsze ustawa żadnego immunitetu NIE przewiduje. Poprostu sprawy dotyczące tych trzech osób rozpatrywała by wyższa instancja sądu (Trybunał Najwyższy) gdyż chce uniknąć dawania Komitetowi władzy niemalże dyktatorskiej.

Te trzy osoby są obywatelami jak wszyscy inni. O jakiej władzy dyktatorskiej mowa? To normalne, że Sąd może karać, żadna to dyktatura. Tym bardziej, że Sąd nie będzie brał się z powietrza.

[Maciej Kamiński]

Jakby ktoś napracował się tworząc partię, pozycję społeczną i polityczną oraz prowadząc skuteczną kampanię w której pokonałby mnie, to już sprawiałoby to, że byłby właściwym człowiekiem na stanowisko Prezydenta.

Nie zgodzę się -  bo, choć to ekstremum, to muszę postraszyć formułką "agentura nigdy nie śpi", ewentualnie jeszcze mniej prawdopodobnym nagłym obrażeniem się na RB (przypominam, Prezydent ma dostęp do konta admina).

Po pierwsze ustawa żadnego immunitetu NIE przewiduje. Poprostu sprawy dotyczące tych trzech osób rozpatrywała by wyższa instancja sądu (Trybunał Najwyższy) gdyż chce uniknąć dawania Komitetowi władzy niemalże dyktatorskiej.

A dlaczego te osoby mają mieć szczególne traktowanie?

SL muszę utworzyć gdyż ostatni artykuł ustawy unieważnia starą ustawę i wszystko co ona wprowadziła, a więc rozwiązuje również dotychczasowy Sąd Ludowy. To będzie teraz kąpletnie inna inwestycja o jedynie zaporzyczonej nazwie.

Nie chcę być złośliwy, ale to wypowiedź z kompletnie inną niż polska ortografią. Poza tym, tą decyzją komplikujesz nam życie (bo skoro stary Sąd likwidujemy, to Prezesa trzeba wybrać od nowa).

Co do trybunału to chce stworzyć taka instytucję i ona zostanie w tej ustawie stworzona, ale na jej skłąd kąpletnie nie miałem pomysłu i jestem otwarty na propozycje.

To lepiej chyba było pozostać przy formule poprzedniego Sądu Najwyższego.

EDIT: Co do specjalnego traktowania Szefa PK jest ono spowodowane faktem że wraz z tą ustawą staje się on również prokuratorem generalnym.

Yyyyyy... chodzi o oskarżyciela publicznego, tak? Bo jak tak, to jestem prokuratorem generalnym od początku mojej prezesury w Policji.

Tylko jeden... Ktoś musi być "ponad wszystkim", być arbitrem i móc reagować na wszystko co się może zdarzyć, na to co jest złe dla państwa i w naszym systemie jest to Prezydent.

A jak będzie na to reagował wbrew prawu, to co? Lepiej kombinować, czy normalnie go osądzić, pozbawić prawa do sprawowania funkcji publicznych i wybrać nowego?

[AndrzejSwarzewski]

Nie zgodzę się - bo, choć to ekstremum, to muszę postraszyć formułką "agentura nigdy nie śpi", ewentualnie jeszcze mniej prawdopodobnym nagłym obrażeniem się na RB (przypominam, Prezydent ma dostęp do konta admina).

Political fiction. Kontrola urzędu prezydenckiego to radziecki wynalazek. Aby kontroler ten mógł istnieć musi być dyktatorem. Im bardziej krwawym, tym bardziej skutecznym.

A jak będzie na to reagował wbrew prawu, to co? Lepiej kombinować, czy normalnie go osądzić, pozbawić prawa do sprawowania funkcji publicznych i wybrać nowego?

Czy Sąd ma większy mandat zaufania społecznego niż Prezydent? Nie sądzę, szczególnie po tym co działo się na początku miesiąca.

[Maciej Kamiński]

Political fiction. Kontrola urzędu prezydenckiego to radziecki wynalazek. Aby kontroler ten mógł istnieć musi być dyktatorem. Im bardziej krwawym, tym bardziej skutecznym.

Nie mówię o kontroli, tylko o przejęciu urzędu przez agenta jakiegoś państwa.

Czy Sąd ma większy mandat zaufania społecznego niż Prezydent? Nie sądzę, szczególnie po tym co działo się na początku miesiąca.

W tym wypadku zaufanie społeczne nie ma nic do rzeczy. Prawo jest prawo, łamanie jest łamanie, i musi być osądzone, kto by go nie łamał.

[AndrzejSwarzewski]

Nie mówię o kontroli, tylko o przejęciu urzędu przez agenta jakiegoś państwa.

Urząd Prezydencki można przejąć tylko demokratycznie. No, a jakby już przejął urząd jakiś agent, to niewiele pomoże Sąd.

W tym wypadku zaufanie społeczne nie ma nic do rzeczy. Prawo jest prawo, łamanie jest łamanie, i musi być osądzone, kto by go nie łamał.

No ja się z tym zgadzam. Mówię to od początku.

[MvP]

Te trzy osoby są obywatelami jak wszyscy inni. O jakiej władzy dyktatorskiej mowa?To normalne, że Sąd może karać, żadna to dyktatura. Tym bardziej, że Sąd nie będzie brał się z powietrza.

A dlaczego te osoby mają mieć szczególne traktowanie?

Gdyż spełniają bardzo ważne funkcje publiczne i mają bezpośredni wpływ na działanie naszego państwa, głowa państwa nie może być skazana na więzienie pod byle pretekstem tylko dlatego że sędzia tak sobie zamarzył, bo powiedzmy zyskał ambicje polityczne. Sąd BĘDZIE brał się z powietrza gdyż będzie otwartym komitetem do którego każdy (a raczej pawie każdy) może dołączyć.

Poza tym, tą decyzją komplikujesz nam życie (bo skoro stary Sąd likwidujemy, to Prezesa trzeba wybrać od nowa).

Jakiego prezesa?

To lepiej chyba było pozostać przy formule poprzedniego Sądu Najwyższego.

Ona średnio będzie się uzupełniała z nową formułą sądu ludowego.

Yyyyyy... chodzi o oskarżyciela publicznego, tak? Bo jak tak, to jestem prokuratorem generalnym od początku mojej prezesury w Policji.

Ale teraz to będzie pełnoprawne i uwzględnione również w ustawie o sądownictwie.

Miałem dłuższe odpowiedzi ale przez crash mi sie skasowały i drugi raz nie chce mi się ich pisać.

[AndrzejSwarzewski]

Gdyż spełniają bardzo ważne funkcje publiczne i mają bezpośredni wpływ na działanie naszego państwa, głowa państwa nie może być skazana na więzienie pod byle pretekstem tylko dlatego że sędzia tak sobie zamarzył, bo powiedzmy zyskał ambicje polityczne.

Jeśli sprawa będzie dotyczyła Prezydenta, to zapewne będzie trzech członków składu sędziowskiego. I tamci trzej przypadkowi sędziowie dogadają się w sprawie zamknięcia mnie, by przejąć władzę (niby jak ją przejmą?). Byłoby to nawet logiczne, gdyby łatwiejsze nie było zwyczajne stworzenie partii i wygrana w wyborach.

Ale teraz to będzie pełnoprawne i uwzględnione również w ustawie o sądownictwie.

A wcześniej nie było?

[MvP]

Gdyż spełniają bardzo ważne funkcje publiczne i mają bezpośredni wpływ na działanie naszego państwa, głowa państwa nie może być skazana na więzienie pod byle pretekstem tylko dlatego że sędzia tak sobie zamarzył, bo powiedzmy zyskał ambicje polityczne.

Jeśli sprawa będzie dotyczyła Prezydenta, to zapewne będzie trzech członków składu sędziowskiego. I tamci trzej przypadkowi sędziowie dogadają się w sprawie zamknięcia mnie, by przejąć władzę (niby jak ją przejmą?). Byłoby to nawet logiczne, gdyby łatwiejsze nie było zwyczajne stworzenie partii i wygrana w wyborach.

Chce nas tylko ubezpieczyć na każdą ewentualność.

Ale teraz to będzie pełnoprawne i uwzględnione również w ustawie o sądownictwie.

A wcześniej nie było?

Nie, przynajmniej w ustawie o sądownictwie nie było.

[Ronon Dex]

Tylko jeden... Ktoś musi być "ponad wszystkim", być arbitrem i móc reagować na wszystko co się może zdarzyć, na to co jest złe dla państwa i w naszym systemie jest to Prezydent.

A jak będzie na to reagował wbrew prawu, to co? Lepiej kombinować, czy normalnie go osądzić, pozbawić prawa do sprawowania funkcji publicznych i wybrać nowego?

Osądzić, pozbawić funkcji i wybrać nowego? Jak najbardziej tak - tylko nie w tej kolejności... najpierw pozbawić funkcji (przez parlament), potem osądzić (nie będzie już Prezydentem, to nie ma problemu) i oczywiście wybrać nowego (w zasadzie po impiczmencie, sprawa sądowa jest odrębna).

Natomiast nie ma powodu by wzorem reala sąd nie mógł działać normalnie wobec premiera czy Szefa Policji (to już wg mnie kompletny absurd - policja nie jest ponad prawem i powinna być w razie czego sądzona normalnie) albo jakiejkolwiek innej osoby w państwie.

[Maciej Kamiński]

Gdyż spełniają bardzo ważne funkcje publiczne i mają bezpośredni wpływ na działanie naszego państwa, głowa państwa nie może być skazana na więzienie pod byle pretekstem tylko dlatego że sędzia tak sobie zamarzył, bo powiedzmy zyskał ambicje polityczne. Sąd BĘDZIE brał się z powietrza gdyż będzie otwartym komitetem do którego każdy (a raczej pawie każdy) może dołączyć.

Oczywiście wiesz, ze im więcej osób, tym większa szansa na skazanie pod byle pretekstem?

Jakiego prezesa?

Sądu Ludowego. :geek:

Ona średnio będzie się uzupełniała z nową formułą sądu ludowego.

Lepiej średnio niż bez pomysłu.

Ale teraz to będzie pełnoprawne i uwzględnione również w ustawie o sądownictwie.

Znaczy ustawa o Policji jest jakaś gorsza?

Urząd Prezydencki można przejąć tylko demokratycznie. No, a jakby już przejął urząd jakiś agent, to niewiele pomoże Sąd.

Słowo klucz w mojej wypowiedzi - ekstremum. :wink:

Osądzić, pozbawić funkcji i wybrać nowego? Jak najbardziej tak - tylko nie w tej kolejności... najpierw pozbawić funkcji (przez parlament), potem osądzić (nie będzie już Prezydentem, to nie ma problemu) i oczywiście wybrać nowego (w zasadzie po impiczmencie, sprawa sądowa jest odrębna).

Potem okazuje się, że zostaje uniewinniony. I wtedy będą wielkie pretensje.

[Ronon Dex]

Osądzić, pozbawić funkcji i wybrać nowego? Jak najbardziej tak - tylko nie w tej kolejności... najpierw pozbawić funkcji (przez parlament), potem osądzić (nie będzie już Prezydentem, to nie ma problemu) i oczywiście wybrać nowego (w zasadzie po impiczmencie, sprawa sądowa jest odrębna).

Potem okazuje się, że zostaje uniewinniony. I wtedy będą wielkie pretensje.

Nie do końca... przecież wstępnym osądem jest decyzja parlamentu o pozbawieniu funkcji czyli tak naprawdę i tak najpierw nastąpi ocena potencjalnego "czynu bezprawnego".

[Maciej Kamiński]

Osądzić, pozbawić funkcji i wybrać nowego? Jak najbardziej tak - tylko nie w tej kolejności... najpierw pozbawić funkcji (przez parlament), potem osądzić (nie będzie już Prezydentem, to nie ma problemu) i oczywiście wybrać nowego (w zasadzie po impiczmencie, sprawa sądowa jest odrębna).

Potem okazuje się, że zostaje uniewinniony. I wtedy będą wielkie pretensje.

Nie do końca... przecież wstępnym osądem jest decyzja parlamentu o pozbawieniu funkcji czyli tak naprawdę i tak najpierw nastąpi ocena potencjalnego "czynu bezprawnego".

Czuję, że się nie przekonamy. Sądzę, że wciągać w to Parlamentu nie ma co, zostawmy Sądowi to co sądowe - zapis w wyroku o zakazie sprawowania funkcji publicznych z automatu usuwa Prezydenta z urzędu. Po cóż denerwować kogoś niepotrzebnie pozbawieniem funkcji przez podejrzenia, skoro wystarczy nie dawać zgapionego z reala immunitetu?

[AndrzejSwarzewski]

Po cóż denerwować kogoś niepotrzebnie pozbawieniem funkcji przez podejrzenia, skoro wystarczy nie dawać zgapionego z reala immunitetu?

Jak parlament będzie chciał to i tak odbierze funkcję.

[MvP]

Jakiego prezesa?

Sądu Ludowego. :geek:

.
Nie chce być złośliwy ale czytał pan ustaweo której dyskutujemy? jeśli tak to proszę o wskazanie w którym miejscu mówi ona o jakimś Prezesie Sadu Ludowego?  

Ona średnio będzie się uzupełniała z nową formułą sądu ludowego.

Lepiej średnio niż bez pomysłu.

Mam pomysł na zmiany w SN, nie mam pomysłu jedynie na jego skład.  

Ale teraz to będzie pełnoprawne i uwzględnione również w ustawie o sądownictwie.

Znaczy ustawa o Policji jest jakaś gorsza?

Jeśli chodzi o rzeczy związane bezpośrednio z sądownictwem to tak gorsza, bo ich bezpośrednio nie dotyczy. jak ktoś będzie się chciał dowiedzieć kto jest oskarżycielem publicznym to raczej zwrocisie do Ustawy o Sadownictwie niż do Ustawy o Policji.

[AndrzejSwarzewski]

Nie rozumiem dlaczego dyskutujemy tylko i wyłącznie o rzeczach mało istotnych i takich, których nie ma ustawie.
Prezydent-agent, ważniejsze i mniej ważne ustawy, immunitety. A jak to się ma do projektu ustawy o sądownictwie?

[Maciej Kamiński]

Nie chce być złośliwy ale czytał pan ustaweo której dyskutujemy? jeśli tak to proszę o wskazanie w którym miejscu mówi ona o jakimś Prezesie Sadu Ludowego?

No to - kto tym całym sądownictwem zarządza?

Mam pomysł na zmiany w SN, nie mam pomysłu jedynie na jego skład.

No więc po cóż kombinacje?

Jeśli chodzi o rzeczy związane bezpośrednio z sądownictwem to tak gorsza, bo ich bezpośrednio nie dotyczy. jak ktoś będzie się chciał dowiedzieć kto jest oskarżycielem publicznym to raczej zwrocisie do Ustawy o Sadownictwie niż do Ustawy o Policji.

No za... super. Czyli ludzkie skojarzenia mają większą moc prawną niż zapisy istniejące niemal od początku państwa? Serio?

Nie rozumiem dlaczego dyskutujemy tylko i wyłącznie o rzeczach mało istotnych i takich, których nie ma ustawie.
Prezydent-agent, ważniejsze i mniej ważne ustawy, immunitety. A jak to się ma do projektu ustawy o sądownictwie?

Debatuje się na ogół tylko o tym, wobec czego są wątpliwości. Skoro nie ma ich wobec istotnych rzeczy - to raczej dobrze świadczy o ustawie, prawda?