Tak, proszę o wybaczenie, ostatnio delikatnie nie ogarniałem. Już teraz widzę, że będziemy musieli raz jeszcze usiąść do stołu z delegatami Trizondalu i renegocjować pakt. Po części rozumiem zastrzeżenia Macieja odnośnie kont narracyjnych, jako sprzecznych ze zwyczajem bialeńskim.
U nas nie ma potrzeby, by osoba fizyczna nosiła nazwisko.
U nas, by doszukać się definicji osoby fizycznej, to trzeba przekopać kilka ustaw. Zresztą do posiadania obywatelstwa niezbędne jest posiadanie imienia i nazwiska (przynajmniej takie dane należy zamieścić w stosownym wniosku). Wydaje mi się, że logicznym by było, aby wymagać tych drobnostek od osób fizycznych, czego możemy wymagać, czy to poprzez umowę międzynarodową czy to poprzez stosowną ustawę.
Co do tego. Czemu razem z tym projektem nie ma od razu stosownej poprawki do KCK? I co to za zwierzęta te "odpowiednie kary"?
O tym musi już chyba zdecydować ustawodawca - pakt nakłada na strony obowiązek uregulowania tej kwestii prawnie. Jeśli uda nam się wynegocjować kwestię kont narracyjnych, a raczej ich braku, to Bialenia spełniłaby obowiązek, który nakładałby na nią ten przepis paktu - kloning jest u nas karany, nawet srogo karany.
No to mogę się do woli klonować. Supcio.
Szemu?
Poziom szczegółowości tego przepisu jest tak porażający, że gdyby się uprzeć, to oznaczałby, że musimy dogadywać się w każdej dziedzinie poza kloningiem.
Ale intencja - w świetle całości jest raczej jasna.
Ale racja, precyzyjniej byłoby napisać, że:
Wszelkie sprawy, dotyczące realizacji celów niniejszej umowy, nieuregulowane mocą niniejszej umowy mogą być rozstrzygane na bieżąco przy jednomyślności Wysokich Układających się Stron.
Od mnie tyle, przynajmniej w Izbie o Odpowiednim Wzroście.
Jesli moja wypowiedź bardzo zaburza biurokratyczny porządek, to możesz, Maćku, przenieść ją do "opiniotwórczości".
