Dodano 2006-11-14 13:30:32 przez Retro321
W związku z artykułem Diuk Krupiński sędzią Sądu Najwyższego, były sędzia, markiz Przemysław Figiel, wysłał do redakcji list, w którym "wzywa do zamieszczenia przeprosin w Magazynie Talk oraz na liście dyskusyjnej Księstwa Sarmacji". Chodzi o zamieszczenie w tekście rzekomo nieprawdziwych informacji o niesprawnym działaniu Sądu Najwyższego, jak i o "domniemanej przyczynie rezygnacji byłego sędziego, naruszającej jego dobra osobiste".Rabbi, dodano 2006-11-14 18:34:07:
Nie odwracajmy kota ogonem: jeśli dziennikarz stawia komuś (w dodatku osobie publicznej!) zarzuty, to zawodowa rzetelność wymaga od niego, by te zarzuty poparł faktami - w przeciwnym razie naraża się na opinię paszkwilanta. To na autorze artykułu ciąży obowiązek udowodnienia zarzutów, a nie na osobie obwinionej - szukania alibi! Przy okazji przytoczę wypowiedź jednego z mieszkańców Sarmacji: "Magazyn Talk to za obmierzły szmatławiec, wciąż rzuca bezpodstawne oskarżenia, a zamiast je udowodnić, potrafi tylko jak osioł obstawać przy swoim".
Retro321, dodano 2006-11-14 19:41:28:
1. Czy muszę udowadniać panującą powszechnie opinie o Sądzie Najwyższym za czasów "panowania" markiza Figiela? Wystarczy poczytać opinie o nim w mailach mieszkańców Sarmacji. 2. W przeciwieństwie do markiza Figiela podawanie kogoś do sądu za napisanie czegoś takiego, uważam za bezsensowne i śmieszne.
TvKIECHAJAS, dodano 2006-11-14 20:09:08:
Jaka to opinia? Funkcjonujący sprawniej niż mi się podoba? ;p
Rabbi, dodano 2006-11-14 21:08:18:
Opinii, oczywiście, nie trzeba udowadniać - wystarczy ją wyrazić. Zarzuty natomiast wypada poprzeć faktami. Zarzuty nie są tym samym co opinie. Kiedy własne opinie, oceny, podejrzenia i przypuszczenia przedstawia się jako jedynie prawdziwą wersję rzeczywistości, mamy do czynienia albo ze schizofrenią, albo z paranoją, albo z insynuacją, ale na pewno nie z informacją.
Abraxas, dodano 2006-11-15 00:51:57:
Dziękuję za poparcie i przywrócenie mi wiary w ludzi. :)
Retro321, dodano 2006-11-15 12:09:49:
Oczywiście nie widzę problemu, by "zarzuty" przedstawione w opiniach, które zamieściłem w Talku, udowodnić. Nie widziałem jednak takiej potrzeby, skoro wystarczyły poczytać maile Sarmatów na LDKS.
Retro321, dodano 2006-11-15 19:52:40:
... zresztą, jak sam Rabbi stwierdził: "zarzuty WYPADA poprzeć faktami"... Postaram się jednak w miarę swoich możliwości właśnie to zrobić.
Rabbi, dodano 2006-11-15 20:19:58:
http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=wypada%E6 Patrz: "wypadać", definicja nr 1.
Rabbi, dodano 2006-11-15 20:30:14:
I zalecana lektura: http://www.sdimi.home.pl/viewforum.php?f=7
Retro321, dodano 2006-11-15 20:38:02:
Zdanie, które komentowałem, odebrałem jako "wypadać" w drugiej definicji wg słownika PWN. :-)