Ekscelencje Reprezentanci! Proponujê zamkn±æ dyskusjê na temat "spór Koalicji z Cz³onkami Sta³ymi" (nie mówiê tu o samym meritum sporu!), bo nic tak± rozmow± nie osi±gniemy. Nie ustalimy, kto jest winien rozwojowi wydarzeñ, Koalicja, Cz³onkowie Stali, a mo¿e sekretarz generalny OPM - a zreszt± takie ustalenie i tak nie mia³oby szczególnego sensu. Ja ze swej strony stanowczo i zdecydowanie odrzucam twierdzenie, ¿e mamy jaki¶ "koniec OPM". Nie; mamy kryzys, ale z tego kryzysu mo¿emy i musimy wyj¶æ.
W jednej ze swoich poprzednich wypowiedzi mówi³em o celach OPM. Odnoszê wra¿enie, ¿e wszyscy siê co do nich zgadzamy. Organizacja Polskich Mikronacji istnieje po to, by umo¿liwiaæ oficjalne wypowiadanie siê przedstawicieli polskich v-pañstw; by u³atwiaæ wspó³pracê miêdzy v-pañstwami; by inicjowaæ wiêksze, v-miêdzynarodowe przedsiêwziêcia; by tworzyæ normy v-miêdzynarodowe; by zapobiegaæ konfliktom i ³agodziæ je.
Wypada wiêc zastanowiæ siê, jak powinna funkcjonowaæ nasza Organizacja.
1. Przyjrzyjmy siê Karcie OPM. Kwestia podstawowa: czy wszyscy cz³onkowie OPM powinni byæ absolutnie równi, czy te¿ v-pañstwa du¿e, licz±ce np. ponad 100, albo ponad 200 mieszkañców, powinny mieæ jakie¶ wiêksze wp³ywy? A je¶li tak, to jakie? (czyli - Cz³onkowie Stali - tak czy nie?).
2. Przyjrzyjmy siê formom dzia³ania OPM. Co poza uchwalaniem konwencji v-miêdzynarodowych Organizacja powinna robiæ? Jakie inicjowaæ dzia³ania? Czy powinna posiadaæ, po trochu wzorem ONZ, jakie¶ agendy, np. proponowan± przeze mnie Agencjê Rozwoju OPM? Proszê o dyskusjê na ten temat.
Ja ze swej strony w ci±gu kilku dni przedstawiê projekt zmiany Karty OPM.
Zamierzam te¿:
- zlikwidowaæ Komisjê Prawa Miêdzynarodowego OPM, bo z braku specjalistów i ekspertów w ogóle nie rozpoczê³a dzia³alno¶ci; spróbujmy znale¼æ inne formy tworzenia prawa v-miêdzynarodowego.
- anulowaæ zarz±dzenie SG OPM w sprawie statusu obserwatora - okaza³o siê rodziæ tylko niepotrzebne konflikty.
- zaproponowaæ nowe formy dzia³alno¶ci OPM w ró¿nych dziedzinach. Liczê na wspó³pracê wszystkich Cz³onków OPM!
diuk Piotr Ko¶ciñski
Sekretarz Generalny
Organizacji Polskich Mikronacji
Có¿, dlatego w³a¶nie Monarchia narazie nie bêdzie wychodziæ ze struktur Organizacji (zastrzegamy jednak, i¿ bêdziemy wspó³tworzyæ Wspólnotê Paktu Wiedeñskiego). Co do Karty OPM - jak dot±d nie by³o tak, ¿e du¿e pañstwa (jak, przepraszam za nieskromno¶æ, Austro-Wêgry czy Surmenia) mia³y wiêksze uprawnienia i nie wydaje mi siê, by kto¶ siê mia³ na to zgodziæ. Zreszt±, naszym zdaniem lepiej bêdzie nie tworzyæ podzia³ów i traktowaæ wszystkich równo - pañstwa, które s± wiêksze same winny budowaæ swoje strefy wp³ywów i powinny ca³y czas dowodziæ tego, ¿e s± wiêksze.
Co do form dzia³ania - inicjatywa oddolna jest wg nas najlepsza. I je¶li inicjatywa oddolna jest nik³a, to tym bardziej nie bêd± potrzebne agendy wspieraj±ce ten rozwój.
Wasza Cesarsko-Królewska Mo¶æ!
Nie bêdê nikomu liczy³ mieszkañców... ale mam wra¿enie, ¿e s± obecnie cztery du¿e v-pañstwa: Austro-Wêgry, Dreamland, Sarmacja i Scholandia.
Chyba, ¿e siê mylê?
Z tych czterech, Sta³ymi Cz³onkami s± trzy.
Ja bêdê proponowa³ wersjê po¶redni± poza "pe³n± równo¶ci± wszystkich" i "uprzywilejowaniem nielicznych". Oto ona - utworzenie Rady Karty OPM (mo¿emy te¿ znale¼æ ³adniejsz± nazwê). Uprawnienia RK OPM? Do rozwa¿enia, ale zdecydowanie mniejsze ni¿ obecnych Cz³onków Sta³ych. Powiedzia³bym - stabilizuj±ce OPM.
Chcê powiedzieæ, ¿e ja siê nie upieram przy niczym, ale szukam kompromisu. Takiego do przyjêcia przez wszystkich!
Co do agend. Ze strony np. Brugii pojawi³y siê zarzuty niedzia³ania OPM. Je¶li nie stworzymi wyspecjalizowanych agend, np. ds. wspólnej strefy gospodarczej lub pomocy nowym v-pañstwom (a tak± agend± by³aby w moim zamy¶le Agencja Rozwoju OPM), bêdziemy tylko klubem dyskusyjnym.
diuk Piotr Ko¶ciñski
Sekretarz Generalny
Organizacji Polskich Mikronacji
Wiadomym jest i¿ OPM wymaga pilnych i dog³êbnych reform, Ksiêstwo Sarmacji kieruje tutaj szczególn± uwagê na zmianê Karty OPM i bêdzie d±¿y³o do uzyskania konsensusu w¶ród wszystkich cz³onków organizacji.
Nale¿y jednak pamiêtaæ, o tym by zachowac zdrowy rozs±dek i balans, oraz wprowadziæ pewne mechanizmy uniemo¿liwiaj±ce ¶wiadome powodowanie zaburzeñ w funkcjonowaniu. Mam tutaj na my¶li np. zrównianie uprawnieñ wszystkich cz³onków kosztem np. innego systemu g³osowania. Liczba "g³osów" bêdzie zale¿a³a od wielko¶ci pañstwa wyra¿anej w mieszkañcach - postosownych wyliczeniach uzyskamy nazwijmy to roboczo, si³ê g³osu. Odzwierciedli to trud jakie w³o¿y³y du¿e mikronacje w swój rozwój, ale tak¿e umo¿liwi dochodzenie swoich racji mikronacjom mniejszym. Rozwi±zanie takie zdecydowanie o¿ywi v-¶wiatow± dyplomacjê poprzez konieczno¶æ zawierania uk³adów i prowadzenia negocjacji miêdzy pañstwami. Je¶li natomiast jakie¶ ma³e pañstwo licz±ce góra powiedzmy 3 aktywnych mieszkañców zamiast zakrzykiwaæ i cietrzewiæ siê, bêdzie musia³o poszukaæ partnera który wesprze jej d±¿enia i to jest jak najbardziej po¿±dane i poprawne. Bez sprawnego systemu rozwi±zywania sporów OPM bêdzie popada³o w kryzysy, je¶li pal±ce kwestie bêd± rozwi±zywane za pomoc± awantur które mog± siê ci±gn±æ w nieskoñczono¶æ, tym samym pog³êbiaj±c izolacjê.
Oto moja wstêpna propozycja stworzenia Rady Karty OPM w zamian za likwidacjê isntytucji Cz³onków Sta³ych (numeracja artyku³ów przypadkowa). Uwaga! Nie upieram siê przy tym pomy¶le. Co wiêcej, gotów jestem zaproponowaæ formu³ê mieszan±, tj cz³onkowie Rady z urzêdu + 1-2 z wyborów. To po prostu jedna z koncepcji. Proszê o opinie.
Rozdzia³ III
Rada Karty Organizacji Polskich Mikronacji
Art. 12. 1. Rada Karty Organizacji Polskich Mikronacj czuwa nad ci±g³o¶ci± i stabilno¶ci± prac Organizacji.
2. W sk³ad Rady wchodz± Cz³onkowie Organizacji, licz±cy ponad 100 mieszkañców.
3. W razie, gdyby liczba Cz³onków Rady Karty by³a mniejsza od 3, w jej sk³ad zostan± przyjêci Cz³onkowie Organizacji, licz±cy kolejno najwiêcej mieszkañców, w liczbie dope³niaj±cej do 3.
Art. 13. 1. Sk³ad Rady Karty w okresie miêdzy 1 i 15 grudnia ka¿dego roku og³aszany jest przez Sekretarza Generalnego.
2. Liczebno¶æ mieszkañców Cz³onków Organizacji stwierdza Sekretarz Generalny w listopadzie ka¿dego roku, korzystaj±c z urzêdowych spisów mieszkañców, spisów uczestników forów dyskusyjnych i list dyskusyjnych.
3. Cz³onek Organizacji mo¿e odwo³aæ siê od decyzji Sekretarza Generalnego, stwierdzaj±cej liczbê jego mieszkañców. Sekretarz Generalny dokonuje wówczas zmian w swojej decyzji lub zarz±dza g³osowanie nad odrzuceniem jego decyzji. W razie odrzucenia jego decyzji, Sekretarz Generalny musi ponownie okre¶liæ liczbê mieszkañców Cz³onka Organizacji, zgodnie z jego wnioskiem.
Art. 14. Rada Karty Organizacji Polskich Mikronacji:
1. Zg³asza kandydata na Sekretarza Generalnego,
2. Ma prawo zg³aszania sprzeciwu wobec kandydatów na pracowników organów pomocniczych Organizacji.
3. Kontroluje dzia³alno¶æ agend Organizacji.
diuk Piotr Ko¶ciñski
Sekretarz Generalny
Organizacji Polskich Mikronacji
Posts: 15 Location: Konsulat Tyrencji i Luminatu Joined: 22.06.07
Posted on 29.08.2007 21:25:24
Piotr Koscinski napisa³/a:
1. Przyjrzyjmy siê Karcie OPM. Kwestia podstawowa: czy wszyscy cz³onkowie OPM powinni byæ absolutnie równi, czy te¿ v-pañstwa du¿e, licz±ce np. ponad 100, albo ponad 200 mieszkañców, powinny mieæ jakie¶ wiêksze wp³ywy? A je¶li tak, to jakie? (czyli - Cz³onkowie Stali - tak czy nie?).
2. Przyjrzyjmy siê formom dzia³ania OPM. Co poza uchwalaniem konwencji v-miêdzynarodowych Organizacja powinna robiæ? Jakie inicjowaæ dzia³ania? Czy powinna posiadaæ, po trochu wzorem ONZ, jakie¶ agendy, np. proponowan± przeze mnie Agencjê Rozwoju OPM? Proszê o dyskusjê na ten temat.
Ja ze swej strony w ci±gu kilku dni przedstawiê projekt zmiany Karty OPM.
Zamierzam te¿:
- zlikwidowaæ Komisjê Prawa Miêdzynarodowego OPM, bo z braku specjalistów i ekspertów w ogóle nie rozpoczê³a dzia³alno¶ci; spróbujmy znale¼æ inne formy tworzenia prawa v-miêdzynarodowego.
- anulowaæ zarz±dzenie SG OPM w sprawie statusu obserwatora - okaza³o siê rodziæ tylko niepotrzebne konflikty.
- zaproponowaæ nowe formy dzia³alno¶ci OPM w ró¿nych dziedzinach. Liczê na wspó³pracê wszystkich Cz³onków OPM!
Pozwolê sobie w takim razie zabraæ g³os w tej sprawie.
Ad. 1
Je¿eli to ma byæ Forum dialogu miêdzynarodowego, nie mo¿e byæ mowy o tym, ¿e bardziej liczebne pañstwa s± traktowane lepiej - s± wa¿niejsze. Czy tylko to ¶wiadczy o sile i potencjale tego pañstwa? Bo mi siê wydaje, ¿e nie. Uwa¿am, ¿e ka¿dy cz³onek Organizacji ma byæ równy. Tylko z takiej pozycji mo¿na przemawiaæ w dialogu nawet wielostronnym i zaradzaæ wszelkim zmianom, niepokoj±cym zjawiskom oraz udzielaæ pomocy ka¿demu, kto poprosi i uargumentuje to stosownie. Czy¿ nie na tym polega sprawiedliwa dyskusja? Oczywi¶cie, ¿e na tym. Je¿eli inne kraje mia³by rozmawiaæ z "mniejszymi" i podkre¶la³y to, mnie to oburza. Id±c dalej tym tropem - w chwili, gdyby jakiemu¶ pañstwu mniejszemu potrzebna by³a pomoc, musia³oby siê p³aszczyæ, by uzyskaæ poparcie pañstwa silniejszego, którego g³os jest wa¿niejszy. To nie jest dialog, to jest w³a¶nie ewidentne pokazywanie - kto tu rz±dzi. Dlatego tak¿e nie przychylam siê do projektu, i¿ powo³a siê Radê, gdzie bêd± zasiada³y pañstwa powy¿ej 100 mieszkañców. Zamieni³ stryjek siekierkê na kijek - z tym mi siê to kojarzy. Ale bêdê to dalej ci±gn±³, przy omawianiu nastêpnych punktów.
Ad. 2
Celem OPM by³ dialog miêdzy mikronacjami wszystkimi, nawet tymi, które wzajemnie siê nie uznaj±. Jest to chwalebny cel. Dziêki temu mo¿na siê promowaæ wspólnymi si³ami za granicami Polski, stworzyæ w³a¶nie wspóln± mapê (z któr± jak widzê te¿ by³ k³opot). Widzia³em ostatnio mapy innych Wirtualnych ¦wiatów, z pañstw europejskich. Tam byli w stanie widocznie siê dogadaæ, tylko my nie mo¿emy. Kogo obchodzi³oby, czy dane pañstwo przetrwa rok, czy mo¿e upadnie za dwa miesi±ce? Po to by³ Kartograf Naczelny, by kwestie takowe monitorowaæ i nadzorowaæ. A my w OPM mieliby¶my tak¿e za zadanie, gdy to by³oby konieczne dzia³aæ na rzecz rozwoju m³odszych pañstw, a nie je zdobywaæ i walczyæ o wp³yw nad nimi. Nowe mikronacje, które siê pojawiaj±, z tego, co obserwujê od dwóch lat, zaczynaj± byæ coraz bardziej oryginalne, z ró¿nymi niesamowitymi ustrojami. Powinni¶my popieraæ ró¿norodno¶æ i inno¶æ. Prawo miêdzynarodowe, w istocie, mo¿e nie jest tak bardzo potrzebne, co po prostu sprawa wzajemnej pomocy, informowania siê na bie¿±co, co s³ychaæ w naszych krajach, tak¿e ten Trybuna³ Arbitra¿owy. Czemu nie umo¿liwiaæ innych wspólnych dzia³añ na arenie miêdzynarodowej ze wszystkimi krajami? Wspólne konwencje to nie wszystko. Organizacja musi ¿yæ. Je¿eli w OPM wszyscy s± równi, wszyscy s± traktowani identycznie, wtedy mo¿emy uznaæ autorytet Trybuna³u Arbitra¿owego, który by³by bezstronny (wszak uznawany nawet przez pañstwa, które siê nie uznaj± wzajemnie). I to chyba by³oby najpiêkniejsze w dzia³aniu Organizacji. A dyskwalifikowanie kogo¶ tym, ¿e nie ma odpowiedniego sta¿u jest nie na miejscu. Niczyja to wina, ¿e jedne kraje s± mniejsze i m³odsze (ale mo¿e w nich znajduj± siê ludzie godni uwagi, ludzie, którzy maj± w sobie zapa³ i werwê => tych ludzi powinno siê wspieraæ, a nie dyskryminowaæ.).
Senator ds. Dyplomacji
Konsulatu Tyrencji i Luminatu
Ekscelencjoe,
Z wielkim zaciekawieniem i uwag± zapozna³em siê z wypowiedzi± Ekscelencji Reprezentanta Konsulatu Tyrencji i Luminatu - zgadzam siê z ogólnym jej tonem i sformu³owaniami.
Spróbujê sfomu³owaæ kolejn±, kompromisow± propozycjê. Oto jej szczegó³y:
1. Likwidujemy z Karty instytucjê Cz³onków Sta³ych.
2. Wpisujemy do Karty instytucjê Rady Karty OPM. Numeracja artyku³ów przypadkowa:
Rozdzia³ III
Rada Karty Organizacji Polskich Mikronacji
Art. 12.
1. Rada Karty Organizacji Polskich Mikronacj czuwa nad ci±g³o¶ci± i stabilno¶ci± prac Organizacji.
2. W sk³ad Rady wchodzi 3-5 Cz³onków Organizacji, wybranych w g³osowaniu.
3. Zasady wyboru okre¶li Sekretarz Generalny przy za³o¿eniu, ¿e 1-2 cz³onków Rady powinno reprezentowaæ Cz³onków Organizacji, licz±cych ponad 100 mieszkañców, a 2-3 cz³onków powinno reprezentowaæ pozosta³ych Cz³onków Organizacji.
Art. 13.
1. Kadencja Rady trwa 6 miesiêcy.
2. Cz³onkowie Rady przewodnicz± jej rotacyjnie, zmieniaj±c siê co miesi±c w kolejno¶ci alfabetycznej.
Art. 14. Rada Karty Organizacji Polskich Mikronacji:
1. Zg³asza kandydata na Sekretarza Generalnego,
2. Ma prawo zg³aszania sprzeciwu wobec kandydatów na pracowników organów pomocniczych Organizacji.
3. Kontroluje dzia³alno¶æ agend Organizacji.
***
Czy taka formu³a bêdzie ³atwiejsza do przyjêcia?
Czy te¿ wybraæ opcjê jeszcze bardziej oddalaj±c± nas od instytucji Cz³onków Sta³ych?
diuk Piotr Ko¶ciñski
Sekretarz Generalny
Organizacji Polskich Mikronacji
Michael von Lichtenstein napisa³/a:
Wasza Cesarska Mo¶æ,
Ekscelencjo,
Wiadomym jest i¿ OPM wymaga pilnych i dog³êbnych reform, Ksiêstwo Sarmacji kieruje tutaj szczególn± uwagê na zmianê Karty OPM i bêdzie d±¿y³o do uzyskania konsensusu w¶ród wszystkich cz³onków organizacji.
Nale¿y jednak pamiêtaæ, o tym by zachowac zdrowy rozs±dek i balans, oraz wprowadziæ pewne mechanizmy uniemo¿liwiaj±ce ¶wiadome powodowanie zaburzeñ w funkcjonowaniu. Mam tutaj na my¶li np. zrównianie uprawnieñ wszystkich cz³onków kosztem np. innego systemu g³osowania. Liczba "g³osów" bêdzie zale¿a³a od wielko¶ci pañstwa wyra¿anej w mieszkañcach - postosownych wyliczeniach uzyskamy nazwijmy to roboczo, si³ê g³osu. Odzwierciedli to trud jakie w³o¿y³y du¿e mikronacje w swój rozwój, ale tak¿e umo¿liwi dochodzenie swoich racji mikronacjom mniejszym. Rozwi±zanie takie zdecydowanie o¿ywi v-¶wiatow± dyplomacjê poprzez konieczno¶æ zawierania uk³adów i prowadzenia negocjacji miêdzy pañstwami. Je¶li natomiast jakie¶ ma³e pañstwo licz±ce góra powiedzmy 3 aktywnych mieszkañców zamiast zakrzykiwaæ i cietrzewiæ siê, bêdzie musia³o poszukaæ partnera który wesprze jej d±¿enia i to jest jak najbardziej po¿±dane i poprawne. Bez sprawnego systemu rozwi±zywania sporów OPM bêdzie popada³o w kryzysy, je¶li pal±ce kwestie bêd± rozwi±zywane za pomoc± awantur które mog± siê ci±gn±æ w nieskoñczono¶æ, tym samym pog³êbiaj±c izolacjê.
Pan siê chyba nie wyspa³, albo spad³ z konia. Jak mo¿na wyliczaæ si³ê g³osu z liczby mieszkañców? Osobi¶cie mogê zarejestrowaæ kilkadziesi±t klonów, przynajmniej, w Wandystanie i bêdê mia³ wtedy wiêksz± si³ê g³osu? Nie o to przecie¿ chodzi.
Pod pozorem o¿ywiania ¶wiatowej dyplomacji chce Wa¶æ schowaæ monarchofaszystowskie d±¿enie do wprowadzenie g³osów wa¿onych. Sarmacja mo¿e u siebie stosowaæ dowolne rozwi±zania, ale nie próbujcie wmawiaæ innym mikronacjom, ¿e re¿im uprzywilejowanych jest dla nas lepszy. Bo nie jest. Nie ¿yjemy w epoce kolonii- chocia¿ co mniejszym mikronacjom palma niedawno odbi³a i próbuj± powiêkszaæ terytorium, jakby to by³ wyznacznik wielko¶ci.
OPM nie powinno podejmowaæ decyzji wi±¿±cych dla krajów v-¶wiata. Powinno byæ forum wymiany pogl±dów, miejscem pracy w komisjach, które mog± proponowaæ konkretne rozwi±zania i oceniaæ sytuacjê. Ale nie decydowaæ. Wspó³praca i wymiana pogl±dów- tak, ale nie kosztem samodzielno¶ci pañstw.
Wszyscy cz³onkowie powinni byæ równi, ale nale¿y zmieniæ kryteria przyjmowania: bez g³osowania przez cz³onków, z niewielk± poprzeczk±- np. minimum siedmiu obywateli itp. Jak na razie mamy trzy ¶wiête krowy, które nie wiadomo czemu s± uprzywilejowane i chor± sytuacjê, kiedy pomimo spe³niania warunków wstêpnych, mo¿na danemu krajowi odmówiæ przyjêcia do OPM.
Powtarzam- OPM jako miejsce dyskusji, wymiany pogl±dów i konsrtruowania propozycji oraz arbitra¿ przy rozwi±zywaniu sporów. I na tym rola OPM na razie powinna siê skoñczyæ. Chyba ¿e sami cz³onkowie bêd± mieli kolejne pomys³y.
Wandejski Sarmata, bezpañstwowiec,
by³y Zastêpca Sekretarza Generalnego OPM
Gmach Narodów (fora) 
v6.01.6 © 2003-2005 | Darthanian by: 
