Ekscelencje! Odpowiadaj±c na wniosek Triuwiratu Erboki otwieram dyskusjê nad projektem Konwencji w sprawie mapy polskich mikronacji. Nad tym projektem pracujê. Za³o¿enie jest proste:
- mamy (bêdziemy mieæ?...) mapê mo¿liwie do zaakceptowania przez wiêkszo¶æ
- mapê akceptuj± sygnatariusze; mo¿na uznaæ mapê z zastrze¿eniem (do zastanowienia, jakim)
- powo³ujemy Komitet OPM ds. Mapy (nie "radê", bo rada kiedy¶ by³a) z udzia³em sygnatariuszy konwencji i ograniczonym udzia³em tych, którzy s± sygnatariuszami z zastrze¿eniem.
Proszê o uwagi i sugestie w sprawie projektu - i mapy.
Mo¿e szczególnie poprosimy o to Króla Pavla Zeppa?
diuk Piotr Ko¶ciñski
Sekretarz Generalny
Organizacji Polskich Mikronacji
RE: Projekt konwencji w sprawie mapy -
Posted on 04.04.2008 16:36:47
Zgadzam siê z Ekscelencj± Sekretarzem, i¿ powinni¶my w szczególno¶ci poprosiæ JKM Pavla Zeppa. Jak do tej pory do jego mapy nie mia³em ¿adnych zastrze¿eñ. My¶lê, ¿e pomocna d³oñ JKM Zeppa bêdzie nam bardzo przydatna.
Percian de Wega
Dyrektor Gabinetu SG OPM
Jego Królewska Mo¶æ Senior
Królestwa Elderlandu
RE: Projekt konwencji w sprawie mapy -
Posted on 04.04.2008 16:50:00
Dzia³aj±c na wniosek nienale¿±cego do OPM przedstawiciela Udzielnego Ksiêstwa Zakonu Templariuszy postanawiam: v-pañstwa nienale¿±ce do OPM, ale spe³niaj±ce wymogi Karty OPM, mog± zg³aszaæ do prac nad map± swoich przedstawicieli jako "zaproszonych ekspertów". Ka¿dorazowo wniosek bêdzie rozpatrywany przez Sekretarza Generalnego OPM.
diuk Piotr Ko¶ciñski
Sekretarz Generalny
Organizacji Polskich Mikronacji
RE: Projekt konwencji w sprawie mapy -
Posted on 04.04.2008 20:09:45
Zauwa¿y³em, ¿e dyskusja na temat mapy w pokrewnym temacie opiera sie jak na razie na chêci umiejscowienia tam wymar³ych pañstw. Mo¿na o tym rozmawiaæ, ale czy to jest ¼ród³o problemu i powód dla którego ten temat jest po raz kolejny omawiany? Czy dlatego istnieje problem nieuznania ¶wietnej mapy v-¶wiata stworzonej przez JKM Pavla de Zepp'a?
Obecna mapa nie jest uznawana przez najwiêksze pañstwa i je¶li tak jest to trzeba siê przyjrzeæ czy naprawdê mapa jest bez wad. Wykonanie techniczne, jest ca³kiem dobre bo trudno siê spodziewaæ ca³ego atlasu, ale genera³ Alchien de Archien-Liberi zwróci³ uwagê na ca³kowity brak jakichkolwiek zasad przy tworzeniu tej mapy.
Zdaniem UKZT trzeba zacz±æ od opracowania zasad umiejscowienia na tej mapie, a nie od jej wykonania, umo¿liwi to unikniêcie niektórych konfliktów. Radzimy, by umiejscowienie na mapie zale¿a³o od uznania istnienia ziem przez s±siednie pañstwa i te oddzielone okre¶lon± odleg³o¶ci± przez morze. Nieznane nikomu nano-nacje nie bêd± automatycznie mog³y wej¶æ na mapê, a kraje nie mog³yby sobie obieraæ dowolnego miejsca.
Drugim problemem jest wspomniana przez Genera³a nieproporcjonalno¶æ. Genera³ po czê¶ci ma racjê, bo co by by³o gdyby nagle kto¶ stworzy³ v-ZSRR i za¿±da³ ca³ego terenu na pó³noc od Kontynentu Wschodniego? Rzeczywi¶cie pomys³ ograniczenia mo¿liwego do zajêcia terenu przez dane pañstwo jest wart uwagi, z drugiej strony zdaniem UKZT OPM nie powinno popa¶æ ze skrajno¶ci w skrajno¶æ. Ograniczenia co do piksela to lekka przesada. Rozwi±zanie takie powinno byæ bardzo szczegó³owo rozpisane, bo nie zawsze da sie ograniczyæ zajmowany teren. Przyk³adem s± tu Austro-Wêgry. W przypadku podobnego pañstwa, opartego na istniej±cym, lub historycznym terenie, ograniczenie jego wielko¶ci to zamach na jego specyficzny klimat i kulturê. Z kolei trzeba podj±æ odpowiednie kroki prawne, by nie by³a to furtka prawna dla nano-nacji.
Stworzenie mapy, któr± mog³yby zaakceptowaæ wszystkie pañstwa, wymaga jasno okre¶lonych regu³ na które te pañstwa sie zgadzaj±.
W imieniu UKZT zwracam siê równie¿ do Cz³onków OPM, by nie zapominali o wielu niezrzeszonych pañstwach, czêsto du¿ych. Czy na pewno Komitet bêd±cy wewn±trz OPM nie bêdzie ca³kowitym wy³±czeniem ich z mo¿liwo¶ci zaistnienia na mapie polskiego mikro¶wiata? Mo¿e Ekscelencje powinny rozwa¿yæ stworzenie organizacji stowarzyszonej z OPM, lub podleg³ej jej. Jak wiadomo z map± jest wiele pracy, nie tylko technicznej jak i merytorycznej, a przy rozbudowanym prawie, ³atwo o pomy³ki i pogubienie siê w g±szczu traktatów dotycz±cych ziem, a stworzenie Komitetu w OPM mo¿e sprawiaæ k³opoty pañstwom niezrzeszonym.
Oczywi¶cie stanowisko UKZT nie jest wi±¿±ce, o czym doskonale wiemy, ale pragniemy, by Ekscelencje zapozna³y siê z tymi pogl±dami.
Jeszcze raz dziêkujê
kawaler UKZT Mardred Jakub Kwiatkowski-Bourbon
RE: Projekt konwencji w sprawie mapy -
Posted on 05.04.2008 17:56:05
Samunda po zapoznaniu siê z projektem UKZT popiera go, pragniemy jeszcze dodaæ i¿ mo¿na te¿ uwzglêdniæ rozmieszczenie pañstw co do ewentualnego klimatu ale oczywi¶cie to tylko takie lu¼ne przemy¶lenia.
(-) Meisande V Gvandoya Królowa Samundy
RE: Projekt konwencji w sprawie mapy -
Posted on 05.04.2008 23:15:48
Ma³o mi siê krew nie zagotowa³a jak przeczyta³em posta kawalera Jakuba. Kawalerze, czy nie nauczy³a siê kawaler na b³êdach OPM? Proszê mnie nie zmuszaæ, aby pisaæ oo kawalerze jak o Polaku i przed i po szkodzie. OPM mêczy temat mapy ju¿ (sprawdzam...) od 20.02.07. Wtedy król Zepp napisa³ pierwszego posta... i co od tego czasu zosta³o zrobione? Kompletnie nic! Dlaczego? Bo wszyscy mówili o zasadach, przepisach, pikselach i Bóg jeden wie o czym jeszcze. A to co najwa¿niejsze czyli sama mapa posz³o w odstawkê. Co komu przeszkadza, ¿e v-ZSRR by zajmowa³o ca³± pó³noc? Co komu daj± jakie¶ piksele? W naszym wirtualnym ¶wiecie nie musimy siê zabijaæ o kawa³ek l±du, jak kto¶ che rysuje nowy i ma kontynent. ¦wiat mo¿e poszerzaæ siê niemal w nieskoñczono¶æ, je¿eli kto¶ chce swoje nano pañstewko umie¶ciæ na mapie to proszê bardzo. Mapa w sumie to jedyne miejsce gdzie mo¿na zobaczyæ aktualn± ilo¶æ mikronacji. Pañstwa jednoosobowe i tak nie przetrwa d³ugo i nikt siê nie bêdzie martwi³ jego losami, nie bêdzie sprzeciwów to siê je wywali, albo zrobi z niego ziemie niczyje. Poco siê mêczyæ i wymy¶laæ przepisy tylko po to aby ich nikt nie przestrzega³? Wiêkszo¶æ z was jest po³owê m³odsza ode mnie, 3 razy m³odsza od Albona, Eryka czy eMBe. Chyba nikt nie pamiêta poco powsta³a mikronacja, wszyscy Ci co mieli do¶æ realnego ¶wiata bawi³o siê w pañstwo, w którym ¿y³o sie dobrze. Mo¿na by³o pogadaæ na IRCu o wszystkim, a dzisiaj jak gada siê o wszystkim to gada siê o przepisach i polityce. Na wszystkich listach dyskusyjnych czy forach, jest pe³no gburów i debili co my¶l± ¿e maj±c lat 14 pozjadali wszystkie rozumy i ¿e s± "the best". Nie mam nic do 14latków, ale pamiêtam jaki sam by³em
G³osujê za mapa gdzie s± wszyscy, bez wyj±tków. W³±czaj±c w to pañstwa takie jak Solardia, Leblandia czy Aztec. Jak Lolardia chce byæ wielko¶ci 17 cali mojego monitora, to niech bêd±, co komu to przeszkadza? Przecie¿ i tak nei bêda mieli wiêcej ropy, wêgla czy gazu
Edited by Bogusj on 05.04.2008 23:25:24
RE: Projekt konwencji w sprawie mapy -
Posted on 06.04.2008 08:44:10
Po czê¶ci ma Ekscelencja racjê, ale jak Ekscelencja chce stworzyæ tak± mapê? Przypomnia³em stanowisko Scholandi, Dreamlandu oraz Sarmacji i niestety pañstwa te maja odmienne zdanie od Ekscelencji. Oczywi¶cie mo¿emy stworzyæ now± mapê ale co to zmieni, skoro Scholandia, Dreamland i Sarmacja nie uznaj± jej? Ca³kowity bezsens. Równie dobrze mo¿na zakoñczyæ t± dyskusjê i zostaæ z obecn± map±, bo JKM Pavlowi de Zepp'owi ciê¿ko zarzuciæ jakie¶ b³êdy techniczne.
Stanowisko ekscelencji jest po prostu poparciem obecnej mapy, wiêc po co ten wniosek? My¶lê, ¿e JKM Pavel de Zepp podzieli moje zdanie, ¿e jedyn± wad± obecnej mapy jest nie akceptacja ze strony najwiêkszych mikronacji. Mimo to JKM dzielnie aktualizuje j±. Po co wszczynaæ na nowo dyskusjê, skoro nie chce sie nic zmieniæ?
Rozumiem Ekscelencjê i marzenie Ekscelencji, jest równie¿ moim marzeniem, tylko jak Ekscelencja chce do tego przekonaæ "tych wszystkich 14-latków którzy my¶l±, ¿e pozjadali wszystkie rozumy"? B±d¼my realistami. Najwiêkszym pañstwom v-ZSRR przeszkadza i nie przeskoczymy tego.
Czytaj±c posta Ekscelencji mam wra¿enie, ¿e Ekscelencja nie wie gdzie jest mapa, wiêc dla pewno¶ci - http://surmenia.org/mapa.jpg . Ostatnio z politycznej sta³a siê drogowa, ale to nie przeszkadza.
Starszy Puchacz ds. kontaktów z Innymi Ludami
RE: Projekt konwencji w sprawie mapy -
Posted on 06.04.2008 09:36:41
Co do v-ZSRR - có¿, to chyba niech siê wypowiedz± pañstwa, którym rzekomo przeszkadza. Oczywi¶cie, v-ZSRR pokrywa³by siê z Austro-Wêgrami (wschodnia Galicja i Lodomeria oraz Ziemia Franciszka Józefa, zreszt± nieujêta na mapie - nie ma siê zreszt± po co o ni± k³óciæ), ale nie o to chodzi. Ka¿de inne pañstwo mo¿na tu powo³aæ, a nikomu to chwa³y nie zabierze. Nale¿y uwzglêdniæ fakt, ¿e ka¿dy sobie mo¿e powo³aæ nawet i pañstwo wielko¶ci Imperium Brytyjskiego z czasów prze³omu XIX i XX wieku. Tyle, ¿e co z tego, jak nikt go nie bêdzie zamieszkiwa³? Nie ziemia przynosi chwa³ê, a ludzie, którzy zamieszkuj± pañstwo.
(-) FJ II, I. R.
RE: Projekt konwencji w sprawie mapy -
Posted on 06.04.2008 15:12:48
art. 1. [definicja]
Przez "Mapê Polskich Mikronacji" uwa¿a siê odwzorowanie polskich pañstw wirtualnych w formie i skali, jakie te pañstwa uznaj± za w³a¶ciwe.
art. 2. [tworzenie mapy]
1. Mapa Polskich Mikronacji tworzona jest w drodze konsensusu. Wymagana jest ogóna zgoda na wielko¶æ i kszta³t poszczególnych pañstw wirtualnych.
2. Wielko¶æ pañstwa powinna byæ w miarê mo¿liwo¶ci proporcjonalna do faktycznej liczby mieszkañców danego pañstwa.
3. Terytoria pañstw nie powinny siê pokrywaæ, chyba, ¿e za obopóln± zgod± zainteresowanych stron.
art. 3. [Komitet OPM ds. Mapy]
1. Map± zarz±dza Komitet Organizacji Polskich Mikronacji ds. Mapy Polskich Mikronacji, zwany dalej Komitetem.
2. W sk³ad Komitetu wchodz± wszyscy sygnatariusze Konwencji, przy czym r11; cz³onkowie OPM jako cz³onkowie Komitetu i pozostali sygnatariusze jako obserwatorzy. W sk³ad Komitetu wchodz± te¿ Sekretarz Generalny OPM oraz Zastêpca Sekretarza Generalnego OPM.
3. Komitet obraduje na forum OPM.
4. Komitet wybiera Przewodnicz±cego i Wiceprzewodnicz±cego Komitetu. W razie braku Przewodnicz±cego i Wiceprzewodnicz±cego, obrady Komitetu prowadzi Sekretarz Generalny OPM lub jego Zastêpca.
5. Komitet w sprawie Mapy Polskich Mikronacji podejmuje decyzje jednog³o¶nie, natomiast w sprawach organizacyjnych i innych - wiêkszo¶ci± g³osów.
art. 4. [zastrze¿enia]
1. Sygnatariusz Konwencji mo¿e zastrzec nieuznawanie niektórych decyzji Komitetu OPM ds. Mapy. Zastrze¿enie takie musi znale¼æ siê na oficjalnej Mapie Polskich Mikronacji.
2. Zastrze¿enie mo¿e dotyczyæ wielko¶ci i kszta³tu poszczególnych pañstw, b±d¼ w ogóle umieszczenia danego pañstwa na Mapie.
3. Sygnatariusz Konwencji, który zg³asza zastrze¿enia, mo¿e dla w³asnego u¿ytku pos³ugiwaæ siê map± z uwzglêdnieniem w³asnych zastrze¿eñ, z tym, ¿e na tej mapie powinna znale¼æ siê informacja, i¿ nie jest to mapa w pe³ni zgodna z Map± Polskich Mikronacji, przyjêt± przez Komitet OPM ds. Mapy Polskich Mikronacji.
art. 5. [postanowienia koñcowe]
1. Niniejsza Konwencja zdeponowana jest u Sekretarza Generalnego OPM.
2. Konwencja wchodzi w ¿ycie po podpisaniu jej przez co najmniej trzech Cz³onków OPM.
diuk Piotr Ko¶ciñski
Sekretarz Generalny
Organizacji Polskich Mikronacji
RE: Projekt konwencji w sprawie mapy -
Posted on 06.04.2008 15:19:49
Rz±d Dreamlandu oraz JKM omówi± jeszcze tê sprawê i wtedy zreferujê stanowisko Królestwa, ale teraz pozwolê sobie rzuciæ kilka uwag od siebie, z zastrze¿eniem, ¿e nie s± konsultowane z moimi prze³o¿onymi i niekoniecznie stan± siê czê¶ci± stanowiska Dreamlandu.
Nie jestem przekonany do opcji votum separatum oraz do zapisu o mo¿liwo¶ci pokrywania siê terytoriów pañstw. Pierwsze zdaje siê nas odsuwaæ od celu zupe³nie, a drugie otwiera drogê do przekrêtów.
My¶lê, ¿e problemy administracyjne mapy mo¿na rozbiæ na cztery g³ówne punkty:
1. Przyjmowanie pañstw.
2. Rozmiar pañstw.
3. £±czenie siê pañstw.
4. Usuwanie pañstw z mapy.
Oto pokrótce moje przemy¶lenia:
Przyjmowanie pañstw
- Na mapie mog± znajdowaæ siê pañstwa, które s± cz³onkami OPM oraz pañstwa, które spe³niaj± kryteria cz³onkostwa OPM.
- W przypadku pañstw, które z jakich¶ powodów nie chc± byæ cz³onkami OPM, procedura i kryteria przyjêcia ich do mapy powinna byæ taka sama, jak w przypadku cz³onkostwa w OPM - tj. Sekretarz Generalny OPM opracowuje raport, je¶li kto¶ prosi o g³osowanie, odbywa siê g³osowanie, je¶li nie, pañstwo zostaje przyjête.
- Nowe pañstwa maj± prawo decydowania o kszta³cie, jaki chc± przybraæ na mapie oraz pierwszeñstwo wyboru miejsca.
- Je¶li nowe pañstwo wybiera sobie miejsce, w którym bêdzie mia³o granicê l±dow± lub morsk± z innym pañstwem ju¿ bêd±cym na mapie, pañstwo granicz±ce ma prawo zawetowaæ tak± pozycjê. W przypadku weta przybysz musi sobie znale¼æ inne miejsce.
- Za granice morskie uznaje siê to, co mie¶ci siê w prostok±cie, w który mo¿na wpisaæ dane pañstwo. Chodzi o to, ¿e tak¿e pañstwa ca³kowicie wyspiarskie maj± indywidualne mapy i mog± sobie nie ¿yczyæ byæ zmuszone do malowania jakiej¶ nowej wyspy w obrêbie swoich map. Nie chcieliby¶my zw³aszcza, by ka¿dy móg³ sobie bezkarnie postawiæ wyspê w ¶rodku archipelagu dreamlandzkiego, albo miêdzy Inseli± a kontynentem. Oczywi¶cie to rozwi±zanie oznacza, ¿e nie dopuszczamy pañstw terytorialnie rozsypanych po ca³ej mapie, ale mo¿na tu dodaæ specjalne obwarowania, które umo¿liwi± np. Sarmacji posiadanie kolonii na drugim koñcu mapy bez dawania jej mo¿liwo¶ci wetowania ka¿dej pozycji na mapie.
Rozmiar pañstw
- Ka¿de nowe pañstwo na mapie otrzymuje standardowy rozmiar. Tj. kszta³t i miejsce s± do wyboru, ale powierzchnia nie mo¿e przekraczaæ okre¶lonej wielko¶ci sprecyzowanej w konwencji. Docelowo nowe pañstwa powinny widnieæ jako relatywnie ma³e pañstwa.
- Rozmiar podlega renegocjacji na wniosek pañstwa-cz³onka nie wcze¶niej ni¿ 6 miesiêcy po przyst±pieniu do mapy. Je¶li dane pañstwo czuje, ¿e jego aktywno¶æ wyrazi lepiej wiêkszy rozmiar na mapie, sk³ada stosowny wniosek, który mo¿e byæ odrzucony lub przyjêty przez Komitet w g³osowaniu. Je¶li zostanie odrzucony pañstwo musi siê zadowoliæ tym, co ma. Je¶li ta mapa ma byæ odzwierciedleniem faktycznego stanu polskiego mikronacjonalizmu, musimy siê wszyscy zgodziæ na jakie¶ z góry narzucone ograniczenia na wielko¶æ.
- W przypadku oryginalnych sygnatariuszy konwencji, tj grupy tych tu obecnych, którzy podpisz± j± jako pierwsi, wszyscy staj± siê cz³onkami Komitetu, a o ich rozmieszczeniu i rozmiarze decydujemy po kolei, indywidualnie. Za punkt wyj¶cia proponujê przyjêcie mapy uznanej przez Radê Mapy Polskich Mikronacji. Po prostu po kolei, alfabetycznie przerobimy cz³onków Komitetu dodaj±c tych, którzy na tamtej mapie nie widnieli i ew. modyfikuj±c granice tych, którzy tam byli, ale chc± co¶ poprawiæ. We wszystkim bêdziemy ju¿ decydowaæ demokratycznie i zgodnie z zasadami konwencji.
£±czenie siê pañstw
- Je¶li dwa pañstwa chc± siê po³±czyæ w jedno, maj± do tego prawo i Komitet to musi zaakceptowaæ. Jednak z jednym zastrze¿eniem: dla potrzeb Komitetu nadal bêd± funkcjonowaæ jako dwa podmioty.
Naj³atwiej bêdzie mi to wyja¶niæ na przyk³adzie. Je¶li Republika A chce staæ siê dobrowolnie prowincj± Cesarstwa B, a B to akceptuje, to tak siê staje i Komitet musi zaakceptowaæ uniê jako stan faktyczny. Odt±d A i B widniej± na mapie w jednym kolorze jako Cesarstwo B. Jednak tak jak Sekretarz Generalny mo¿e stwierdziæ ustanie aktywno¶ci ka¿dego pañstwa-cz³onka, tak samo zachowuje on prawo do stwierdzenia ustania aktywno¶ci osobno dla Cesarstwa B (jako ca³o¶ci) i dla Prowincji A (jako by³ego podmiotu Mapy). Je¶li Sekretarz Generalny stwierdzi, ¿e w Prowincji A nie mieszka ju¿ nikt lub np. organy samorz±dowe utworzone aktem unii miêdzy A i B nie funkcjonuj±, Komitet Mapy ma prawo uznaæ Prowincjê A za nieaktywn± i usun±æ (lub wycieniowaæ) j± z mapy na takich samych zasadach, na jakich usuwane bêd± pañstwa-cz³onkowie.
Temat wzajemnego wch³aniania siê pañstw i tego ca³ego "imperializmu" jest kontrowersyjny i leg³ u podstaw upadku oryginalnej Rady Mapy. Je¶li chcemy, by ta mapa przetrwa³a, musimy z góry zgodziæ siê na jak±¶ formê kompromisu - a to niew±tpliwie jest jaka¶ forma, prawda?
Usuwanie pañstw
- Pañstwa zostaj± uznane za usta³e wed³ug takich samych procedur i kryteriów, jak w przypadku uznawania ustania cz³onków OPM. W przypadku pañstw bêd±cych cz³onkami OPM i mapy jednocze¶nie, ustanie stwierdzaæ bêdzie siê ³±cznie.
- Pañstwa, które istnia³y na mapie krócej ni¿ rok, po stwierdzeniu ustania zostaj± wymazane z mapy.
- Pañstwa, które istnia³y na mapie d³u¿ej ni¿ rok, po stwierdzeniu ustania zostaj± zamalowane na neutralny kolor, ich nazwa zostaje usuniêta, ale miejsce pozostaje jako "pami±tka".
- Pañstwa, które zosta³y uznane za usta³e, a nastêpnie powróci³y do aktywno¶ci mog± zostaæ przyjête do mapy ponownie. Je¶li Komitet uzna, ¿e "nowe" pañstwo jest legaln± kontynuacj± "starego, usta³ego", ma ono prawo do zajêcia swoich dawniej zajmowanych ziem w powierzchni takiej, jak± mia³o w chwili ustania.
(-) Pavel Svoboda, r.s.
Ambasador Królestwa Dreamlandu
przy OPM
RE: Projekt konwencji w sprawie mapy -
Posted on 07.04.2008 19:14:38
Równie¿ siê zgadzam z jednym zastre¿eniem. Chodzi o to ¿eby kraje NIE NALE¯¡CE do OPM mog³y zg³osiæ do OPM wnieosek o znalezienie siê na mapie, a wniosek taki by³by rozpatrywany przez GenSeka lub inny organ. Mieli¶my juz przyk³ady upolityczniania OPM, wchodzenia, wychodzenia i swarów. OPM powinna staæ ponad podzia³ami - ¶rednie siê to czasem udaje, ale postarajmy siê ¿eby taka by³a chociaz ta mapa. Je¶li jakis kraj wst±pi do OPM i znajdzie siê na mapie, a potem wyst±pi...skasujemy go?
Minister Spraw Zagranicznych Ksiêstwa Sarmacji
Prezydent Sclavinii
RE: Projekt konwencji w sprawie mapy -
Posted on 09.04.2008 15:15:15
2. Wielko¶æ pañstwa powinna byæ w miarê mo¿liwo¶ci proporcjonalna do faktycznej liczby mieszkañców danego pañstwa.
Ten przepis jest nieco surrealistyczny. Bowiem je¶li dane pañstwo w chwili przystêpowania do mapy ma 10 mieszkañców, za¶ za jaki¶ czas bêdzie mia³o np. 70, to zwiêkszymy im po prostu powierzchniê na mapie?
art. 4. [zastrze¿enia]
1. Sygnatariusz Konwencji mo¿e zastrzec nieuznawanie niektórych decyzji Komitetu OPM ds. Mapy. Zastrze¿enie takie musi znale¼æ siê na oficjalnej Mapie Polskich Mikronacji.
2. Zastrze¿enie mo¿e dotyczyæ wielko¶ci i kszta³tu poszczególnych pañstw, b±d¼ w ogóle umieszczenia danego pañstwa na Mapie.
3. Sygnatariusz Konwencji, który zg³asza zastrze¿enia, mo¿e dla w³asnego u¿ytku pos³ugiwaæ siê map± z uwzglêdnieniem w³asnych zastrze¿eñ, z tym, ¿e na tej mapie powinna znale¼æ siê informacja, i¿ nie jest to mapa w pe³ni zgodna z Map± Polskich Mikronacji, przyjêt± przez Komitet OPM ds. Mapy Polskich Mikronacji.
W sumie s³uszne, byle nie by³o tak, ¿e ca³a mapa jest opatrzona zastrze¿eniami...
- Je¶li nowe pañstwo wybiera sobie miejsce, w którym bêdzie mia³o granicê l±dow± lub morsk± z innym pañstwem ju¿ bêd±cym na mapie, pañstwo granicz±ce ma prawo zawetowaæ tak± pozycjê. W przypadku weta przybysz musi sobie znale¼æ inne miejsce.
W pe³ni popieram. Stop yoyonacjom na kontynencie wschodnim.
- W przypadku oryginalnych sygnatariuszy konwencji, tj grupy tych tu obecnych, którzy podpisz± j± jako pierwsi, wszyscy staj± siê cz³onkami Komitetu, a o ich rozmieszczeniu i rozmiarze decydujemy po kolei, indywidualnie. Za punkt wyj¶cia proponujê przyjêcie mapy uznanej przez Radê Mapy Polskich Mikronacji. Po prostu po kolei, alfabetycznie przerobimy cz³onków Komitetu dodaj±c tych, którzy na tamtej mapie nie widnieli i ew. modyfikuj±c granice tych, którzy tam byli, ale chc± co¶ poprawiæ. We wszystkim bêdziemy ju¿ decydowaæ demokratycznie i zgodnie z zasadami konwencji.
Wydaje mi siê, ¿e wystarczy zostawiæ to tak, jak zostawi³ to JKM Pavel Zepp (byle mapa wróci³a z drogowej na polityczn±). Ten stan uznaje, wydaje mi siê, wiêkszo¶æ cz³onków OPM, podczas gdy stan, jaki zaakceptowa³a Rada Mapy, by³ uznawany przez mniejszo¶æ. Zreszt± - tutaj ju¿ g³os nale¿y do Cz³onków OPM, Austro-Wêgry s± za map± JKM Pavla Zeppa I.
Równie¿ siê zgadzam z jednym zastre¿eniem. Chodzi o to ¿eby kraje NIE NALE¯¡CE do OPM mog³y zg³osiæ do OPM wnieosek o znalezienie siê na mapie, a wniosek taki by³by rozpatrywany przez GenSeka lub inny organ. Mieli¶my juz przyk³ady upolityczniania OPM, wchodzenia, wychodzenia i swarów. OPM powinna staæ ponad podzia³ami - ¶rednie siê to czasem udaje, ale postarajmy siê ¿eby taka by³a chociaz ta mapa. Je¶li jakis kraj wst±pi do OPM i znajdzie siê na mapie, a potem wyst±pi...skasujemy go?
Je¶li kraj po prostu "umrze", to znaczy jego dzia³alno¶æ bêdzie znikoma, to my¶lê, ¿e warto zacieniowaæ - w koñcu ka¿dy ma swój wk³ad w nasz ¶wiat. Nie ma co usuwaæ, w koñcu nagle z dnia na dzieñ l±dy nie znikaj± ;-). Niemniej jednak zaproponowany przez Dreamland okres roku moim zdaniem powinien zostaæ z zastrze¿eniem, ¿e je¶li pañstwo by³o na mapie d³u¿ej ni¿ 6 miesiêcy, to mo¿e siê odbyæ g³osowanie w tej sprawie.
(-) FJ II, I. R.
RE: Projekt konwencji w sprawie mapy -
Posted on 09.04.2008 16:23:23
Ekscelencje,
Do¶æ trudno z³o¿yæ wszystkie propozycje w jedn± ca³o¶æ, nie rozpisuj±c siê na sto artyku³ów i 200 punktów... w pi±tek mimo wszystko spróbujê to uczyniæ!
diuk Piotr Ko¶ciñski
Sekretarz Generalny
Organizacji Polskich Mikronacji
RE: Projekt konwencji w sprawie mapy -
Posted on 09.04.2008 19:02:13
Ekscelencjo Ko¶ciñski, a czy rozpisanie siê na 100 artyku³ów jest z³e? Prawo powinno obejmowaæ tyle ile trzeba, bez wzglêdu na liczbê artyku³ów. Potem OPM mo¿e mieæ problemy, jak w przypadku Tuolelenki.
Starszy Puchacz ds. kontaktów z Innymi Ludami
RE: Projekt konwencji w sprawie mapy -
Posted on 09.04.2008 21:47:59
Mardred Kwiatkowski-Bourbon napisa³/a:
Ekscelencjo Ko¶ciñski, a czy rozpisanie siê na 100 artyku³ów jest z³e? Prawo powinno obejmowaæ tyle ile trzeba, bez wzglêdu na liczbê artyku³ów. Potem OPM mo¿e mieæ problemy, jak w przypadku Tuolelenki.
Jest tragiczne. Po 10 punktach przestajesz czytaæ, co 12 punktów jest co¶ nielogicznego, a co najmniej 15 punktów bêdzie ze sob± sprzeczne. Prawo ma byæ jasne i zrozumia³e oraz logiczne. Poza tym, jakby kto¶ mnie chcia³ zmusiæ do czytania 10 stron jaki¶ bredni to mia³bym mapê gdzie¶.
Wielki Triumwir Triumwiratu Erboki,
Bogusj de Cubalibre
Gmach Narodów (fora) 
v6.01.6 © 2003-2005 | Darthanian by: 
My¶lê, ¿e pomocna d³oñ JKM Zeppa bêdzie nam bardzo przydatna.
