Ekscelencje,
Ostatnie dyskusje spowodowa³y, i¿ nabra³em przekonania o potrzebie u¶ci¶lenia warunków cz³onkostwa w OPM.
Odby³oby sie to drog± wydania zarz±dzenia SG OPM w tej sprawie.
Co nale¿a³oby w nim zawrzeæ?
Popatrzmy na Kartê OPM.
Cz³onkiem Organizacji mo¿e byæ ka¿da zbiorowo¶æ, która spe³nia ³±cznie nastêpuj±ce warunki:
(1) uznaje siê za organizacjê pañstwow±;
Nale¿a³oby u¶ci¶liæ, ¿e chodzi o niepodleg³e v-pañstwo, tzn. takie, które prowadzi samodzieln± politykê zagraniczn± (to chyba najprostsze sformu³owanie).
(2) posiada co najmniej jeden organ sprawuj±cy chocia¿by po¶rednio efektywn± w³adzê co najmniej nad serwisem internetowym oraz forum lub list± dyskusyjn± danej organizacji;
A organ ten, serwis internetowy + forum lub lista powinny istnieæ co najmniej od miesi±ca.
(3) posiada mieszkañców uznaj±cych siê za zamieszkuj±cych obszar na którym dzia³aj± rzeczone organy oraz za podporz±dkowanych tej w³adzy;
Takich mieszkañców winno byæ co najmniej 7. [dlaczego tylu? przyj±³em liczbê po¶redni± miêdzy 5 - za ma³o i 10 - dostatecznie]
(4) uznaje jêzyk polski jako co najmniej jeden ze swoich jêzyków urzêdowych.
Tu chyba u¶ci¶leñ nie trzeba.
Proszê o uwagi i propozycje.
diuk Piotr Ko¶ciñski
Sekretarz Generalny
Organizacji Polskich Mikronacji
Ad. 1) Powinno byc uznaje sie za panstwo niepodlegle i suwerenne, bo jedno i drugie to nie to samo Popatrzmy PRL: panstwo bylo niepodlegle, ale nie bylo suwerenne
Zdecydowanie popieram. Ja te¿ odczuwam brak najbardziej oczywistych kryteriów w Karcie. Ale czy zarz±dzenie SG wystarczy? Czy nie bêdzie ono sprzeczne z bardziej liberaln± kart±?
(-) Pavel Svoboda, r.s.
Ambasador Królestwa Dreamlandu
przy OPM
Mimo wszystko proponujê, aby serwis internetowy, lista lub forum istnia³y od przynajmniej 3 miesiêcy. To nam da wiêksz± pewno¶æ, ¿e np dany kraj nie jest stworzony z klonów i "istot nieaktywnych".
Co za¶ do formy zmiany, my¶lê, ¿e Zarz±dzenie SG bêdzie wystarczaj±ce, choæ najlepsza by³aby po prostu poprawa Karty OPM
Cz³onkiem Organizacji mo¿e byæ ka¿da zbiorowo¶æ, która spe³nia ³±cznie nastêpuj±ce warunki:
(1) uznaje siê za organizacjê pañstwow±;
Nale¿a³oby u¶ci¶liæ, ¿e chodzi o niepodleg³e v-pañstwo, tzn. takie, które prowadzi samodzieln± politykê zagraniczn± (to chyba najprostsze sformu³owanie).
Wasza Ekscelencjo! Pragnê zauwa¿yæ, ¿e opieranie kryterium uznania za organizacjê pañstwow± na fundamencie prowadzenia polityki zagranicznej jest nie do przyjêcia. Choæby realnie istnieje wiele pañstw, bêd±cych podmiotami prawa miêdzynarodowego (zatem formalnie organizmami pañstwowymi), które nie prowadz± w³asnej PZ, powierzaj±c j± innym podmiotom.
Tu taki przyk³ad przez pytanie - jeste¶my na drodze wprowadzenia wspólnej polityki zagranicznej UE, któr± kierowaæ bêdzie "superMSZ" - czy to oznacza, ¿e w momencie jej zaistnienia kraje cz³onkowskie UE strac± swoj± pañstwowo¶æ i przestan± byæ pañstwami? Nie.
Piotr Koscinski napisa³/a:
(2) posiada co najmniej jeden organ sprawuj±cy chocia¿by po¶rednio efektywn± w³adzê co najmniej nad serwisem internetowym oraz forum lub list± dyskusyjn± danej organizacji;
A organ ten, serwis internetowy + forum lub lista powinny istnieæ co najmniej od miesi±ca.
My¶lê, ¿e termin 3 miesiêcy bêdzie terminem znacznie odpowiedniejszym.
Piotr Koscinski napisa³/a:
(3) posiada mieszkañców uznaj±cych siê za zamieszkuj±cych obszar na którym dzia³aj± rzeczone organy oraz za podporz±dkowanych tej w³adzy;
Takich mieszkañców winno byæ co najmniej 7. [dlaczego tylu? przyj±³em liczbê po¶redni± miêdzy 5 - za ma³o i 10 - dostatecznie]
Bez uwag.
Piotr Koscinski napisa³/a:
(4) uznaje jêzyk polski jako co najmniej jeden ze swoich jêzyków urzêdowych.
Tu chyba u¶ci¶leñ nie trzeba.
Proszê o uwagi i propozycje.
Bez uwag.
Lord Darth "Ruda Gra¿yna" Kanzler Szef Delegacji Mandragoratu Wandystanu przy OPM Prezes Mikro¶wiatowej Unii Pi³karskiej Sumienie Narodów
Piotr Koscinski napisa³/a:
Ekscelencje,
Ostatnie dyskusje spowodowa³y, i¿ nabra³em przekonania o potrzebie u¶ci¶lenia warunków cz³onkostwa w OPM.
Odby³oby sie to drog± wydania zarz±dzenia SG OPM w tej sprawie.
Co nale¿a³oby w nim zawrzeæ?
Popatrzmy na Kartê OPM.
Cz³onkiem Organizacji mo¿e byæ ka¿da zbiorowo¶æ, która spe³nia ³±cznie nastêpuj±ce warunki:
(1) uznaje siê za organizacjê pañstwow±;
Nale¿a³oby u¶ci¶liæ, ¿e chodzi o niepodleg³e v-pañstwo, tzn. takie, które prowadzi samodzieln± politykê zagraniczn± (to chyba najprostsze sformu³owanie).
(2) posiada co najmniej jeden organ sprawuj±cy chocia¿by po¶rednio efektywn± w³adzê co najmniej nad serwisem internetowym oraz forum lub list± dyskusyjn± danej organizacji;
A organ ten, serwis internetowy + forum lub lista powinny istnieæ co najmniej od miesi±ca.
(3) posiada mieszkañców uznaj±cych siê za zamieszkuj±cych obszar na którym dzia³aj± rzeczone organy oraz za podporz±dkowanych tej w³adzy;
Takich mieszkañców winno byæ co najmniej 7. [dlaczego tylu? przyj±³em liczbê po¶redni± miêdzy 5 - za ma³o i 10 - dostatecznie]
(4) uznaje jêzyk polski jako co najmniej jeden ze swoich jêzyków urzêdowych.
Tu chyba u¶ci¶leñ nie trzeba.
Proszê o uwagi i propozycje.
Samunda niezbyt prowadzi rozwiniêt± politykê zagraniczn±, w sumie nie jest naszym priorytetem jaka¶ ogromna ilo¶æ podpisanych traktatów, bo chyba nie o to chodzi. Oczywi¶cie nie mamy zamiaru zamykaæ siê na inne v-pañstwa.
My¶lê, i¿ mo¿na by dodaæ jeszcze kwestiê stosunku do innych v-pañstw, chodzi mi tu o to by dane v-pañstwo by³o twórc± w³asnej historii, symboli i innych rzeczy, a nie bazowa³o (kopiowa³o, przyw³aszcza³o sobie czy wrêcz uto¿samia³o siê z istniej±cymi ju¿ v-pañstwami) i nie wykazywa³o agresji czy nie by³o kontrowersyjne.
Oczywi¶cie to tylko propozycja takie przemy¶lenia.
Pragnê zauwa¿yæ, ¿e opieranie kryterium uznania za organizacjê pañstwow± na fundamencie prowadzenia polityki zagranicznej jest nie do przyjêcia. Choæby realnie istnieje wiele pañstw, bêd±cych podmiotami prawa miêdzynarodowego (zatem formalnie organizmami pañstwowymi), które nie prowadz± w³asnej PZ, powierzaj±c j± innym podmiotom.
Ekscelencjo!
To bardzo ciekawa uwaga. Faktycznie, trzeba braæ pod uwagê i tak± mo¿liwo¶æ. Dobrze - jak zatem sformu³owaæ "niepodleg³o¶æ i suwerenno¶æ v-pañstwa"?
diuk Piotr Ko¶ciñski
Sekretarz Generalny
Organizacji Polskich Mikronacji
Piotr Koscinski napisa³/a:
Ekscelencje,
Ostatnie dyskusje spowodowa³y, i¿ nabra³em przekonania o potrzebie u¶ci¶lenia warunków cz³onkostwa w OPM.
Odby³oby sie to drog± wydania zarz±dzenia SG OPM w tej sprawie.
Co nale¿a³oby w nim zawrzeæ?
Popatrzmy na Kartê OPM.
Ekscelencjo, Eckscelencje!
Generalnie warunki w obecnej postaci nie s± z³e, aczkolwiek nie posiadam wiedzy o jakich to ostatnich dyskusjach Ekscelencja Sekretarz mówi, trudno wiêc zrozumieæ jest kontekst tych¿e zmian. Czy mo¿e s± one wycelowane w to, aby nie przyjmowaæ do OPM pewnych pañstw? Pragnê zauwa¿yæ, ¿e w takiej sytuacji, gdyby OPM izolowa³o siê od pewnych pañstw, zachodzi mo¿liwo¶æ os³abienia znaczenia i pozycji OPM jak i zwiêksza siê prawdopodobieñstwo podzia³ów na arenie miêdzymikronacyjnej. Niemniej jednak kieruj±c siê ogólnie zrozumia³ymi intencjami usprawnienia i rozwijania ju¿ istniej±cych regulacji, chêtnie zabiorê g³os rozwa¿aj±c przedstawione propozycje.
ad. 1.
Piotr Koscinski napisa³/a:
Nale¿a³oby u¶ci¶liæ, ¿e chodzi o niepodleg³e v-pañstwo, tzn. takie, które prowadzi samodzieln± politykê zagraniczn± (to chyba najprostsze sformu³owanie).
To jest dobre rozwi±zanie, w tym sensie, ¿e polityka zagraniczna w mikronacjach to po prostu formalny akt nawi±zywania kontaktów i wymiany informacji miêdzy mikronacjami, poparty na d±¿eniu jednej mikronacji do uznania jej istnienia przez inne, a nawet d±¿eniu w³adz jednej mikronacji do zaistnienia w ogólnomikronacyjnym medium wymiany informacji. Sytuacjê tak± obserwujemy czêsto na forum miêdzymikronacyjnym, gdzie pojawia siê wiele nowych i niestabilnych przedstawicieli drobniejszych v-pañstw i generalnie chce po prostu pokazaæ siê i bawiæ wespó³ z innymi.
Meisande V napisa³/a:
Samunda niezbyt prowadzi rozwiniêt± politykê zagraniczn±, w sumie nie jest naszym priorytetem jaka¶ ogromna ilo¶æ podpisanych traktatów, bo chyba nie o to chodzi. Oczywi¶cie nie mamy zamiaru zamykaæ siê na inne v-pañstwa.
Osobi¶cie s±dzê, ¿e nie chodzi tutaj o ilo¶æ traktatów, czy obliczanie jakie¶ wspó³czynnika uwzglêdniaj±cego przyrost zawartych traktatów z innymi krajami w jednostce czasu, dodatkowo premiowany za traktaty z pañstwami cz³onkami OPM. Chodzi raczej o sam fakt tego, ¿e spo³eczno¶æ danej mikronacji nawi±zuje jakiekolwiek relacje ze spo³êczno¶ciami innych mikronacji, ¿e d±¿y do "bycia razem", co niekoniecznie oznacza intensywn± wymianê obywateli, traktaty i inne takie oficjalne czynno¶ci i zabiegi. Po prostu, jak jaka¶ mikronacja w ogóle z nikim nie chce siê bawiæ i neguje istnienie innych mikronacji, to mo¿na wówczas powiedzieæ, ¿e nie prowadzi polityki zagranicznej. S±dzê, ¿e raczej o takie sprawy tutaj idzie.
RCA napisa³/a:
Wasza Ekscelencjo! Pragnê zauwa¿yæ, ¿e opieranie kryterium uznania za organizacjê pañstwow± na fundamencie prowadzenia polityki zagranicznej jest nie do przyjêcia. Choæby realnie istnieje wiele pañstw, bêd±cych podmiotami prawa miêdzynarodowego (zatem formalnie organizmami pañstwowymi), które nie prowadz± w³asnej PZ, powierzaj±c j± innym podmiotom.
Przyznam siê, ¿e ta wypowied¼ jest intryguj±ca, ale i niezbyt dla mnie zrozumia³a. Nie wyobra¿am sobie, aby jaka¶ mikronacja w ogóle nie prowadzi³± polityki zagranicznej, w ¿adnej postaci, nie nawi±zywa³a kontaktów z innymi mikronacjami, nie wykazywa³± zainteresowania na tym polu, a w dodatku wszelkie te sprawy pozostawia³a czemu¶, komu¶ obcemu, co pozostaje poza struktur± tej¿e mikronacji, a wiêc przyk³adowo, jakiej¶ innej mikronacji. Ekscelencja pisze, ¿e takie byty istniej±, prosi³bym wiêc o wymienienie ich, poniewa¿ jestem niezmiernie ciekaw, có¿ to za mikronacja, jakiej polityk± zagraniczn± zajmuje siê co¶ co nie ma z ni± nic wspólnego, jaki¶ wynajêty negocjator, po¶rednik. Ale nawet je¿eli by³by to po¶rednik, to oznacza³oby to jedynie, ¿e polityka zagraniczna danej mikronacji istnieje, ale po przez po¶rednika.
Takie rozumowanie jest o tyle niebezpieczne, ¿e pozostawia otwarte drzwi dla uznania za vpañstwo mog±ce pretendowaæ do statutu cz³onka OPM a nie bêd±ce samodzielne i autonomiczne. Inaczej mówi±c, pañstwa-sk³adowe federacji, prowincje, by³yby tutaj dobrym kandydatem.
RCA napisa³/a:
Tu taki przyk³ad przez pytanie - jeste¶my na drodze wprowadzenia wspólnej polityki zagranicznej UE, któr± kierowaæ bêdzie "superMSZ" - czy to oznacza, ¿e w momencie jej zaistnienia kraje cz³onkowskie UE strac± swoj± pañstwowo¶æ i przestan± byæ pañstwami? Nie.
Przepraszam, ale nie s³ysza³em o czym¶ takim jak UE? Nie pasuje mi ten skrót do ¿adnego kraju cz³onkowskiego OPM. Czy mo¿na prosiæ o rozwiniêcie tej my¶li?
Ad. 2
Piotr Koscinski napisa³/a:
A organ ten, serwis internetowy + forum lub lista powinny istnieæ co najmniej od miesi±ca.
Propozycja istnienia "organu" w czasie to dobra propozycja, o ile nie wyd³u¿a tego czasu w spoób radykalny i krzywdz±cy inne, zw³aszcza s³absze mikronacje. Poniewa¿ ta propozycja pad³a, mam pytanie, czy zda¿y³o siê, aby OPM przyj±³ w swoje szeregi pañstwo, jakie mia³o forum, czy listê, dzia³aj±c± od, powiedzmy kilku godzin, albo dni? Wydaje mi siê, ¿e kwestia "przetrwania" jakiej¶ mikronacji w czasie po powstaniu jest chyba jednym z najsilniejszych argumentów przemawiaj±cych za uznaniem praw do kandydowania w poczet cz³onków OPM, jak równie¿, ¿e ten argument zawsze by³ brany pod uwagê. Niemniej jednak skoro istnieje potrzeba jego okre¶lenia pisemnie, to propozycja 1 lub 3 miesiêcy jest tutaj do przyjêcia.
Piotr Koscinski napisa³/a:
Takich mieszkañców winno byæ co najmniej 7. [dlaczego tylu? przyj±³em liczbê po¶redni± miêdzy 5 - za ma³o i 10 - dostatecznie]
Osobi¶cie jestem przeciwny ustalaniu wspó³czynników liczebno¶ci mieszkañców, ta kwestia nie powinna posiadaæ bezwzglêdnego zapisu, lecz byæ p³ynna, plastyczna, daj±ca siê zastosowaæ w ró¿nych sytuacjach, jakich dzi¶ jeszcze byæ mo¿e nie znamy, i jakich nie mo¿emy nawet sobie wyobraziæ. Wydaje mi siê, ¿e sprawa liczebno¶ci mieszkañców powinna byæ spraw± traktowan± zawsze indywidualnie.
Pozatym nie uniknie siê kontrowersji, zawsze trafi siê jaka¶ mikronacja bardzo dla nas interesuj±ca, ale maj±ca o jednego mieszkañca za ma³o. To tak, jakby powiedzieæ kulawemu w o¶rodku pomocy miejskiej, ¿e nie dostanie zapomogi, bo ma nogê uciêt± o 5 cm mniej, ni¿ dopuszcza norma udzielania zapomóg.
Ponadto chcia³bym zwróciæ uwagê na do¶æ ciekawy i interesuj±cy argument:
Meisande V napisa³/a:
My¶lê, i¿ mo¿na by dodaæ jeszcze kwestiê stosunku do innych v-pañstw, chodzi mi tu o to by dane v-pañstwo by³o twórc± w³asnej historii, symboli i innych rzeczy, a nie bazowa³o (kopiowa³o, przyw³aszcza³o sobie czy wrêcz uto¿samia³o siê z istniej±cymi ju¿ v-pañstwami) i nie wykazywa³o agresji czy nie by³o kontrowersyjne.
Sprawa "agresywno¶ci" danego pañstwa jest niejasna, bo nie wiadomo co to znaczy (np. roszczenia co do jaki¶ spraw miêdzy cz³onkiem OPM a pañstwem kandyduj±cym by³oby wystarczaj±ce do okrzykniêcia kandydata mianem agresora?), za¶ pojêcie "kontrowersyjno¶ci" samo w sobie bardzo kontrowersyjne - bo w ogóle nie wiadomo co by to mia³o znaczyæ i jak to ¶ci¶le zdefiniowaæ. Jeden uzna drugiego za kontrowersyjnego, bo np. bêdzie u¿ywa³ kont www w domenie yoyo.pl, inny jeszcze uzna za kontrowersyjne wolno¶æ s³owa. To nie jest dobre. Ba, to jest bardzo niebezpieczne wyra¿enie! W ogóle "stosunek" do innych mikronacji mo¿e byæ bardzo ró¿nie rozumiany. OPM chyba nie uzurpuje sobie praw do bycia kó³kiem wzajemnej adoracji akceptuj±cm jedyne s³uszne pogl±dy polityczne, spo³eczne, gospodarcze, ustalone w jakim¶ manife¶cie na wzór Main Kampf, odmawiaj±cym istnienia i mo¿liwo¶ci wspólnego kszta³towania sceny mikronacyjnej pañstwom maj±cym "odmienny stosunek"?
Niemniej jednak sprawa u¿ywania oryginalnych znaków rozpoznawczych, god³a, flagi, nie kopiowania pewnego rodzaju rozwi±zañ z innych, powinna zostaæ przynajmniej poddana szerszej dyskusji. Czy chcemy dopuszczaæ do OPM takie pañstwa, które po prostu kopiujê tre¶æ Konstytucji z innego pañstwa, które stosuj± identyczne rozwi±zania prawno spo³eczne, podobne szablony stron www? Mniemam, ¿e nikt nie kopiuje cudzych flag ani god³a, i ¿e raczej nie chodzi tutaj o to, aby nie by³o ¿adnych wspólnych elementów, lecz raczej, na ile dana mikronacja staje siê oryginalna? Na ile tre¶æ Konstytucji i systemu polityczno-spo³ecznego jest przemy¶lanym, wypracowanym samodzielnie systemem, a zwyk³± kalk±? Czy to w ogóle mo¿na jako¶ ustalaæ? Tj, wypracowaæ jaki¶ algorytm oceny, bo przecie¿ nie mo¿e byæ to "na oko";
nie posiadam wiedzy o jakich to ostatnich dyskusjach Ekscelencja Sekretarz mówi, trudno wiêc zrozumieæ jest kontekst tych¿e zmian. Czy mo¿e s± one wycelowane w to, aby nie przyjmowaæ do OPM pewnych pañstw?
Chodzi o to, ¿e w istocie rzeczy, SG OPM przedstawiaj±c raport o kandydacie na cz³onka OPM do¶æ arbitralnie stwierdza, ¿e mamy do czynienia z nowym v-pañstwem; jakby siê uprzeæ, to na podstawie niedostatecznie jasnych przepisów mo¿naby przyj±æ do OPM "v-pañstwo" istniej±ce dwa dni i maj±ce jednego mieszkañca, mini-stroniczkê www i jakie¶ maleñkie forum z 1 - 2 postami. Czy tego chcemy?
mam pytanie, czy zda¿y³o siê, aby OPM przyj±³ w swoje szeregi pañstwo, jakie mia³o forum, czy listê, dzia³aj±c± od, powiedzmy kilku godzin, albo dni?
Praktyka odczekiwania z raportem o kandydacie przez 3-4 tygodni to jedynie praktyka, nie poparta ¿adnym przepisem. Równie dobrze mo¿e byæ 3 dni lub 3 miesi±ce.
diuk Piotr Ko¶ciñski
Sekretarz Generalny
Organizacji Polskich Mikronacji
W chwili obecnej nie ma u nas niczego takiego jak UE, nikt nie prowadzi wspólnej polityki zagranicznej za pomoc± jednego MSZ, choæby i superhipermega. Jedyna taka próba to by³o prowadzenie PZ przez Ks. Sarmacji i Król. Baridasu, to tak, jakby istnia³o (równie idiotyczne i surrealistyczne) prowadzenie polityki pokongresowego Królestwa Polskiego przez Imperium Rosyjskie. Ostatniej takiej sytuacji pozbyli¶my siê w³a¶nie przy kwestii Królestwa Baridasu i Republiki Baridas i niech tak zostanie. Na wieki wieków, a... a... a... a¿ kto¶ znowu czego¶ takiego nie wymy¶li.
Ekscelencje,
Ja spróbujê mo¿e jutro - dzis pracujê do 0.30 albo i d³u¿ej, w ostatnim tygodniu pracowa³em tak 3 razy i powoli tracê kontakt nie tylko z realem, ale i wirtualem... - przedstawiæ kompromisowy projekt zarz±dzenia.
diuk Piotr Ko¶ciñski
Sekretarz Generalny
Organizacji Polskich Mikronacji
Wasza Ekscelencjo! Pragnê zauwa¿yæ, ¿e opieranie kryterium uznania za organizacjê pañstwow± na fundamencie prowadzenia polityki zagranicznej jest nie do przyjêcia. Choæby realnie istnieje wiele pañstw, bêd±cych podmiotami prawa miêdzynarodowego (zatem formalnie organizmami pañstwowymi), które nie prowadz± w³asnej PZ, powierzaj±c j± innym podmiotom.
Tu taki przyk³ad przez pytanie - jeste¶my na drodze wprowadzenia wspólnej polityki zagranicznej UE, któr± kierowaæ bêdzie "superMSZ" - czy to oznacza, ¿e w momencie jej zaistnienia kraje cz³onkowskie UE strac± swoj± pañstwowo¶æ i przestan± byæ pañstwami? Nie.
Ekscelencjo!
Odnios³em wra¿enie, ¿e Sekretarze Generalny mówi o kryteriach przyjmowania nowych cz³onków OPM, a nie o kryteriach uznawania poszczególnych organizacji za pañstwa. Przypomnê, ¿e jedno i drugie nie jest to¿same - przyjêcie danej organizacji do OPM nie zmusza innych cz³onków Organizacji do uznania jej za pañstwo.
Kryterium zaproponowane przez Sekretarza Generalnego jest moim zdaniem bardzo sensowne. Pañstwo, które nie prowadzi w³asnej polityki zagranicznej (¶wiadomie u¿y³em s³owa "pañstwo"), nie ma czego szukaæ w OPM, bo cz³onkostwo w OPM to integralna czê¶æ polityki zagranicznej cz³onków. Je¶li siê nad tym zastanowiæ, wniosek o cz³onkostwo od organizacji, która nie prowadzi polityki zagranicznej jest niemo¿liwy, bo jedno wyklucza drugie. Je¶li za¶ jakie¶ pañstwo oddaje sprawy prowadzenia polityki zagranicznej innym podmiotom, niech te podmioty staraj± siê o cz³onkostwo i reprezentuj± interesy tego pañstwa w OPM.
Nie miejsce tu na to, ale "superMSZ" nie bêdzie kierowaæ polityk± zagraniczn± Unii Europejskiej, tylko bêdzie przewodniczyæ komisji sk³adaj±cej siê z Ministrów Spraw Zagranicznych cz³onków UE. To ta komisja, nie jej przewodnicz±cy, którego kompetencje bêd± g³ównie reprezentacyjne, bêdzie koordynowaæ politykê zagraniczn± UE, przy czym nie oznacza to, ¿e którykolwiek z cz³onków przestaje prowadziæ w³asn± politykê zagraniczn±.
(-) Pavel Svoboda, r.s.
Ambasador Królestwa Dreamlandu
przy OPM
Edited by Pavel Svoboda on 09.04.2008 18:26:05
Zarz±dzenie SG OPM w sprawie u¶ci¶lenia warunków cz³onkostwa w OPM
Dzia³aj±c na podstawie Art. 20. Karty OPM postanawiam:
§ 1. Niniejsze zarz±dzenie okre¶la dzia³ania, które musz± byæ podjête przez Sekretarza Generalnego OPM dla wype³nienia Art. 3. i Art. 4. Karty OPM.
§ 2. Sekretarz Generalny przyjmuj±c wniosek o cz³onkostwo w OPM stwierdza w szczególno¶ci:
1. Czy zbiorowo¶æ, która uznaje siê za "organizacjê pañstwow±" (Art. 3. okt. 1.1. Karty OPM) jest tak± organizacj± suwerenn± i niepodleg³±, a w szczególno¶ci czy samodzielnie prowadzi politykê zagraniczn±;
2. Czy "organ w³adzy", a tak¿e "serwis internetowy oraz forum lub lista dyskusyjna" (Art. 3. pkt. 1.2. Karty OPM) istnieje przez co najmniej 30 dni;
3. Czy liczba "mieszkañców uznaj±cych siê za zamieszkuj±cych obszar na którym dzia³aj± rzeczone organy oraz za podporz±dkowanych tej w³adzy" (Art. 3. pkt. 1.3. Karty OPM) jest równa lub wy¿sza ni¿ 7.
§ 3. Czas rozpatrywania wniosku o cz³onkostwo nie powinien przekroczyæ 21 dni. Sekretarz Generalny OPM postanowi o przed³u¿eniu terminu, je¶li wnioskodawca nie dostarczy³ pe³nej informacji lub te¿ choæ nie s± spe³nione wszystkie warunki cz³onkostwa, ale istniej± przes³anki, ¿e zostan± spe³nione wkrótce.
§ 4. Sekretarz Generalny OPM opracuje specjalny kwestionariusz dla kandydatów na cz³onków OPM i zapewni dostarczenie pe³nej informacji o warunkach cz³onkostwa dla kandydatów.
diuk Piotr Ko¶ciñski
Sekretarz Generalny
Organizacji Polskich Mikronacji
Piotr Koscinski napisa³/a: § 2. Sekretarz Generalny przyjmuj±c wniosek o cz³onkostwo w OPM stwierdza w szczególno¶ci:
3. Czy liczba "mieszkañców uznaj±cych siê za zamieszkuj±cych obszar na którym dzia³aj± rzeczone organy oraz za podporz±dkowanych tej w³adzy" (Art. 3. pkt. 1.3. Karty OPM) jest równa lub wy¿sza ni¿ 7.
Pragnê zwróciæ uwagê na to, ¿e choæ ca³o¶æ wydaje siê wspania³a, to czy nie warto rozwa¿yæ jeszcze raz sprawy liczebno¶ci mieszkañców - sytuacje mog± byæ ró¿ne, za¶ OPM nie powinien narzucaæ sam sobie bezmy¶lnego kryterium odsiewania potencjalnych kandydatów. Uwa¿am, ¿e kwestia liczby cz³onków powinna byæ zawsze rozpatrywana indywidualnie.
3. Czy liczba "mieszkañców uznaj±cych siê za zamieszkuj±cych obszar na którym dzia³aj± rzeczone organy oraz za podporz±dkowanych tej w³adzy" (Art. 3. pkt. 1.3. Karty OPM) wynosi co najmniej 5.
Ju¿ chyba poni¿ej 5 to by³oby wirtualne Monako...
diuk Piotr Ko¶ciñski
Sekretarz Generalny
Organizacji Polskich Mikronacji
Gmach Narodów (fora) 
v6.01.6 © 2003-2005 | Darthanian by: 
Popatrzmy PRL: panstwo bylo niepodlegle, ale nie bylo suwerenne 
Bo bêdziemy zmuszeni stworzyæ klona 
