| Author |
Projekt konwencji w sprawie integralno¶ci terytorialnej |
Piotr Koscinski
Rank 6
Posts: 926
Location: Ksiêstwo Sarmacji
Joined: 09.04.07
 |
| Posted on 24.06.2008 20:56:12 |
|
|
Poni¿ej przedstawiam projekt konwencji. Wiem, ¿e mo¿e byæ dyskusyjny - ale spróbujmy nad nim podyskutowaæ...
***
Konwencja sprawie integralno¶ci terytorialnej
polskich mikronacji
Wysokie Uk³adaj±ce siê Strony, przekonane o potrzebie zachowania integralno¶ci terytorialnej polskich mikronacji, postanawiaj± co nastêpuje:
Art. 1 [definicje]
1. Przez "terytorium", okre¶lone w niniejszej Konwencji, uznaje siê obszar wytyczony na mapie wirtualnego pañstwa przez jego w³adze, nale¿±cy do tego pañstwa.
2. Przez "region" rozumie siê czê¶æ terytorium wirtualnego pañstwa, stanowi±cy odrêbn± jednostkê administracyjn± lub w inny sposób wyra¼nie wyodrêbniony od reszty terytorium.
3. Przez "mieszkaniec" rozumie siê osobê na sta³e mieszkaj±c± w wirtualnym pañstwie, Stronie niniejszej Konwencji, dysponuj±c± pe³ni± praw publicznych i zdoln± do czynno¶ci prawnych.
Art. 2. [integralno¶æ terytorialna]
1. Ka¿da ze Stron niniejszej Konwencji uznaje integralno¶æ terytorialn± pozosta³ych Stron, oznaczaj±c± nienaruszalno¶æ jej terytorium.
2. Strony niniejszej Konwencji zobowi±zuj± siê do nieprowadzenia i niepopierania dzia³alno¶ci, mog±cej szkodziæ integralno¶ci terytorialnej i nienaruszalno¶ci terytoriów pozosta³ych Stron.
3. Strony niniejszej Konwencji podkre¶laj±, i¿ postanowienia niniejszej Konwencji odnosz± siê w takim stopniu do pañstw wirtualnych nie bêd±cych jej Stronami, w jakim te pañstwa postêpuj± w odniesieniu do jej postanowieñ.
Art. 3. [prawo do samostanowienia]
1. Niniejsza Konwencja nie ogranicza prawa do samostanowienia mieszkañców wirtualnych pañstw.
2. Prawo do samostanowienia, oznaczaj±ce prawo do od³±czenia regionu lub regionów wirtualnego pañstwa, nie mo¿e byæ realizowane w sprzeczno¶ci z prawodawstwem poszczególnych pañstw.
3. Strony niniejszej Konwencji zobowi±zuj± siê, w razie podjêcia przez mieszkañców regionu lub regionów jednej ze Stron dzia³añ zmierzaj±cych do od³±czenia siê tego regionu lub regionów, do poszanowania dzia³añ przez nich prowadzonych oraz do poszanowania dzia³añ w³adz tej Strony - jak równie¿ do nieingerencji w przypadku konfliktu miêdzy mieszkañcami i w³adzami.
Art. 4. [dzia³anie w z³ej wierze]
1. Za dzia³ania w z³ej wierze uznaje siê:
(1) próbê oddzielenia regionu lub regionów wbrew woli pozosta³ych mieszkañców tego regionu lub tych regionów,
(2) jednostronne og³aszanie od³±czenia regionu lub regionów bez podjêcia dzia³añ do tego zmierzaj±cych, a zgodnych z prawem pañstwowym oraz bez jednoznacznego poparcia oczywistej wiêkszo¶ci mieszkañców danego regionu lub regionów,
(3) proklamowanie od³±czenia regionu lub regionów przez osoby niezwi±zane z danym regionem.
Art. 5. [depozytariusz Konwencji]
Depozytariuszem Konwencji jest Sekretarz Generalny Organizacji Polskich Mikronacji.
Art. 6. [przystêpowanie do Konwencji]
1. Konwencja jest otwarta dla wszystkich cz³onków Organizacji Polskich Mikronacji, oraz dla v-pañstw nie bêd±cych jej cz³onkami, lecz spe³niaj±cymi warunki cz³onkostwa.
2. Podpisanie Konwencji nastêpuje poprzez zg³oszenie do Depozytariusza Konwencji.
Art. 7. [obowi±zywanie Konwencji]
Konwencja wchodzi w ¿ycie po podpisaniu jej przez co najmniej trzy wirtualne pañstwa, cz³onków Organizacji Polskich Mikronacji.
diuk Piotr Ko¶ciñski
Sekretarz Generalny
Organizacji Polskich Mikronacji |
 
|
| Author |
RE: Projekt konwencji w sprawie integralno¶ci terytorialnej |
pawelabrams
Rank 4
Posts: 154
Location: Republika Interlandu
Joined: 10.05.07
|
| Posted on 24.06.2008 22:14:42 |
|
|
Wow, to odzew na Lixtiowski pseudo-Wandystan?
Prezydent Interlandu
http://www.republikainterlandu.co.cc |
|
| Author |
RE: Projekt konwencji w sprawie integralno¶ci terytorialnej |
Piotr Koscinski
Rank 6
Posts: 926
Location: Ksiêstwo Sarmacji
Joined: 09.04.07
|
| Posted on 24.06.2008 23:13:14 |
|
|
To raczej taka ogóla próba uregulowania spraw trudnych.
Bo to jest trudne.
diuk Piotr Ko¶ciñski
Sekretarz Generalny
Organizacji Polskich Mikronacji |
|
|
| Author |
RE: Projekt konwencji w sprawie integralno¶ci terytorialnej |
Meisande V Gvandoya
Rank 4
Posts: 181
Location: Zjednoczone Królestwo Samundy
Joined: 26.02.07
|
| Posted on 25.06.2008 18:02:15 |
|
|
Dla mnie jest wszystko jasne i takie pytanie, czy przewidywana jest mo¿liwo¶æ odst±pienia od Konwencji (bo ró¿ne to bywa nawet w v-¶wiecie) i jak by to wygl±da³o?
Czy Konwencja jest podpisywana na jaki¶ konkretny okres czy bezterminowo?
(-) Meisande V Gvandoya
Królowa Samundy |
|
|
| Author |
RE: Projekt konwencji w sprawie integralno¶ci terytorialnej |
Pavel Svoboda
Rank 2
Posts: 45
Location: Królestwo Dreamlandu
Joined: 04.02.07
|
| Posted on 25.06.2008 21:52:21 |
|
|
Bardzo ogólny i miêkki tekst. Brak informacji o konsekwencjach ³amania konwencji. Art. 2 ust. 2 jest bardzo ogólnikowy i sprzyja mno¿eniu interpretacji. Co z w³±czaniem ca³ych pañstw w sk³ad innych wbrew woli mieszkañców oraz/lub wbrew lokalnemu prawu? Mo¿e zapisaæ w konwencji, ¿e strony zobowi±zuj± siê do rozstrzygania sprzecznych roszczeñ terytorialnych przez Trybuna³ Arbitra¿owy i do akceptowania wyroków TA?
(-) Pavel Svoboda, r.s.
Ambasador Królestwa Dreamlandu
przy OPM |
|
|
| Author |
RE: Projekt konwencji w sprawie integralno¶ci terytorialnej |
Piotr Koscinski
Rank 6
Posts: 926
Location: Ksiêstwo Sarmacji
Joined: 09.04.07
|
| Posted on 26.06.2008 13:06:42 |
|
|
Jest to tekst miêkki i ogólny, bo ma byæ do zaakceptowania przez mo¿liwie jak najwiêksz± liczbê v-pañstw.
Co do Trybuna³u Arbitra¿owego, to najpierw trzeba siê zastanowiæ nad jego istnieniem...
Wypowiadanie konwencji jest oczywi¶cie ZAWSZE mo¿liwe.
diuk Piotr Ko¶ciñski
Sekretarz Generalny
Organizacji Polskich Mikronacji |
|
|
| Author |
RE: Projekt konwencji w sprawie integralno¶ci terytorialnej |
Krzysztof Jazlowiecki
Rank 2
Posts: 20
Location: Królestwo Dreamlandu
Joined: 10.06.08
|
| Posted on 08.11.2008 09:47:45 |
|
|
Konwencja naprawdê mo¿e staæ siê warto¶ciow± dla mikro¶wiata, wiêc od¶wie¿am temat.
Odnosz±c siê najpierw do wypowiedzi Ekscelencji Sekretarza, nie jestem pewien, czy konwencje s± tworzone po to, by jak najwiêcej pañstw je podpisa³o. Bardziej ich celem jest wprowadzenie porz±dku w v-¶wiecie i nie jest wa¿nym, czy pod nimi znajd± siê trzy czy dziesiêæ podpisów.
Projekt Konwencji sprawie integralno¶ci terytorialnej polskich mikronacji reguluje sprawy zwi±zane z terytorium pañstw oraz ich nienaruszalno¶ci. Idea projektu jest z pewno¶ci± bardzo dobra i niew±tpliwie jest milowym krokiem w mikronacyjno¶ci. Lecz w³a¶nie ta idea w obecnym projekcie jest utopi±. Utopi± jest my¶lenie, ¿e Konwencja podpisana przez kilkana¶cie pañstw bêdzie przestrzegana. Dlaczego? Gdy¿ nie ma narzêdzia, które zobowi±zywa³oby pañstwa do postrzegania tej Konwencji za wa¿n± i obowi±zuj±c±. W poprzednich konwencjach takie narzêdzie nie by³o potrzebne, poniewa¿ by je wprowadziæ do Pañstw Cz³onkowskich trzeba by³o zmieniæ prawo krajowe. Tutaj tego prawa zmieniæ siê nie da, gdy¿ projekt tyczy siê wy³±cznie spraw miêdzynarodowych.
Dlatego proponujê by dodaæ artyku³, w którym bêdzie mowa o nieprzestrzeganiu niniejszej Konwencji. Proponujê równie¿, by Strony, które nie przestrzegaj± zasad zawartych w Konwencji mimo apeli Organizacji zostawali zawieszani w prawach cz³onkowskich na czas nieokre¶lony. Je¶li to dzia³anie nie przyniesie skutku, pozostawa³oby wtedy jedynie usuniêcie z Organizacji.
Wiem, ¿e to drastyczne posuniêcie, ale jedynie takie stanowiæ bêdzie zabezpieczenie przed ³amaniem konwencji.
Druga spraw± jest wypowiadanie Konwencji. Wyobra¼my sobie, gdy pañstwo X chcia³oby oderwaæ czê¶æ pañstwa Y. Wypowiada konwencjê, anektuje czê¶æ pañstwa bez zgody niektórych mieszkañców i jak gdyby nigdy nic znowu podpisuje konwencjê. Jakie spotkaj± je konsekwencje? ¯adne. Dlatego proponujê, by pañstwa owszem mog³y wypowiedzieæ ta konwencjê, ale z miesiêcznym okresem jej przestrzegania. Zwróci to uwagê na powody wypowiedzenia konwencji i stworzy pewne ograniczenie w konwencyjnej dzia³alno¶ci w z³ej wierze.
Ze szczegó³ów proponowa³bym, by w art. 4. ust. 1. pkt 3 dodaæ s³owo "lub pañstwa" za "osoby", gdy¿ obecny kszta³t daje pole do popisu organizacjom i ca³ym pañstwom, które nie s± ujête w tym artykule.
Mam nadziejê, ¿e dyskusja nad projektem siê o¿ywi, bo rzeczywi¶cie mo¿e siê okazaæ wa¿nym w historii polskich mikronacji.
(-) dr net. Krzysztof wicehrabia Jaz³owiecki
Premier Rz±du Królewskiego Dreamlandu |
|
|
| Author |
RE: Projekt konwencji w sprawie integralno¶ci terytorialnej |
Michael von Lichtenstein
Rank 3
Posts: 56
Location: Ksiêstwo Sarmacji
Joined: 13.08.07
|
| Posted on 10.11.2008 21:08:03 |
|
|
Ekscelencje,
Konwencja jest niezwykle interesuj±ca, a jej u¿yteczno¶æ nie pozwala przej¶æ obok niej bez zainteresowania.
Wielokrotnie mielimy okazjê do zaobserwowania prób machinacji zwi±zanych z zagro¿eniem integralno¶ci terytorialnej przeró¿nych pañstw. Cz³onków OPM jak i pañstw nie nale¿±cych do Organizacji.
Ponadto, sugestie zaprezentowanie przez Ekscelencjê Jaz³owieckiego dodatkowo precyzuj± pewne istotne kwestie.
W obecnym momencie jestem zwolennikiem szerszej debaty nad konwencj±, z udzia³em szerszego grona cz³onków OPM.
Nie ukrywam tak¿e ¿e Ksiêstwo Sarmacji jest sk³onne podpisaæ konwencjê.
(-) Ksi±¿ê Michael von Lichtenstein h. W±¿ |
|
|
| Author |
RE: Projekt konwencji w sprawie integralno¶ci terytorialnej |
Piotr Koscinski
Rank 6
Posts: 926
Location: Ksiêstwo Sarmacji
Joined: 09.04.07
|
| Posted on 11.11.2008 14:49:37 |
|
|
Postaram siê jak najszybciej przedstawiæ projekt z poprawkami. Oczywi¶cie, zasadniczym problemem zawsze bêd± konsekwencje wynikaj±ce z naruszenia Konwencji. Jakie mog± byæ - poza zawieszeniem w prawach cz³onka OPM i wykluczeniem z OPM?...
Có¿, do rozwa¿enia s± sankcje wobec cz³onków w³adz danego v-pañstwa. Np.: zakaz wjazdu na terytoria Cz³onków OPM.
diuk Piotr Ko¶ciñski
Sekretarz Generalny
Organizacji Polskich Mikronacji |
|
|
| Author |
RE: Projekt po poprawkach |
Piotr Koscinski
Rank 6
Posts: 926
Location: Ksiêstwo Sarmacji
Joined: 09.04.07
|
| Posted on 30.11.2008 23:51:53 |
|
|
Konwencja sprawie integralno¶ci terytorialnej
polskich mikronacji
Wysokie Uk³adaj±ce siê Strony, przekonane o potrzebie zachowania integralno¶ci terytorialnej polskich mikronacji, postanawiaj± co nastêpuje:
Art. 1 [definicje]
1. Przez "terytorium", okre¶lone w niniejszej Konwencji, uznaje siê obszar wytyczony na mapie wirtualnego pañstwa przez jego w³adze, nale¿±cy do tego pañstwa.
2. Przez "region" rozumie siê czê¶æ terytorium wirtualnego pañstwa, stanowi±cy odrêbn± jednostkê administracyjn± lub w inny sposób wyra¼nie wyodrêbniony od reszty terytorium.
3. Przez "mieszkaniec" rozumie siê osobê na sta³e mieszkaj±c± w wirtualnym pañstwie, Stronie niniejszej Konwencji, dysponuj±c± pe³ni± praw publicznych i zdoln± do czynno¶ci prawnych.
Art. 2. [integralno¶æ terytorialna]
1. Ka¿da ze Stron niniejszej Konwencji uznaje integralno¶æ terytorialn± pozosta³ych Stron, oznaczaj±c± nienaruszalno¶æ jej terytorium.
2. Strony niniejszej Konwencji zobowi±zuj± siê do nieprowadzenia i niepopierania dzia³alno¶ci, mog±cej szkodziæ integralno¶ci terytorialnej i nienaruszalno¶ci terytoriów pozosta³ych Stron.
3. W razie zaistnienia sporu terytorialnego, Strony zobowi±zuj± siê do wniesienia sprawy do Trybuna³u Arbitra¿owego.
3. Strony niniejszej Konwencji podkre¶laj±, i¿ postanowienia niniejszej Konwencji odnosz± siê w takim stopniu do pañstw wirtualnych nie bêd±cych jej Stronami, w jakim te pañstwa postêpuj± w odniesieniu do jej postanowieñ.
Art. 3. [prawo do samostanowienia]
1. Niniejsza Konwencja nie ogranicza prawa do samostanowienia mieszkañców wirtualnych pañstw.
2. Prawo do samostanowienia, oznaczaj±ce prawo do od³±czenia regionu lub regionów wirtualnego pañstwa, nie mo¿e byæ realizowane w sprzeczno¶ci z prawodawstwem poszczególnych pañstw.
3. Strony niniejszej Konwencji zobowi±zuj± siê, w razie podjêcia przez mieszkañców regionu lub regionów jednej ze Stron dzia³añ zmierzaj±cych do od³±czenia siê tego regionu lub regionów, do poszanowania dzia³añ przez nich prowadzonych oraz do poszanowania dzia³añ w³adz tej Strony - jak równie¿ do nieingerencji w przypadku konfliktu miêdzy mieszkañcami i w³adzami.
Art. 4. [dzia³anie w z³ej wierze]
1. Za dzia³ania w z³ej wierze uznaje siê:
(1) próbê oddzielenia regionu lub regionów wbrew woli pozosta³ych mieszkañców tego regionu lub tych regionów,
(2) jednostronne og³aszanie od³±czenia regionu lub regionów bez podjêcia dzia³añ do tego zmierzaj±cych, a zgodnych z prawem pañstwowym oraz bez jednoznacznego poparcia oczywistej wiêkszo¶ci mieszkañców danego regionu lub regionów,
(3) proklamowanie od³±czenia regionu lub regionów przez osoby lub pañstwa niezwi±zane z danym regionem.
Art. 5. [nieprzestrzeganie Konwencji]
1. Nieprzestrzeganie niniejszej Konwencji skutkowaæ bêdzie upomnieniem przez Sekretarza Generalnego Organizacji Polskich Mikronacji.
2. Ra¿±ce nieprzestrzeganie niniejszej Konwencji, pomimo upomnienia przez Sekretarza Generalnego Organizacji Polskich Mikronacji, mo¿e skutkowaæ wykluczeniem z Organizacji Polskich Mikronacji w trybie analogicznym, jak przewidziany w Art. 9. Karty OPM.
Art. 6. [depozytariusz Konwencji]
Depozytariuszem Konwencji jest Sekretarz Generalny Organizacji Polskich Mikronacji.
Art. 7. [przystêpowanie do Konwencji i wypowiadanie jej]
1. Konwencja jest otwarta dla wszystkich cz³onków Organizacji Polskich Mikronacji, oraz dla v-pañstw nie bêd±cych jej cz³onkami, lecz spe³niaj±cymi warunki cz³onkostwa.
2. Podpisanie Konwencji nastêpuje poprzez zg³oszenie do Depozytariusza Konwencji.
3. Wypowiedzenie Konwencji nastêpuje poprzez notyfikowanie tego faktu Depozytariuszowi Konwencji. Wypowiedzenie skutkuje po 30 dniach od notyfikacji.
Art. 8. [obowi±zywanie Konwencji]
Konwencja wchodzi w ¿ycie po podpisaniu jej przez co najmniej trzy wirtualne pañstwa, cz³onków Organizacji Polskich Mikronacji.
diuk Piotr Ko¶ciñski
Sekretarz Generalny
Organizacji Polskich Mikronacji |
|
|
| Author |
RE: Projekt konwencji w sprawie integralno¶ci terytorialnej |
Anarchia Napalm Perun
Rank 3
Posts: 129
Location: obywatel Sarmacji, mieszkaniec Wandystanu
Joined: 29.08.07
|
| Posted on 01.12.2008 16:39:30 |
|
|
Doceniam trud, ale projekt wysypuje siê totalnie ju¿ w pierwszym punkcie. Bo je¶li za terytorium pañstwa wirtualnego uwa¿a siê obszar tego pañstwa wytyczony przez to pañstwo na mapie wirtualnego ¶wiata, to musimy uznaæ, ¿e granice s± de facto umowne. Bo Scholandia wg Scholandii bêdzie zawiera³a Elfidê, wed³ug Gnomii, Scholandia bêdzie Gnomii pozbawiona. Podobnie z Woln± Republik± Morvanu, a i pewnie w kilku innych przypadkach. OPM nie mo¿e zdecydowaæ, czy jaki¶ byt jest pañstwem, czy nie, zatem nie mo¿emy zdecydowaæ, kto ma wiêksze prawa do okre¶lonego terytorium.
Poza tym- kto bêdzie tworzy³ mapê? Je¶li nawet zdecydujemy siê na integralno¶æ terytorialn±, to mo¿e siê to odbywaæ tylko wewn±trz Organizacji i to pod warunkiem, ¿e OPM bêdzie tworzyæ w³asn± mapê, zaakceptowan± przez wszystkich cz³onków (nie mo¿na tego przeg³osowaæ wiêkszo¶ci±, bo w takiej sytuacji mo¿na uznaæ, ¿e jaki¶ kraj cz³onkowski np. nie posiada teytorium).
W mojej opinii temat integralno¶ci jest tematem sztucznym, wydumanym i nie s³u¿±cym niczemu poza hegemoni± kilku wielkich krajów nad ma³ymi. Nie da siê p³ynno¶ci mikronacyjnej ot tak ograniczyæ jedn± konwencj±.
Wandejski Sarmata, bezpañstwowiec,
by³y Zastêpca Sekretarza Generalnego OPM |
|
|
| Author |
RE: Projekt konwencji w sprawie integralno¶ci terytorialnej |
MarcinPospiech
Rank 3
Posts: 106
Location: Królestwo Scholandii
Joined: 05.12.07
|
| Posted on 01.12.2008 21:44:54 |
|
|
Rzeczywi¶cie, to bardzo trudny temat. Nawi±zuj±c do ju¿ przytoczonego przyk³adu, w jaki sposób zosta³aby rozwi±zana kwestia np. ze Scholandi±? Poprzez Trybuna³ Arbitra¿owy?
(-) Marcin Po¶piech von Salvepol-Nova Vita, Ksi±¿ê Faerie
Minister Spraw Zagranicznych Królestwa Scholandii
 |
|
|
| Author |
RE: Projekt konwencji w sprawie integralno¶ci terytorialnej |
Piotr Koscinski
Rank 6
Posts: 926
Location: Ksiêstwo Sarmacji
Joined: 09.04.07
|
| Posted on 02.12.2008 12:41:08 |
|
|
Odpowiem tak: ten projekt jest odpowiedzi± na pojawiaj±ce siê zapotrzebowanie, np. na wezwania ze strony Dreamlandu, który o ile wiem nie ma z nikim ¿adnych konfliktów terytorialnych.
Scholandia wg Scholandii bêdzie zawiera³a Elfidê, wed³ug Gnomii, Scholandia bêdzie Gnomii pozbawiona. Podobnie z Woln± Republik± Morvanu, a i pewnie w kilku innych przypadkach. OPM nie mo¿e zdecydowaæ, czy jaki¶ byt jest pañstwem, czy nie, zatem nie mo¿emy zdecydowaæ, kto ma wiêksze prawa do okre¶lonego terytorium.
Je¶li Konwencja zostanie ograniczona wy³±cznie do cz³onków OPM, to nie ma problemu - nie ma sporów terytorialnych miêdzy cz³onkami OPM.
Gnomia czy WRM nie s± cz³onkami OPM.
w jaki sposób zosta³aby rozwi±zana kwestia np. ze Scholandi±? Poprzez Trybuna³ Arbitra¿owy?
W ogóle nie zosta³aby rozwi±zana. Scholandia nie ma sporów terytorialnych z ¿adnym z cz³onków OPM. A ja sobie przypominam, ¿e Gnomia by³a gotowa wynie¶æ siê ze Scholandii...
diuk Piotr Ko¶ciñski
Sekretarz Generalny
Organizacji Polskich Mikronacji |
|
|
| Author |
RE: Projekt konwencji w sprawie integralno¶ci terytorialnej |
Lord Darth Kanzler
Rank 2
Posts: 45
Location: Mandragorat Wandystanu
Joined: 07.04.08
|
| Posted on 02.12.2008 13:28:03 |
|
|
Wasze Ekscelencje,
Mam zaszczyt przedstawiæ oficjalne stanowisko w³adz Mandragoratu Wandystanu i zdanie Delegacji MW przy OPM co do proponowanej konwencji. Po analizie wyst±pieñ Ekscelencji pragniemy zauwa¿yæ, i¿ zgadzamy siê zarówno z elementami opinii Sekretarza Peruna, jak i elementami z wyst±pieñ pozosta³ych Ekscelencji.
Zdaniem Mandragoratu Wandystanu kierowanie podobnych spraw przed Trybuna³ Arbitra¿owy jest z³ym rozwi±zaniem, z uwagi na to, i¿ wówczas to osoby trzecie bêd± dzia³aæ w sprawie zamiast przedstawicieli zainteresowanych krajów - naszym zdaniem dzia³anie takie bêdzie niesprawiedliwe i z góry mo¿na przewidzieæ kto w takich sprawach wygra. Tutaj OPM zamiast rozstrzygaæ o tym do kogo nale¿y dana ziemia powinien raczej wystêpowaæ jako mediator w sporze. Powinno siê doprowadziæ do otwartych rozmów i doprowadziæ te sprawy do koñca.
Mandragorat Wandystanu uwa¿a, ¿e podpisywanie tej konwencji zanim pañstwa, które maj± wobec siebie jakie¶ roszczenia terytorialne te sprawy wyja¶ni± jest pozbawione podstaw i nic nie wniesie dla mikro¶wiatowego porz±dku. Dopiero po uregulowaniu bie¿±cych sporów mo¿na rozmawiaæ o konwencji. Nie mo¿na konwencji nak³adaæ na nierozwi±zane problemy.
Reasumuj±c - w obecnej postaci, jak i okoliczno¶ciach Mandragorat Wandystanu nie poprze ani nie podpisze wzmiankowanej wy¿ej konwencji.
Z powa¿aniem,
Lord Darth "Ruda Gra¿yna" Kanzler
Szef Delegacji Mandragoratu Wandystanu przy OPM
Prezes Mikro¶wiatowej Unii Pi³karskiej
Sumienie Narodów
Edited by Lord Darth Kanzler on 02.12.2008 13:31:38 |
|
|
| Author |
RE: Projekt konwencji w sprawie integralno¶ci terytorialnej |
Piotr Koscinski
Rank 6
Posts: 926
Location: Ksiêstwo Sarmacji
Joined: 09.04.07
|
| Posted on 02.12.2008 15:29:15 |
|
|
|
Zdaniem Mandragoratu Wandystanu kierowanie podobnych spraw przed Trybuna³ Arbitra¿owy jest z³ym rozwi±zaniem, z uwagi na to, i¿ wówczas to osoby trzecie bêd± dzia³aæ w sprawie zamiast przedstawicieli zainteresowanych krajów - naszym zdaniem dzia³anie takie bêdzie niesprawiedliwe i z góry mo¿na przewidzieæ kto w takich sprawach wygra. Tutaj OPM zamiast rozstrzygaæ o tym do kogo nale¿y dana ziemia powinien raczej wystêpowaæ jako mediator w sporze. Powinno siê doprowadziæ do otwartych rozmów i doprowadziæ te sprawy do koñca.
Zgodnie z Kart± OPM, TA rozstrzyga spory w sk³adzie: przewodnicz±cy (Sekretarz Generalny OPM lub osoba uzgodniona przez strony sporu) i po jednym arbitrze reprezentuj±cym ka¿d± ze stron. Czyli - to OPM jest mediatorem w sporze i wszystko jest rozstrzygane bez jakiejkolwiej interwencji z zewn±trz.
Dopiero po uregulowaniu bie¿±cych sporów mo¿na rozmawiaæ o konwencji. Nie mo¿na konwencji nak³adaæ na nierozwi±zane problemy.
To jest interesuj±cy pomys³. Mo¿e spróbujmy?...
Reasumuj±c - w obecnej postaci, jak i okoliczno¶ciach Mandragorat Wandystanu nie poprze ani nie podpisze wzmiankowanej wy¿ej konwencji.
Na razie mamy jedynie projekt. I spróbujmy nad nim popracowaæ.
diuk Piotr Ko¶ciñski
Sekretarz Generalny
Organizacji Polskich Mikronacji |
|
|
| Author |
RE: Projekt konwencji w sprawie integralno¶ci terytorialnej |
Lord Darth Kanzler
Rank 2
Posts: 45
Location: Mandragorat Wandystanu
Joined: 07.04.08
|
| Posted on 02.12.2008 17:02:51 |
|
|
|
Zgodnie z Kart± OPM, TA rozstrzyga spory w sk³adzie: przewodnicz±cy (Sekretarz Generalny OPM lub osoba uzgodniona przez strony sporu) i po jednym arbitrze reprezentuj±cym ka¿d± ze stron. Czyli - to OPM jest mediatorem w sporze i wszystko jest rozstrzygane bez jakiejkolwiej interwencji z zewn±trz.
Wasza Ekscelencjo. Mandragorat Wandystanu uwa¿a, ¿e strony konfliktu lepiej siê dogadaj± bez udzia³u strony OPM, szczególnie je¶li jedna ze stron pozostaje poza organizacj±. Si³± rzeczy inne rozwi±zanie budziæ bêdzie usprawiedliwiony sprzeciw o stronniczo¶æ.
To jest interesuj±cy pomys³. Mo¿e spróbujmy?...
Ale co spróbowaæ? MW nie jest stron± w ¿adnym obecnie toczonym konflikcie, chocia¿ nie ukrywamy swojego poparcia dla pewnych stron toczonych konfliktów. Co oczywiste. Tak siê natomiast sk³ada, ¿e w du¿ej mierze kraje o których mowa pozostaj± poza OPM. Dlatego nie widzimy mo¿liwo¶ci dzia³ania ze strony OPM.
Lord Darth "Ruda Gra¿yna" Kanzler
Szef Delegacji Mandragoratu Wandystanu przy OPM
Prezes Mikro¶wiatowej Unii Pi³karskiej
Sumienie Narodów |
|
|
| Author |
RE: Projekt konwencji w sprawie integralno¶ci terytorialnej |
Piotr Koscinski
Rank 6
Posts: 926
Location: Ksiêstwo Sarmacji
Joined: 09.04.07
|
| Posted on 02.12.2008 17:31:34 |
|
|
|
Mandragorat Wandystanu uwa¿a, ¿e strony konfliktu lepiej siê dogadaj± bez udzia³u strony OPM, szczególnie je¶li jedna ze stron pozostaje poza organizacj±. Si³± rzeczy inne rozwi±zanie budziæ bêdzie usprawiedliwiony sprzeciw o stronniczo¶æ.
Có¿. TA zosta³ wprowadzony na wniosek Dreamlandu:
Mo¿e zapisaæ w konwencji, ¿e strony zobowi±zuj± siê do rozstrzygania sprzecznych roszczeñ terytorialnych przez Trybuna³ Arbitra¿owy i do akceptowania wyroków TA?
i jeszcze -
Ale co spróbowaæ? MW nie jest stron± w ¿adnym obecnie toczonym konflikcie, chocia¿ nie ukrywamy swojego poparcia dla pewnych stron toczonych konfliktów. Co oczywiste.
Ale to co napisa³em by³o propozycj± Wandystanu, zg³oszon± na "realnym" szczycie OPM. Mo¿e mo¿na do niej wróciæ. Mam wra¿enie, ¿e w przypadku Gnomii sprawa jest realna, a w przypadku WRM - nie bardzo.
diuk Piotr Ko¶ciñski
Sekretarz Generalny
Organizacji Polskich Mikronacji |
|
|
| Author |
RE: Projekt konwencji w sprawie integralno¶ci terytorialnej |
Lord Darth Kanzler
Rank 2
Posts: 45
Location: Mandragorat Wandystanu
Joined: 07.04.08
|
| Posted on 02.12.2008 20:32:47 |
|
|
Wasza Ekscelencjo,
O co chodzi w kwestii Gnomii i Morvanu? O czym Ekscelencja mówi?
Lord Darth "Ruda Gra¿yna" Kanzler
Szef Delegacji Mandragoratu Wandystanu przy OPM
Prezes Mikro¶wiatowej Unii Pi³karskiej
Sumienie Narodów |
|
|
| Author |
RE: Projekt konwencji w sprawie integralno¶ci terytorialnej |
Lorenzo de Medici
Rank 2
Posts: 32
Joined: 27.04.08
|
| Posted on 02.12.2008 23:09:40 |
|
|
Ja te¿ za bardzo nie wiem o co chodzi Ekscelencj± w kwestii Gnomii i Morvanu.
(-) Abp Lorenzo de Medici,
Prymas Królestwa Elderlandu
Stra¿nik Pieczêci Zagranicznej
Kongregacja ¦w.Oficjum
Reprezentant Pañstwa Ko¶cielnego Rotria przy OPM
 |
|
|
| Author |
RE: Projekt konwencji w sprawie integralno¶ci terytorialnej |
Anarchia Napalm Perun
Rank 3
Posts: 129
Location: obywatel Sarmacji, mieszkaniec Wandystanu
Joined: 29.08.07
|
| Posted on 02.12.2008 23:31:29 |
|
|
|
Lord Darth Kanzler napisa³/a:
Wasza Ekscelencjo,
O co chodzi w kwestii Gnomii i Morvanu? O czym Ekscelencja mówi?
Prawdopodobnie o przedstawiane podobno przez Gnomie plany ewentualnego przesiedlenia. Mandragor Senior Khand porusza³ tê kwestiê raz jeszcze na ostatnim szczycie OPM, kiedy by³a mowa o dwustronnym, p³askim v-¶wiecie.
Wandejski Sarmata, bezpañstwowiec,
by³y Zastêpca Sekretarza Generalnego OPM |
|
|
Gmach Narodów (fora) 
v6.01.6 © 2003-2005 | Darthanian by: 
