Po d³ugiej dyskusji w sprawie ostatnich wydarzeñ w Organizacji Polskich Mikronacji uznajemy, i¿ reformy, które stara siê wprowadziæ Koalicja wzglêdem instytucji CzS, i tak nie zostan± wprowadzone w ¿ycie. Królestwo Surmeñskie wyra¿a swój ¿al co do ignorowania postulatów Koalicji i oburzenie dalszym istnieniem instytucji CzS, nie licz±c ju¿ samego potraktowania Królestwa Surmeñskiego w sposób inny ni¿ reszta cz³onków FPM przy przystêpowaniu do OPM. Stracili¶my nadziejê na równo¶æ ka¿dego z pañstw w OPM. Z dniem dzisiejszym postanawiamy wyst±piæ z Organizacji Polskich Mikronacji. Uprzejmiê prosimy SG o usuniêcie linijki ze strony g³ównej w brzmieniu "Królestwo Surmeñskie (SUR)", zamkniêcie Biura i uczynienie w³a¶ciwych kroków prawnych.
(-) Pavel Zepp I,
Król Surmenii,
(-) JXM Tomasz DrabikPany,
Minister Spraw Zagranicznych Królestwa Surmeñskiego,
Ksi±¿ê Kraju Centralnego.
Dziwi mnie decyzja Waszej Królewskiej Mo¶ci - g³ównie dlatego, ¿e jak dot±d nie zaistnia³a sytuacja, w której pozycja Cz³onka Sta³ego by³aby przez kogo¶ wykorzystana...
Wed³ug mnie, dyskusja od pocz±tku d±¿y³a albo do a) zdominowania Organizacji przez "koalicjê bojkotuj±cych" (na co zwróci³em ju¿ ostatnio uwagê - ka¿da opinia niezgodna z oficjalnym stanowiskiem Królestwa Surmenii/JKM Zeppa by³a ostro krytykowana; vide mapa), albo za³o¿enia osobnej organizacji. To by³a kwestia czasu.
Surmenia wyst±pi³a z OPM dlatego, ¿e konflikt móg³ zaistnieæ, nie dlatego, ¿e zaistnia³. To kuriozum; na tej zasadzie nikt nie powinien zak³adaæ mikronacji, bo przecie¿ w bli¿szej lub dalszej przysz³o¶ci mo¿e popa¶æ w konflikt z innym pañstwem.
Rozumia³bym - i w pe³ni popar³bym! - decyzjê Królestwa Surmenii, gdyby Cz³onkowie Stali chocia¿ raz wykorzystali swoj± pozycjê w celach politycznych. Wtedy by³aby to uzasadniona forma protestu. Ale takie postêpowanie jest sztucznym tworzeniem konfliktu; "prewencyjnym" czy "zapobiegawczym" odcinaniem siê od Organizacji.
Pragnê równie¿ zapewniæ, ¿e Królestwo Dreamlandu pozostaje otwarte na ka¿d± formê obustronnie korzystnej wspó³pracy tak z pañstwami stowarzyszonymi w OPM, jak z pozosta³ymi. Bêdziemy uwa¿nie przygl±daæ siê pracom ew. nowej organizacji miêdzynarodowej i nie wykluczamy mo¿liwo¶ci wyst±pienia o cz³onkostwo w niej, okre¶lone na zasadach w³a¶ciwych dla tej organizacji.
Jestem ogromnie zaskoczony decyzj± Królestwa Surmeñskiego, która w mojej opinii jest nieprzemy¶lana, podjêta pod wp³ywem emocji i chwili, a nie obiektywnie ocenionej sytuacji.
Podkre¶lam po raz kolejny, i¿ Cz³onkowie Stali nie s± narzêdziem dominacji trzech pañstw nad pozosta³ymi, a jedynie zapewniaj± trwa³o¶c i stabilno¶æ Organizacji.
Cytujê w tym momencie s³owa JE gen. Alchien de Archien-Liberi, który bardzo trafnie stwierdzi³: "Rozumia³bym - i w pe³ni popar³bym! - decyzjê Królestwa Surmenii, gdyby Cz³onkowie Stali chocia¿ raz wykorzystali swoj± pozycjê w celach politycznych. Wtedy by³aby to uzasadniona forma protestu. Ale takie postêpowanie jest sztucznym tworzeniem konfliktu; "prewencyjnym" czy "zapobiegawczym" odcinaniem siê od Organizacji."
Podpisujê siê pod tymi s³owami. Proszê, aby JKM Pavel Zepp wskaza³ mi choæ jeden raz, gdy który¶ z CzS wykorzysta³ swoje rzekome przywileje do celów przeciwko innym pañstwom. Odpowiem: takeij sytuacji NIGDY nie by³o, wiêc nie wiem, sk±d takie s³owa rzucane na wiatr.
Decyzja Królestwa Surmeñskiego dla mnie jest co najmniej dziwna, dlatego proszê, aby jeszcze zastanowili siê nad swoimi zarzutami, któe tak wyra¼nie i ¶mia³o stawiaj± na Forum Cz³onkom Sta³ym. Je¶li do jutra nie zmieni± zdania, wtedy zgodnie z pro¶b± zostan± wykre¶leni z listy Cz³onków.
Pozdarwiam z pro¶b± o zastanowienie siê,
Mateusz Walczak
Ekscelencje,
Dowiedzia³em siê, ¿e Surmenia planuje za³o¿yæ w³asn± organizacjê v-miêdzynarodow±. Czy to jest prawda - nie wiem. Oczywi¶cie, ka¿dy mo¿e zak³adaæ swoje v-pañstwo, a wiêc ka¿dy mo¿e za³o¿yæ swój v-ONZ. Tylko - po co?...
OPM nie jest doskona³a. Ale ma ³±czyæ, nie dzieliæ. Na razie g³ówne spory na forum OPM - to spory proceduralne. Mam pytanie do Koalicji, jakie konkretne propozycje nie formalno-proceduralne przed³o¿yli¶cie? Jakie nowe propozycje wspó³pracu z³o¿yli¶cie?
Jak na razie opracowana zosta³a i przed³o¿ona przeze mnie jedna konwencja v-miêdzynarodowa, o dostêpie do miejsc publicznych. Dyskusja by³a nik³a. konwencjê podpisa³a jedynie Tyrencja i Luminat. A co o tym dokumencie s±dzi Koalicja? Nie ma zdania? Nie chce, by obywatele innych v-pañstw mieli dostêp do jej forów i list dyskusyjnych? Dla mnie najwa¿niejsza jest wspó³praca i rozwój polskich mikronacji. I temu powinna s³u¿yæ OPM.
Ze swej strony chcê powiedzieæ, ¿e w najbli¿szym czasie zamierzam zg³osiæ dwie inicjatywy:
utworzenia AGENCJI ROZWOJU OPM, która zajê³aby siê pomoc± dla s³abszych i nowopowsta³ych v-pañstw oraz koncepcj± wspó³racy gospodarczej,
powo³ania AKADEMII NAUK OPM, która skupi³aby naukowców ze wszystkich polskich v-pañsw. Skupmy siê na tym, co nas ³±czy, a nie na tym, co nas dzieli!
diuk Piotr Ko¶ciñski
Sekretarz Generalny
Organizacji Polskich Mikronacji
Ekscelencja Sekretarz Generalny poruszy³ ciekaw± i wa¿n± kwestiê - v-¶wiatowej wspó³pracy gospodarczej.
Pozwolê sobie wysun±æ dwie propozycje, jeszcze zanim odpowiednim dokumentem zostanie utworzony w³a¶ciwy organ OPM
Po pierwsze - my¶lê, ¿e dobrze by³oby, gdyby wszyscy cz³onkowie OPM odnie¶li siê do kwestii mo¿liwego stworzenia wspólnej, obejmuj±cej ca³y v-¶wiat strefy gospodarczej. Ekscelencje s± temu ca³kiem przeciwni czy mo¿e popieraj± ten pomys³ w jakiej¶ czê¶ci? Je¿eli popieraj±, to czy widz± tê strefê jako jeden wielki system gospodarczy z jedn± walut±, czy wiele systemów po³±czonych mo¿liwo¶ci± wymiany walut? Jakie s± g³ówne koncepcje realizacji takiego projektu?
Po drugie - nikt dot±d nie podj±³ siê próby stworzenia listy wszystkich istniej±cych i u¿ywanych systemów gospodarczych. Proponujê spisaæ tak± listê. Taka kartoteka (w miarê mo¿liwo¶ci aktualizowana) bardzo u³atwi ew. wspó³pracê gospodarcz±. Pozwolê sobie zaproponowaæ, ¿eby ka¿de pañstwo posiadaj±ce dzia³aj±cy SG, remontowany SG lub dopiero budowany SG przes³a³o Sekretarzowi Generalnemu podstawowe informacje o nim: stan prac nad systemem, g³ówne zasady dzia³ania, adres, przybli¿ona liczba u¿ytkowników.
Pozdrawiam,
gen. Alchien diuk d'Archien-Liberi
MSZ DRE
Piotr Koscinski napisa³/a:
Ekscelencje,
Dowiedzia³em siê, ¿e Surmenia planuje za³o¿yæ w³asn± organizacjê v-miêdzynarodow±. Czy to jest prawda - nie wiem. Oczywi¶cie, ka¿dy mo¿e zak³adaæ swoje v-pañstwo, a wiêc ka¿dy mo¿e za³o¿yæ swój v-ONZ. Tylko - po co?...
Gdyby taka sytuacja siê pojawi³a, to nie by³oby to nawet nic dziwnego. Od dawna i to nie tylko Surmenia, jeste¶my niezadowoleni z prac OPM, bo OPM nie robi nic prócz owych 'sporów proceduralnych'. Nie potrafi wdra¿aæ sensownych projektów, ani dostosowaæ procedur do poczynienia choæby najmniejszych kroków w tym kierunku.
Ze swej strony chcê powiedzieæ, ¿e w najbli¿szym czasie zamierzam zg³osiæ dwie inicjatywy:
utworzenia AGENCJI ROZWOJU OPM, która zajê³aby siê pomoc± dla s³abszych i nowopowsta³ych v-pañstw oraz koncepcj± wspó³racy gospodarczej,
powo³ania AKADEMII NAUK OPM, która skupi³aby naukowców ze wszystkich polskich v-pañsw. Skupmy siê na tym, co nas ³±czy, a nie na tym, co nas dzieli!
Kolejne bezsensowne propozycje - na co nam kolejne agencje, akademie, instytucje i piêtrz±ce siê g³upoty zwi±zane z biurokracj± i mno¿±c± siê dzieñ po dniu liczb± urzêdników, siedz±cych na sto³kach i s±cz±cych dziwaczne idee? Trochê powagi, a próby odwiedzenia Surmenii od tego - jedynego s³ucznego, zaznaczam - 'aktu', dowodz± s³abo¶ci OPM, które najpierw nie potrafi zatrzymaæ przy sobie najwa¿niejszych sojuszników, zmieniæ karty, ani przeprowadziæ potrzebnych reform.
Nie zostaje nic innego, jak odegraæ ¿a³obny marsz.
Ekscelencjo Panie Kanclerzu!
Proszê grac ten ¿a³obny marsz. I proszê siê tylko zastanowi, co Ekscelencja oraz Brugia zrobili¶cie dla wspólnoty v-miêdzynarodowej? Jakie propozycje zg³osili¶cie? Gdzie Wasz cz³onek Komisji Prawa Miêdzynarodowego? Kandydat do Trybuna³u Arbitra¿owego? Uwagi w sprawie Konwencji o dostêpie do miejsc publicznych?...
Krytykowaæ jest ³atwo. Nies³ychanie ³atwo. A naj³atwiej jest krytykowaæ tym, którzy sami wol± bezczynno¶æ. I nicnierobienie.
diuk Piotr Ko¶ciñski
Sekretarz Generalny
Organizacji Polskich Mikronacji
Alchien de Archien-Liberi napisa³/a:
Wed³ug mnie, dyskusja od pocz±tku d±¿y³a albo do a) zdominowania Organizacji przez "koalicjê bojkotuj±cych" (na co zwróci³em ju¿ ostatnio uwagê - ka¿da opinia niezgodna z oficjalnym stanowiskiem Królestwa Surmenii/JKM Zeppa by³a ostro krytykowana; vide mapa), albo b ) za³o¿enia osobnej organizacji. To by³a kwestia czasu.
Punkt "a" by³by zdecydowanie lepsz± alternatyw± od obecnej sytuacji, która pozwala na dominacjê wy³±cznie "CzS". Nie wymierza³em w jak±kolwiek opiniê Królestwa Dreamlandu i innych mikronacji jakichkolwiek s³ów, cyt. "ostrej krytyki". Wyrazi³em jedynie w imieniu Surmenii swoje rozczarowanie. To wszystko. A wzglêdem punktu "b"... jakiekolwiek rozmowy miêdzypañstwowe nt. "alterOPM" nie oznaczaj±, ¿e taka organizacja powstanie.
Cytuj±c jeszcze jeden fragment z wypowiedzi WE:
Alchien de Archien-Liberi napisa³/a:
Królestwa Surmenii
...a¿ ¿al mi jest tego, ¿e WE nie wie, jak nazywa siê pañstwo, któremu mam zaszczyt s³u¿yæ. Jeste¶my Królestwem Surmeñskim, a nie Surmenii!
Mateusz Walczak napisa³/a:
Decyzja Królestwa Surmeñskiego dla mnie jest co najmniej dziwna, dlatego proszê, aby jeszcze zastanowili siê nad swoimi zarzutami, któe tak wyra¼nie i ¶mia³o stawiaj± na Forum Cz³onkom Sta³ym. Je¶li do jutra nie zmieni± zdania, wtedy zgodnie z pro¶b± zostan± wykre¶leni z listy Cz³onków.
Królestwo Surmeñskie nie skorzysta z tej "propozycji" i nie "wróci" do OPM, poniewa¿ nie ¿yczymy sobie, by znowu wziêto Surmeniê za nie-efpeemów. Nie pope³nia siê dwa razy tego samego b³êdu, zatem w imieniu Surmenii dziêkujê.
Nie trzeba nas st±d wynosiæ. Sami sobie pójdziemy. ;-)
Ekscelencjo Sekretarzu!
Posuwa siê Pan do desperackich kroków i odwraca kota ogonem. Za Brugi± s± wyj±tkowo ciê¿kie czasy, by³a rewolucja, problemy wewnêtrzne i po kadencj arcyksiêcia Littendorfa przysz³a kolej na mnie, który ma zaj±æ siê przede wszystkim polityk± zagraniczn±. Tak wiêc ja, a za mn± Król, Stadhouderaci i ca³y naród brugijski, walczymy teraz o lepsz± przysz³o¶æ i mieli¶my nadziejê walczyæ o ni± razem z Wami, Ekscelencjo, jednak¿e nie ust±pimy, nie zgodzimy siê na - choæby mentalny - dyktat któregokolwiek z pañstw.
Za¶ co do pracy Organizacji i Pana, Ekscelencjo - realnie uczyniono jeszcze mniej, ni¿ w Zjednoczonym Królestwie, a OPM, jako instytucja miêdzynarodowa, celuj±ca autorytetem w ca³y polski Mikro¶wiat, powinna ¶wieciæ przyk³adem.
Nie proszê ju¿, ani nie wymagam dyskusji, bo wiem, ¿e nie doczekam siê ni ja, ni ktokolwiek inny.
S³owa Ekscelencji Bleesera pokazuj±, ¿e czê¶æ cz³onków (by³ych cz³onków w zasadzie) ¼le pojmuje ideê OPM. Pozwolê sobie zacytowaæ: "OPM, które najpierw nie potrafi zatrzymaæ przy sobie najwa¿niejszych sojuszników". Organizacja nie jest postrzegana przez Ekscelencje jako wspólnota pañstw, tylko jako osobny podmiot miêdzynarodowy ("tych z³ych" którzy si³± sci±gaj± do siebie m³odszych. To niew³a¶ciwe pojmowanie. OPM nie ma sojuszników, tylko cz³onków (i obserwatorów). Udzia³owców fortuny, któr± mia³o tworzyæ (a czy tworzy, to inna sprawa).
JKM Pavel z kolei pokazuje, ¿e "bojkotuj±cym" koalicjantom wcale nie chodzi o to, ¿e OPM jest przez kogo¶ zdominowane. Znowu zacytujê: "[sytuacja] pozwala na dominacjê wy³±cznie "CzS"". "Pozwala na dominacjê", ergo - tej dominacji w tej chwili nie ma, ale hipotetycznie mo¿e zaistnieæ. WKM, na tej zasadzie obecne struktury OPM umo¿liwiaj± hegemoniê ka¿demu cz³onkowi, bo "kiedy¶-tam" ka¿dy mo¿e zdominowaæ Organizacjê. Obecnie OPM nie jest zdominowane przez nikogo.
Slogan o "dominacji Cz³onków Sta³ych" to pretekst. Pretekst, który ma zast±piæ rozgoryczenie nieaktywno¶ci± i nieprzydatno¶ci± OPM, które w du¿ej mierze podzielam. Ale, Ekscelencje - je¿eli chodzi o to, ¿e OPM nic nie robi, to mówmy, ¿e nic nie robi, a nie, ¿e "jest zdominowane przez Z³e Si³y".
Z tego miejsca pragnê o¶wiadczyæ, ¿e Królestwo Dreamlandu nie przyk³ada wagi do swojego statusu Cz³onka Sta³ego i jest gotowe do zrzeczenia siê go w ka¿dej chwili, kiedy tylko pañstwa cz³onkowskie wysun± odpowiedni wniosek.
Nieraz zaznacza³em (prosze przejrzeæ sobie wszystkie moje wypowiedzi na tym forum - nie jest ich znowu tak du¿o, a niemal w ka¿dej zosta³o to wspomniane) i¿ OPM nie robi niczego - a zreszt± - nawet siê bardzo nie stara. Je¶li za¶ chodzi o kwestiê Cz³onków Sta³ych, to bez wzglêdu na wykorzystanie, (tym razem wniosek Koalicji zosta³ 'wziêty na przetrzymanie', czyli po prostu zignorowany, ale nad wynikiem potencjalnego g³osowania nie trzeba siê d³ugo zastanawiaæ) b±d¼ nie tego istnego 'wytrychu', jest to zapis krzywdz±cy i sam w sobie neguje on ideê równo¶ci, czego nikt przy zdrowych zmys³ach i w posiadaniu choæby resztek godno¶ci, na d³u¿sz± metê zaakceptowaæ nie mo¿e.
I nie zaakceptuje.
Kolejna sprawa: 'sojusznicy'. Cz³onkowie ka¿dej organizacji s± swoimi sojusznikami - obraduj±, decyduj±, rozmawiaj±, konsultuj± siê. Nawet rodzina - 'podstawowa komórka spo³eczna' - jest grup± sojuszników. Jakby siê jednak psychologowie i filozofowie nie spierali, OPM nie jest zdolne do utrzymania cz³onków/braci/przyjació³/sojuszników, nie potrafi zadbaæ o ich interes, i - tak, bêdzie to powtarzane do znudzenia, bo jest jak najbardziej s³uszne - wynosi ponad inne trzech cz³onków w najwa¿niejszym z dokumentów. Nie jest wa¿ne, jak to nazwiemy, poniewa¿ sytuacji to nie zmieni. Organizacja nie chce dyskusji, nie próbuje zrozumieæ wnioskodawców, liczy na uleg³o¶æ. Zapewne teraz padnie riposta 'Koalicja te¿ ¿±da uleg³o¶ci'. Zgadza siê, po d³ugich rozmowach i negocjacjach ¿±damy (a raczej ¿±dali¶my) uleg³o¶ci, je¶li chodzi o zmiany w Karcie OPM, tak by kwestia owa raz na zawsze wyja¶ni³a i wpoi³a wszystkim pañstwowo¶ciom, ¿e nie s± w niczym lepsze od innych.
Jeste¶my równymi pañstwami i jak równe pañstwa chcemy byæ traktowani i - proszê Wasze Ekscelencje - nie próbujcie nam wmówiæ i¿ jeste¶my równi, poniewa¿ z dokumentów wynika co innego i nawet gdyby nasz niepokój by³by jedynie hipotetyczny, - choæ w tym wypadku nie jest - to nadal by³by usprawiedliwiony. Chcemy czuæ siê bezpiecznie.
OPM to my. Kanclerz Federalny próbuje z Brugii zrobiæ koz³a ofiarnego. Jak piêknie brzmi± te slogany:
Za Brugi± s± wyj±tkowo ciê¿kie czasy, by³a rewolucja, problemy wewnêtrzne i po kadencj arcyksiêcia Littendorfa przysz³a kolej na mnie, który ma zaj±æ siê przede wszystkim polityk± zagraniczn±. Tak wiêc ja, a za mn± Król, Stadhouderaci i ca³y naród brugijski, walczymy teraz o lepsz± przysz³o¶æ i mieli¶my nadziejê walczyæ o ni± razem z Wami, Ekscelencjo, jednak¿e nie ust±pimy, nie zgodzimy siê na - choæby mentalny - dyktat któregokolwiek z pañstw.
Bardziej nieszczê¶liwego pañstwa w ¿yciu nie widzia³em. Obwinia Pan SG OPM o odwracanie kota ogonem wiêc i ja siê pytam za SG:
I proszê siê tylko zastanowi, co Ekscelencja oraz Brugia zrobili¶cie dla wspólnoty v-miêdzynarodowej? Jakie propozycje zg³osili¶cie? Gdzie Wasz cz³onek Komisji Prawa Miêdzynarodowego? Kandydat do Trybuna³u Arbitra¿owego? Uwagi w sprawie Konwencji o dostêpie do miejsc publicznych?...
Mo¿e mnie Pan odpowie? Chocia¿ mo¿e powinienem zacytowaæ WE w³a¶nie:
Nie proszê ju¿, ani nie wymagam dyskusji, bo wiem, ¿e nie doczekam siê ni ja, ni ktokolwiek inny.
Czy to jest dobre podej¶cie? Czy zak³adanie, ¿e nie bêdzie dyskusji zwalnia od zg³aszania pomys³ów, pracy i dzia³ania? Czy WE by³ na urlopie? Czy zna Pan smak pracy przez 10 miesiêcy, ¿eby wyjechaæ na dwa tygodnie na urlop? Oskar¿a siê SG OPM o to, ¿e pojecha³ na urlop i OPM stanê³o. Dla mnie jest to fars±, bo ka¿dy do czego¶ takiego ma prawo. OPM stanê³o, bo nie by³o SG OP a Dyrektor Gabinetu tak naprawdê nie móg³ podejmowaæ kluczowych decyzji.
Proszê spojrzeæ na aktywno¶æ SG OPM i porównaæ chocia¿by z aktywno¶ci± w swoich krajach. Ilo¶æ postów na forum, ilo¶æ dyskusji, projektów, realne spotkanie - to zas³uga SG OPM w³a¶nie, który ¶mia³ (!) wyjechaæ na urlop, bo w ogóle ¶mie pracowaæ w ¶wiecie realnym, a nie tylko w wirtualnym. To jaki¶ absurd w moim odczuciu. Dlatego te¿ jako, ¿e aktywno¶æ OPM, to aktywno¶æ cz³onków OPM zapraszam do aktywno¶ci.
Je¿eli pañstwa tzw. Koalicji przeciw CzS nie widz± aktywno¶ci OPM, to nie widz± tak¿e swojej aktywno¶ci. Podobnie jak Królestwo Dreamlandu, Królestwo Scholandii jest w stanie zrzec siê statusu cz³onka sta³ego dla dobra organizacji, która jest w naszym odczuciu potrzebna i dobrze prowadzona. Tylko ciekawi mnie czym wtedy inne pañstwa bêd± atakowaæ OPM i swój brak pomys³u na dzia³anie w niej. Tak wiêc pañstwa, które by³y przeciw instytucji CzS osi±gnê³y w 2/3 swój cel, bo czekamy na stanowisko Sarmacji. Tylko teraz niech nikt nie podnosi tematu braku chêci wspó³pracy, czy nie s³uchanie g³osów nieCzS.
Zapowiedzieæ równie¿ chcia³bym, ¿e Scholandia po ewentualnym zrzeczeniu siê statusu CzS bêdzie czeka³a na aktywno¶æ pañstw Koalicji. Teraz to te pañstwa musz± udowodniæ, ¿e maj± pomys³ na OPM i nie tylko potrafi± krytykowaæ, ale tak¿e proponowaæ rozwi±zania problemu.
OPM to my. Kanclerz Federalny próbuje z Brugii zrobiæ koz³a ofiarnego. Jak piêknie brzmi± te slogany:
Bardziej nieszczê¶liwego pañstwa w ¿yciu nie widzia³em. Obwinia Pan SG OPM o odwracanie kota ogonem wiêc i ja siê pytam za SG:
O tym w³a¶nie przysz³o mi mówiæ - miast dyskusji zaczyna siê nas - w tym wypadku mnie - oskar¿aæ.
DDrazkiewicz napisa³/a:
Mo¿e mnie Pan odpowie? Chocia¿ mo¿e powinienem zacytowaæ WE w³a¶nie:
[quote]Nie proszê ju¿, ani nie wymagam dyskusji, bo wiem, ¿e nie doczekam siê ni ja, ni ktokolwiek inny.
Czy to jest dobre podej¶cie? Czy zak³adanie, ¿e nie bêdzie dyskusji zwalnia od zg³aszania pomys³ów, pracy i dzia³ania? Czy WE by³ na urlopie? Czy zna Pan smak pracy przez 10 miesiêcy, ¿eby wyjechaæ na dwa tygodnie na urlop? Oskar¿a siê SG OPM o to, ¿e pojecha³ na urlop i OPM stanê³o. Dla mnie jest to fars±, bo ka¿dy do czego¶ takiego ma prawo. OPM stanê³o, bo nie by³o SG OP a Dyrektor Gabinetu tak naprawdê nie móg³ podejmowaæ kluczowych decyzji.
[/qoute]
Zwalnia od zg³aszania pomys³ów, etc.? Koalicja czeka ju¿ niemal miesi±c i wci±¿ nie mo¿e siê doczekaæ, dope³nienia procedur! Czego¶ tak b³ahego, jak zarz±dzenie g³osowania! Jest wniosek - ka¿de pañstwo ma jakie¶ zdanie - jest g³osowanie. Jak± napotkali¶my przeszkodê? Nieobecno¶æ SG? Ale¿ nie przeszkodzi³a mu ta nieobecno¶æ pisaæ na forum, a nawet je¶li, to w³a¶nie o to miêdzy innymi chodzi! Nie jest rzecz± istotn± KTO wyje¿d¿a, - szczególnie i¿ zaznaczy³em, ¿e owy urlop jest potrzebny ka¿demu i ja równie¿ ze swego skorzysta³em - a organizacja nadal powinna dzia³aæ. Nie mo¿na uzale¿niaæ wiêkszo¶ci polskiego Mikro¶wiata od pracy jednego cz³owieka, nawet tak odpowiedzialnego, jak obecny Sekretarz Generalny. TO jest dopiero fars±.
Proszê spojrzeæ na aktywno¶æ SG OPM i porównaæ chocia¿by z aktywno¶ci± w swoich krajach. Ilo¶æ postów na forum, ilo¶æ dyskusji, projektów, realne spotkanie - to zas³uga SG OPM w³a¶nie, który ¶mia³ (!) wyjechaæ na urlop, bo w ogóle ¶mie pracowaæ w ¶wiecie realnym, a nie tylko w wirtualnym. To jaki¶ absurd w moim odczuciu. Dlatego te¿ jako, ¿e aktywno¶æ OPM, to aktywno¶æ cz³onków OPM zapraszam do aktywno¶ci.
DDrazkiewicz napisa³/a:
Je¿eli pañstwa tzw. Koalicji przeciw CzS nie widz± aktywno¶ci OPM, to nie widz± tak¿e swojej aktywno¶ci. Podobnie jak Królestwo Dreamlandu, Królestwo Scholandii jest w stanie zrzec siê statusu cz³onka sta³ego dla dobra organizacji, która jest w naszym odczuciu potrzebna i dobrze prowadzona. Tylko ciekawi mnie czym wtedy inne pañstwa bêd± atakowaæ OPM i swój brak pomys³u na dzia³anie w niej. Tak wiêc pañstwa, które by³y przeciw instytucji CzS osi±gnê³y w 2/3 swój cel, bo czekamy na stanowisko Sarmacji. Tylko teraz niech nikt nie podnosi tematu braku chêci wspó³pracy, czy nie s³uchanie g³osów nieCzS.
Zapowiedzieæ równie¿ chcia³bym, ¿e Scholandia po ewentualnym zrzeczeniu siê statusu CzS bêdzie czeka³a na aktywno¶æ pañstw Koalicji. Teraz to te pañstwa musz± udowodniæ, ¿e maj± pomys³ na OPM i nie tylko potrafi± krytykowaæ, ale tak¿e proponowaæ rozwi±zania problemu.
Nie widz± swojej aktywno¶ci? Ale¿ z³o¿ony zosta³ wniosek i zacz±³ siê bojkot, to chyba oczywiste i¿ nie podjête zosta³y przez Koalicjê ¿adne dzia³ania - OPM dosta³o szansê. Je¶li chodzi o zrzeczenie siê statusu CzS oraz 'oczekiwania na aktywno¶æ' - na to ju¿ trochê za pó¼no. Teraz jedyne co Scholandii i reszcie OPM zosta³o, to z godno¶ci± przyj±æ zaistnia³± sytuacjê i wykre¶liæ obie linijki - tê surmeñsk± i brugijsk± - z nag³ówka forum i czekaæ na o¶wiadczenia reszty wnioskodawców.
Oby bez 'nierobów-wichrzycieli', za jakich nas Wasza Ekscelencja uwa¿a, by³o w OPM ³atwiej i aktywniej.
Scholandia i Dreamland dopiero teraz sie obudzili ! Ciekawe ! Teraz to chc± siê zrzec statusu sta³ych cz³onków, obudzili sie dopiero wtedy gdy OPM siê rozpada.
Chyba ka¿dy, nawet ¶redniorozwiniêty gimnazjalista (z ca³ym szacunkiem do gimnazjalistów) zrozumia³by, ¿e sytuacja jest powa¿na i aby ratowaæ OPM trzeba ust±piæ. W odró¿nieniu od Brugii i Surmenii my nie obra¿amy siê na ca³y ¶wiat, nie robimy z siebie mêczenników, a twardo, sucho i zimno oceniamy sytuacjê. Ka¿da sytuacja potrzebuje innych, czasem niekonwencjonalnych rozwi±zañ. Ten kto potrafi usi±¶æ pomimo kryzysu do rozmów jest dla mnie dyplomat±, a ten który uparcie stoi na swoim stanowisku, nie bacz±c na zdanie innych jest jedynie tupi±cym nog± krzykaczem i dyplomat± nazywaæ siê nie godzien.
Lepiej gdyby CzS nadal stali na swoim stanowisku i patrzyli jak OPM siê rozpada? Jak ust±pili pod swoistym szanta¿em, to ¼le, jakby nie ust±pili to te¿ ¼le, bo pañstwa Koalicji krzycza³yby, ¿e s± uciskane, nikt ich nie s³ucha, jakie to one s± biedne itp. Zdecydujcie siê czego Wy chcecie wreszcie? CzS nie musz± byæ ju¿ CzS, a Wy nas oskar¿acie, ¿e siê za pó¼no odezwali¶my. Polityka jest twarda i bezlitosna, a Wy po prostu nie wytrzymali¶cie napiêcia.
Pominê ju¿ skandaliczny fakt tego ¿e moja ojczyzna musia³a przechodziæ proces przyjêcia do OPM, choæ we wcze¶niejszej organizacji by³a pe³noprawnym cz³onkiem.
A ja pominê fakt, ¿e ka¿dy (oprócz pañstw zak³adaj±cych) taki proces przej¶æ musia³a. Ja nie wiem czy ten proces boli, czy ur±ga krajowi, czy obni¿a jego warto¶æ. To, ¿e OPM jest kontynuacj± FPM nie oznacza, ¿e FPM jest. Nazwa ró¿ni siê jedn± literk±, ale nawet to, sk³oniæ powinno do my¶lenia, ¿e de facto OPM now± organizacj± by³o. Nie rozumiem oburzenia i powtarzania tego w ko³o przy ka¿dej okazji.
I dosz³o do tego feralnego szczytu w Warszawie, gdzie ustalono projekt poprawek do karty OPM.
Owszem to by³ projekt poprawek. Po raz dziesi±ty chyba na tym forum napisane zostanie, ¿e to by³y pomys³y Ksiêcia Sarmacji. Pomys³y do przedyskutowania, a nie do przeg³osowania. Przecie¿ projekt, to nic z³ego. Gorzej gdyby¶my te poprawki od razu przeg³osowali w Warszawie. To by³by powód do oburzenia, bo to dzia³anie za plecami innych cz³onków OPM. O co tyle krzyku?!? NO O CO?!? By³a dyskusja, bêdzie mo¿e g³osowanie i ju¿! O CO WIÊC CHODZI?!?
Przez parê godzin trwa³a dyskusja a potem nas zbyto byle wymówk± i koniec tematu.
Nie! Ja nie mam si³y! Jest dyskusja ¼le, nie ma dyskusji ¼le. Czy WE uwa¿a, ¿e ca³ymi tygodniami musi trwaæ dyskusja? Czasami parê godzin wystarczy. Gdyby Wam na tym zale¿a³o, to by¶cie do skutku pisali i zmuszali innych do odpowiedzi. Lepiej jednak temat zamkn±æ, ¿eby potem powo³ywaæ siê na brak chêci do rozmowy. Dyskusja siê skoñczy³a, bo ka¿dy swode zdanie wypowiedzia³ i po zabawie. Je¶li chce WE lu¼no dyskutowaæ tygodniami bez sensu, to proszê bloga sobie za³o¿yæ, je¶li WE nie ma.
Mieli¶my parê momentów w których my¶leli¶my ¿e trzeba odej¶æ z OPM, ale zostawali¶my bo naszym celem by³o ca³kowite zniesienie instytucji sta³ych cz³onków.
Jednak teraz mamy ju¿ dosyæ siedzenia w tym bagnie. Jednak to nie oznacza ¿e to koniec naszej walki. Skoro Sarmacja, Dremland i Scholandia tak bardzo siê kochaj±,
niech wyrzuc± resztê krajów z OPM i zmieni nazwê na Organizacjê Sta³ych Cz³onków!
Mo¿e WE tak by post±pi³ na miejscu CzS, ale my chcemy rozmawiaæ i doj¶æ do porozumienia. Nadal nie rozumiem o co w ogóle chodzi? Walczyli¶cie o zlikwidownie CzS. Teraz zostajecie, ale jednak wychodzicie. Gdy CzS zdeklarowali wolê zrzeczenia siê takowego statusu Wam nadal co¶ nie pasuje, choæ osi±gnêli¶cie w 90% swoje rz±dania i wychodzicie z OPM. Ja nie wiem czy ja mam zbyt ma³± wyobra¼niê i zbyt g³upi jestem, aby to zrozumieæ czy Wy nie wiecie czego chcecie i d±¿ycie do rozpadu OPM. Je¶li OPM siê rozpadnie, to bêdzie to wina pañstw Koalicji, bo nie wiedz± czego chc±.
Jednym s³owem stali cz³onkowie olali promieniowanie lub niebezpieczeñstwo kolejnej próby nuklearnej.
Powy¿szy post w mojej opinii nie wymaga ¿adnej odpowiedzi. Powtarzanie przemielonych ju¿ setki razy tematów i nic nie znacz±ce szczególiki, rozrzucone doko³a, niczym proch tu¿ po spaleniu.
Kompromis nie wchodzi³ w grê ju¿ po z³o¿eniu wniosku. Idea cz³onków sta³ych jest krzywdz±ca i ¿adne rozs±dne, suwerenne pañstwo siê z ni± nie zgodzi.
Gmach Narodów (fora) 
v6.01.6 © 2003-2005 | Darthanian by: 
za³o¿enia osobnej organizacji. To by³a kwestia czasu.
którzy si³± sci±gaj± do siebie m³odszych. To niew³a¶ciwe pojmowanie. OPM nie ma sojuszników, tylko cz³onków (i obserwatorów). Udzia³owców fortuny, któr± mia³o tworzyæ (a czy tworzy, to inna sprawa).
