Pragnę dodać kilka słów do wypowiedzi Jego Cesarskiej i Królewskiej Mości.

Ministerstwo Spraw Zagranicznych Monarchii Austro-Węgier nie godzi się na zapis, mówiący o tym, że za nieprzestrzeganie postanowień takowej konwencji można utracić status członkostwa. Rozumiem, że konwencja ta dotyczy broni masowego rażenia, ale nie może pojawić się w niej taki zapis. Przyczyny utraty członkostwa powinny być zapisane tylko i wyłącznie w Karcie Organizacji Polskich Mikronacji, jako najwyższym akcie prawnym OPM. Rozdrabnianie tych zapisów może doprowadzić do bałaganu we wspólnotowym systemie prawnym oraz swoistej deprecjacji Karty. Tym bardziej nie może być zgody na propozycję Dyrektora Gabinetu Sekretarza Generalnego. Kto miałby stwierdzać czy nastąpiło rażące czy mniej rażące naruszenie przepisów konwencji? Powstałby wielkie zamieszanie i kolejny powód do kryzysów dyplomatycznych. Mogłaby zaistnieć sytuacja przerzucania się oskarżeniami o łamanie wyżej proponowanych zapisów, co może skutecznie paraliżować prace Organizacji. Poza tym nic nie powinno dziać się automatycznie - wszystko należy rozpatrzeć z odpowiednią starannością. Dodatkowo proponuję taką zmianę projektu, aby zakazać produkcji, kupowania, sprzedawania i używania takowej broni, a państwom które ją posiadają zezwolić na jej magazynowanie pod szczególnym dozorem, gdyż niszczenie może być zagrożeniem dla obywateli danego państwa.

Jako przedstawiciel Zjednoczonego Królestwa Brugii zastanawiam się jaki jest sens podpisywania takiej konwencji, skoro i tak realnie takiej broni sie nie uzywa. Wg mnie jest to Konwencja tworzona po to by byla. O ile konwencja o dostepie do miejsc publicznych czy o integralnosci terytorialnej maja sens i moga byc praktyce stosowane, o tyle ten projekt bedzie projektem martwym, chyba ze stworzyc konwencje o zakazie stosowania np. atakow hakerskich jako elementu dzialan wojennych, wtedy to co innego.

Ekscelencje!
1.
Powód przedstawienia przeze mnie projektu Konwencji jest prosty. Oczywiście, w v-świecie nie użyjemy broni jądrowej. Ale też nie powinniśmy się v-zbroić w taką broń - tak, jak nie powinniśmy np. propagować v-tortur, choćby były tylko opisem, nie mającym wiele wspólnego z realem.
Oczywiście, możemy dyskutować nad sformułowaniami i ew. sankcjami - proszę bardzo.
2.

Cytat:dla Królestwa Dreamlandu sens podpisywania nowych konwencji stoi pod znakiem zapytania, odkąd Sarmacja - bez ponoszenia jakichkolwiek sankcji - złamała (i nadal łamie) Konwencję OPM o dostępie do miejsc publicznych. Konwencja została przez Sarmatów podpisana i weszła w życie (jej wprowadzenie było uzależnione bodaj od złożenia podpisów przez 3 państwa członkowskie OPM). Sarmaci twierdzą, że nie ratyfikowali Konwencji - o czym oczywiście przed złamaniem jej zapisów nie byli nawet łaskawi poinformować Organizacji.

Niestety, ta Konwencja nie zakładała żadnych sankcji. Natomiast jestem zbulwersowany twierdzeniem, iż Sarmacja nie ratyfikowała Konwencji. W trybie pilnym wystosuję do władz Sarmacji notę dyplomatyczną, domagając się wyjaśnień.

(30.09.2009 09:56)Piotr Koscinski napisał(a):  Ekscelencje!
1.
Powód przedstawienia przeze mnie projektu Konwencji jest prosty. Oczywiście, w v-świecie nie użyjemy broni jądrowej. Ale też nie powinniśmy się v-zbroić w taką broń - tak, jak nie powinniśmy np. propagować v-tortur, choćby były tylko opisem, nie mającym wiele wspólnego z realem.
Oczywiście, możemy dyskutować nad sformułowaniami i ew. sankcjami - proszę bardzo.

Problem leży właśnie w tym, że Konwencji nie muszą podpisywać wszyscy Członkowie OPM (mogą też inne państwa), a jednocześnie dotyczyłaby wszystkich państw członkowskich. Dlatego, jak sądzę, bezprawnym byłoby wydalenie z Organizacji jakiegokolwiek państwa na podstawie tego dokumentu.

Podpisanie konwencji może być czymś w stylu gentlemen's agreement - kilka państw zobowiązuje się do jej przestrzegania i to jest w porządku. Ale nie wolno im - w trybie innym niż przewiduje to Karta OPM - zabiegać o wydalenie Członka Organizacji.

Cytat:Problem leży właśnie w tym, że Konwencji nie muszą podpisywać wszyscy Członkowie OPM (mogą też inne państwa), a jednocześnie dotyczyłaby wszystkich państw członkowskich. Dlatego, jak sądzę, bezprawnym byłoby wydalenie z Organizacji jakiegokolwiek państwa na podstawie tego dokumentu.

To całkiem słuszny argument.
Ale też jakieś sankcje powinny istnieć... Zaproponuję kompromisowy wariant.

Cytat:Niestety, ta Konwencja nie zakładała żadnych sankcji. Natomiast jestem zbulwersowany twierdzeniem, iż Sarmacja nie ratyfikowała Konwencji. W trybie pilnym wystosuję do władz Sarmacji notę dyplomatyczną, domagając się wyjaśnień.

Opieram się w tym miejscu na oficjalnych publicznych wypowiedziach władz sarmackich, które wydawały mi się znajdować w powszechnym obiegu (byłem pewien, że Ekscelencja SG je czytał). Sarmaci nie ukrywali w ogóle, że ich działania stały w sprzeczności z postanowieniami Konwencji; jedyną ich linią obrony był właśnie fakt nieratyfikowania dokumentu.

Co do braku sankcji - cóż, chodzi raczej o to, czy OPM jest w stanie potępić w ogóle (w jakikolwiek sposób) państwo, które łamie jego Konwencje. W moim przekonaniu, niedawny konflikt ujawnił, że nie ma takiej możliwości (i brak określonych sankcji nie ma w tym miejscu nic do rzeczy). A skoro nie potrafi tego, to tworzenie przezeń Konwencji wydaje się nieporozumieniem.

Proszę mnie źle nie zrozumieć - chciałbym silnej, aktywnej Organizacji, która wydaje konkretne dokumenty i ustala zasady współżycia międzynarodowego. Dreamland jest gotów w niej uczestniczyć (proszę pamiętać, że bezwarunkowo włączył się w mediacje z udziałem Trybunału Arbitrażowego, uznając jego autorytet). Jednak w wyniku zaufania, które (podpisując się pod Konwencją o dostępie do miejsc publicznych) położyliśmy w Organizacji, oraz z winy słabości tejże Organizacji, mój kraj oraz sojuszniczy Wandystan (o ile pamiętam, również dotknięty nieuzasadnionym wydaleniem jednego z jego obywateli) zostały bezprawnie skrzywdzone przez państwo, którego praktyka polityczna w wielu miejscach stoi w sprzeczności z zasadami demokracji, praworządności i nieagresji. Stąd mój sceptycyzm.

(-) arcyksiążę Alchien
przedstawiciel Królestwa Dreamlandu

Wystosowałem notę i czekam na odpowiedź.
Oczywiście, byłoby znakomicie, gdyby Reprezentanci Sarmacji wypowiedzieli się na tym forum.

Nowa wersja.

Cytat:Wysokie układające się strony, przekonane o potrzebie zakazu upowszechniania broni masowego rażenia w wirtualnym świecie, postanawiają co następuje:

Art. 1. [definicje]
Przez broń masowego rażenia rozumie się środki walki przeznaczone do rażenia organizmów żywych i częściowo sprzętu bojowego na ogromną skalę. W szczególności przez broń tę rozumie sie:
a) broń jądrową,
b) broń biologiczną,
c) broń chemiczną
w sposób określony przez światowe konwencje o zakazie tych broni. Spis tych konwencji stanowi załącznik do niniejszej konwencji.

Art. 2. [zakaz]
Zakazuje się prób, produkcji, przechowywania, sprzedaży i kupowania broni masowego rażenia.

Art. 3. [sankcje]
1. Fakt rażącego naruszenia niniejszej Konwencji zostanie odnotowany w Publicznej Informacji o Przestrzeganiu Konwencji, prowadzonej przez Sekretarza Generalnego OPM. Przez rażące naruszenie uważa się takie złamanie Konwencji, które jest oczywiście celowe i świadome.
2. Rażące naruszenie niniejszej Konwencji może być podstawą do zerwania stosunków dyplomatycznych przez Strony niniejszej Konwencji. Strony niniejszej Konwencji mogą też wspólnie ustalić inne, niesprzeczne z Kartą OPM sankcje za łamanie Konwencji.
3. Strony niniejszej Konwencji ustanowią sankcje karne za łamanie niniejszej Konwencji przez swych obywateli.

Art. 4. [depozytariusz Konwencji]
Depozytariuszem Konwencji jest Sekretarz Generalny Organizacji Polskich Mikronacji.

Art. 5. [przystępowanie do Konwencji]
1. Konwencja jest otwarta dla wszystkich członków Organizacji Polskich Mikronacji, oraz dla v-państw nie będących jej członkami, lecz spełniającymi warunki członkostwa.
2. Podpisanie Konwencji następuje poprzez zgłoszenie do Depozytariusza Konwencji.

Art. 6. [obowiązywanie Konwencji]
Konwencja wchodzi w życie po podpisaniu jej przez co najmniej trzy
wirtualne państwa, członków Organizacji Polskich Mikronacji.

Nawet ładne rozwiązanie... Oczywiście chodzi mi o "wygląd" w sensie dyplomatyczno-prawnym ^^

Ja osobiście popieram, choć nie mam tak wprawionego oka i nie wychwycę ewentualnych błędów ;-)