Osobiste zdanie:

Ekscelencjo Piotrze Kościński,
Oczywistym jest iż każdy bedzie tego typu konwencje popierał i mowił jaka to ona nie jest wspaniała, a jak przyjdzie co do czego to jej nie podpisze. Dobrze mieć nawet virtualną broń masowego rażenie
Aczkolwiek jeśli Sarmacja podpisałaby tą konwencję, oraz uporządkowała sprawy z poprzednia, którą podpisała jestem przekonany iż MW mógłoby inaczej podejść do sprawy.

Hmmm.
Rozumiem.

Ekscelencje,

C. i K. Dekret nr 46 o C. i K. Siłach Zbrojnych oraz późniejsze przepisy opracowane przez Ministerstwo Wojny, a także dane Ministerstwa Wojny w Cesarskim i Królewskim Rządzie Monarchii wykluczają podpisanie przez Austro-Węgry tej konwencji, o czym już wcześniej wspominałem.

Jest to jedyny powód, dla którego nie złożymy stosownego podpisu pod tym dokumentem, mam nadzieję - jak najbardziej zrozumiały.

Cytat:Ja rozumiem stanowisko Dreamlandu, choć go nie akceptuję – podpisywanie konwencji jest dobrowolne i OPM nie ma możliwości nakładania na nikogo sankcji ani za niepodpisanie, ani za łamanie Konwencji.

W takim razie - po co je podpisywać? Przy takim podejściu, Ekscelencjo, wszystko można załatwiać na zasadzie cichego gentlemen's agreement. Ale chyba nie taki jest cel funkcjonowania OPM.

Myślę, że nadanie Konwencjom "twardego" statusu (czyli - zachowanie dobrowolności, ale przy łamaniu przepisów np. groźba utraty członkostwa) należy przemyśleć, jeśli chcemy ustrzec się groteski...

Dziwi mnie też, że Ekscelencja najpierw podkreśla (w odpowiedzi na mój post) dobrowolność i "miękkość" Konwencji, a następnie krytykuje Wandystan i Elderland za "nieuzasadnione" odrzucenie dokumentu. Myślę, że WE sam to widzi - przyjmując "miękkie" podejście do sprawy, sankcjonuje Ekscelencja taki tryb pracy w OPM. Jeśli działanie faktyczne niczym nie różni się od działania prawno-symbolicznego (a przez to, paradoksalnie, zrywa się ich wzajemna relacja), to drugie z nich nie ma sensu. Nie da się argumentować ani za, ani przeciw.

Nie chciałbym, żeby powstało jakieś nieporozumienie - nie winię za zaistniały bałagan i za kruche podstawy OPM Ekscelencji. Winna jest, że pozwolę sobie na odrobinę teorii, narracja. Dyskurs, który nie wykształcił nadal silnych struktur, który zaburza się i zniekształca przy każdym agresywnym tonie. Intencje, które przyświecały nam, gdy tworzyliśmy OPM, były szczytne, plany - precyzyjne. Ale popełniliśmy zasadniczy błąd - uznaliśmy, że w imię powszechnej racjonalności lub konsensualnych interesów będziemy zasadniczo działać "wspólnie". Tymczasem Sarmacja pokazała nam już kilka sposobów na wyłamanie się z tego "wspólnotowego" projektu (ignorowanie prac OPM, działania zbrojne, lekceważenie Trybunału Arbitrażowego, łamanie konwencji). Powstaje pytanie - co z tym zrobić?

Nie mam w tej chwili gotowej odpowiedzi. Ale jednego jestem pewien - jeśli z "miękkich" nie staniemy się silni i gotowi do obrony wspólnego projektu, to ugrzęźniemy na dobre w bagnie paradoksów, niemocy i groteski.

(-) arcyksiążę Alchien
przedstawiciel Królestwa Dreamlandu

Królestwo Surmeńskie rozważa podpisanie wyżej wyłożonej Konwencji. Pod względem ideowym ratyfikacja tego dokumentu jest jak najbardziej słuszna. Jednocześnie przyjmujemy do wiadomości stanowiska państw, które odmówiły podpisania konwencji.

Z wyrazami szacunku:

(04.10.2009 17:51)Piotr Koscinski napisał(a):  To czemu Wandystan nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń przed wyłożeniem Konwencji do podpisu?
Ale nie oczekuję wiele po odpowiedzi Ekscelencji Lorda Dartha Kanzlera, który krytykuje wszystkie moje propozycje, a do OPM jest nastawiony skrajnie niechętnie... cóż na to poradzić, każdy ma prawo do osobistych sympatii i antypatii, Lord Darth Kanzler również. No, chyba, że Wandystan chce produkować broń masowego rażenia i z Konwencją mu nie po drodze...

Drogi Piotrze, po pierwsze ja osobiście nigdy nie zacząłem żywić do Ciebie antypatii, to Ty zacząłeś żywić taką do mnie. Także element antypatii nie ma nic wspólnego z faktem niepodpisania przez MW tej "konwencji". Po drugie, odnośnie mojej niechęci wobec OPM - tak, jest ona skrajna, a pogłębiła się gdy włączając się w dyskusję OPM o "warunkach uznania" zostałem delikatnie mówiąc przepędzony pod byle pretekstem. I wreszcie po trzecie, odnośnie dlaczego MW nie zgłaszał uwag - bowiem nie chodzi nam o sam tekst konwencji i jej kształt, a o przedmiot - nie zależnie od tego jak ubrać go w słowa bylibyśmy przeciw.

(04.10.2009 18:36)Marek Lepki napisał(a):  Aczkolwiek jeśli Sarmacja podpisałaby tą konwencję, oraz uporządkowała sprawy z poprzednia, którą podpisała jestem przekonany iż MW mógłoby inaczej podejść do sprawy.

Nie mógłby MW podejść inaczej do tej akurat sprawy Towarzyszu Prezydencie. Rozmawialiśmy o tym w kontekście naszych stosunków międzynarodowych. To tak k'woli przypomnienia.

Cytat:Drogi Piotrze, po pierwsze ja osobiście nigdy nie zacząłem żywić do Ciebie antypatii, to Ty zacząłeś żywić taką do mnie.

Ja mam dokładnie odwrotne wrażenie. Może jednak znajdziemy lepsze miejsce do wyjaśniania, kto był pierwszy i dlaczego?... (mówię najzupełniej poważnie - ja nie lubię się kłócić)

Cytat:Po drugie, odnośnie mojej niechęci wobec OPM - tak, jest ona skrajna, a pogłębiła się gdy włączając się w dyskusję OPM o "warunkach uznania" zostałem delikatnie mówiąc przepędzony pod byle pretekstem.

Ech - była to debata członków TA i pierwszeństwo mieli członkowie TA. Chodziło o to, by po raz pierwszy w historii OPM wypowiedzieli się w swobodnej dyskusji - właśnie oni.
Ja nie mam takiej mocy sprawczej, by kogokolwiek z Reprezentantów w jakikolwiek sposób przepędzać. Jeśli moje zachowanie tak zostało odebrane - cóż, jest mi przykro, nie taka była moja intencja.
A teraz mamy cd tej dyskusji na Sali Plenarnej - i uprzejmie do niej zapraszam.

Republika Interlandu jest Za podpisaniem powyższej konwencji jeżeli zostanie wyjaśnione w jaki sposób ewentualne istniejące arsenały mają zostać usunięte? Interland posiada jedną, składowaną w tajnej lokacji w przestrzeni kosmicznej głowicę jądrową produkcji Winkowej... Jedyną którą kiedykolwiek posiadaliśmy. Nasze siły wojskowe wolą broń wiązkową i elektrotechniczną.

(04.10.2009 21:21)Lord Darth Kanzler napisał(a):  Nie mógłby MW podejść inaczej do tej akurat sprawy Towarzyszu Prezydencie. Rozmawialiśmy o tym w kontekście naszych stosunków międzynarodowych. To tak k'woli przypomnienia.

Towarzyszu, to było moje osobiste zdanie. A ja nie jestem prezydentem. Aha i swoje zdanie podtrzymuje.

(04.10.2009 14:57)Piotr Koscinski napisał(a):  niestety, władze Księstwa Sarmacji nie odpowiedziały na moją notę dyplomatyczną - i jak widać Reprezentanci KS nie wypowiedzieli się też na niniejszym Forum. Nie rozumiem tego postępowania - i muszę powiedzieć, że jestem zawiedziony zachowaniem władz sarmackich.

No cóż, nie tylko Ekselencja jest zawiedziony i nie rozumie postępowania Reprezentacji KS...
Ogólnie uważam, że chyba niektórym państwom nie zależy na członkostwu w OPM...

Wracając do tematu, Zjednoczone Królestwo Samundy podtrzymuje swoje zdanie, bo jeśli:

Cytat: podpisywanie konwencji jest dobrowolne i OPM nie ma możliwości nakładania na nikogo sankcji ani za niepodpisanie, ani za łamanie Konwencji.

To uważamy, że nie ma to sensu, gdyż nie wszystkie państwa będą mogły się opierać o ową konwencję.
Jeśli nie ma sankcji za łamanie owej konwencji to jest to dla nas nijakie i tu chciałam przytoczyć słowa Ekselencji Alchiena:

Cytat:jeśli z "miękkich" nie staniemy się silni i gotowi do obrony wspólnego projektu, to ugrzęźniemy na dobre w bagnie paradoksów, niemocy i groteski.

pod którymi Samunda się podpisuje ponieważ w obecnej chwili jesteśmy raczej mało skuteczni i co za tym idzie opinia o OPM jest coraz gorsza, mamy zarówno możliwości, jak i grono zacnych Reprezentantów by stać się organizacją znaczącą, no ale oczywiście pod warunkiem, że wszyscy będą tym zainteresowani, a nie beda zachowywać w sposób lekko mówiąc ignorandzki, chodzi tu o udział w debatach, jak i wspólne działanie w pracach OPM.

Oczywiście nikt żadnego państwa nie zmusza do członkostwa w OPM ale skoro już tutaj się znalazło winno być aktywne.