(18.05.2010 15:10)Meisande V Gvandoya napisał(a):  Chciałabym zauważyć, że są państwa, gdzie sądownictwo jest zupełnie inne, w Zjednoczonym Królestwie Samundy rozprawa odbywa się przed głową państwa w obecności Rady Plemiennej z której pochodzi oskarżony. Decyzje po wysłuchaniu argumentów za i przeciw wydaje głowa państwa na podstawie 30 Praw Mahakama (Najwyższy Sąd Królewski).

Przyznam, że mamy bardzo specyficzny system sądowy.

A co to ma do rzeczy?

(18.05.2010 17:37)Marek Lepki napisał(a):  

'Meisande V Gvandoya' pid='3838' dateline='1274188226' napisał(a):Chciałabym zauważyć, że są państwa, gdzie sądownictwo jest zupełnie inne, w Zjednoczonym Królestwie Samundy rozprawa odbywa się przed głową państwa w obecności Rady Plemiennej z której pochodzi oskarżony. Decyzje po wysłuchaniu argumentów za i przeciw wydaje głowa państwa na podstawie 30 Praw Mahakama (Najwyższy Sąd Królewski).

Przyznam, że mamy bardzo specyficzny system sądowy.

A co to ma do rzeczy?

To ma do rzeczy, że ciekawi mnie czy państwa posiadające inny system prawny, a chcący uczestniczyć w tym przedsięwzięciu będą musiały zmieniać swoje prawo czy nie.

Wasza Królewska Mość, sądzę, że po prostu istniałaby możliwość odwołania się od wyroku podjętego e trybie, jaki Wasza Królewska Mość przedstawiła, do Trybunału, a ten prowadził by rozprawę wedle swoich zasad

Myślę, ze taki Trybunał mógłby rzeczywiście być dobrym pomysłem i w imieniu Rzeczypospolitej popieram

(18.05.2010 19:04)ks Marcos kard. de Zepp napisał(a):  prowadził by rozprawę wedle swoich zasad

Jeśli mi wolno... Uważam, że takie działanie nie powinno mieć miejsca. Rozprawa - owszem - mogłaby być prowadzona, przez jakąś instytucję międzymikronacyjną, złożoną z ekspertów, którzy by interpretowali przepisy, ale TYLKO na podstawie prawa kraju, z którego pochodzi wnioskodawca. Mam tutaj również na uwadze wypowiedź Jej Królewskiej Mości Meisande V Gvandoya, która przedstawiła nam system sądownictwa, jaki jest obecny w Zjednoczonym Królestwie Samundy: tam decyzje wydaje głowa państwa i to ona jest niejako wyrocznią i jedyną słuszną osobą do interpretowania przepisów. Aby można było odwołać decyzję JKM, JKM musiałaby zezwolić na takie coś, pozwolić na niejaką "wyższą" od niej instancję, a to można zrobić poprzez umowy międzynarodowe.
Sprawę trochę by upraszczała wspomniana wcześniej Karta Prawa Mikronejczyka, czy inny tego rodzaju dokument, który musiałby jednak szczegółowo określać zadania i kompetencje wobec państw tego organu (mam na myśli odpowiedzialnego za sądzenie), jak np uwzględnianie przepisów tego państwa, czy też innych umów, której stroną jest dane państwo. Oczywiście niezbędne byłoby sygnowanie takiego dokumentu (bądź dokumentów) przez poszczególne państwa.

Wasza Ekscelencjo,
Jak zmusicie dane państwo do uszanowania tego wyroku? Co się stanie, gdy taka karta nie zostanie ratyfikowana przez dany rząd?

Ekscelencjo Svensson
Pisałem o potrzebie zawiązania wówczas stosownych umów, paktów, etc. Sposoby zmuszenia danego państwa do uszanowania wyroku (jeśli chodzi o przymus), oczywiście w warunkach wirtualnych, jest nie za dużo. Trudno tutaj mówić o sankcjach gospodarczych, gdyż nie ma jednego wspólnego systemu i nijak by to wpływało na funkcjonowanie państwa.
Wykluczanie takiego państwa ze struktur OPM byłoby chyba zbyt drastycznym krokiem, jeśli chodzi o jednokrotne niezastosowanie się du wyroku, ale wielokrotne...?
W pewnym stopniu nie przestrzeganie wyroku jest też obniżenie prestiżu takiego państwa, czego wynikiem mogą być ewentualne emigracje, tudzież mniejsza ilość obywateli chętnych do zamieszkania w danym państwie. Na pewno też takie państwo traci w oczach innych państw.
Natomiast co do drugiego pytania: zmusić żadnego państwa niestety nie można, ba! nie wypada. To jest suwerenna decyzja władz. To, czy państwo ratyfikuje taką kartę, czy inną konwencję, zależy od niego i to w dalszej mierze będzie ważyło, na podstawie jakiego prawa wyrok będzie wydawany, bądź też co bardziej adekwatne, orzekany. Taki trybunał, czy też sąd jeszcze nie jest stworzony i póki co są to jedynie spekulacje. Można przecież dać również zapis, że rozstrzygane procesy będą tylko na podstawie prawa danego kraju.
Oczywiście to co przedstawiam, to tylko moje spekulacje i pomysły. Istnieje bardzo duże prawdopodobieństwo, że ktoś zaproponuje coś o wiele lepszego, a być może będzie to nawet Ekscelencja.

Ekscelencjo, kiedy pisałem ,,prowadził by rozprawę wedle swoich zasad" chodziło mi o przebieg procesu i skład sądu, tzn. byłby np. sędzia i obrońcy, a nie Rada Plemienna jak w Samnudzie

(18.05.2010 22:32)ks Marcos kard. de Zepp napisał(a):  Ekscelencjo, kiedy pisałem ,,prowadził by rozprawę wedle swoich zasad" chodziło mi o przebieg procesu i skład sądu, tzn. byłby np. sędzia i obrońcy, a nie Rada Plemienna jak w Samnudzie

Ekselencjo czy to źle, że Zjednoczone Królestwo Samundy posiada własne, niestereotypowe systemy zarządzania czy prawo, nie interesuje nas przekształcanie wszelkich tych systemów by były podobne lub bardzo zbliżone do istniejących w pozostałych mikronacjach.
Jesteśmy inni i Rada Plemienna wbrew wszystkim osądom bardziej lub mniej śmiesznym jest poważną instytucją, odpowiednikiem Sejmu.
Nasze prawo nie jest skomplikowane ale nam odpowiada i oddaje w pełni charakter państwa, którego nie zamierzamy zmieniać:
http://www.samunda.ayz.pl/forum/viewthre...read_id=46

(18.05.2010 22:53)Meisande V Gvandoya napisał(a):  Ekselencjo czy to źle, że Zjednoczone Królestwo Samundy posiada własne, niestereotypowe systemy zarządzania czy prawo, nie interesuje nas przekształcanie wszelkich tych systemów by były podobne lub bardzo zbliżone do istniejących w pozostałych mikronacjach.
Jesteśmy inni i Rada Plemienna wbrew wszystkim osądom bardziej lub mniej śmiesznym jest poważną instytucją, odpowiednikiem Sejmu.
Nasze prawo nie jest skomplikowane ale nam odpowiada i oddaje w pełni charakter państwa, którego nie zamierzamy zmieniać:
http://www.samunda.ayz.pl/forum/viewthre...read_id=46

Po co ta bezsensowna kryptoreklama własnego systemu. Już jasno ja wyraziłem iż taki ewentualny Trybunał sądziłby na podstawie prawa lokalnego wtedy gdy dane państwo wcześniej zgodziłoby się na taką możliwość. Innymi słowy odnosząc się do konkretnego przykładu. Obywatel Samundy jest niezadowolony z wyroku Rady i odwołuje się do Trybunału który sądzi na podstawie prawa mmiejscowego i albo oddala odwołanie podtrzymując wyrok Rady albo wydaje swój wyrok zmieniając wyrok Rady. KUNIEC. Nie ma znaczenia w jaki sposób są podejmowane wyroki sądowe w danym państwie:| Nie chodzi o ingerencje w proces sądowniczy poszczególnych państw tylko o możliwość odwołania się do wyższej międzynarodowej instancji, która na podstawie prawa miejscowego powinna bardziej obiektywnie zbadać daną sprawę...

Szanowni Delegaci,
Dla mnie ten cały pomysł z trybunałem jest nietrafiony, bo dyskutujemy o rzeczach, które podważają autorytet sądowniczy danego państwa. Zakładając, że dane państwo ma jedną instancje sądowniczą i instancje międzynarodową, to ta pierwsza i jedyna staje się mało ważna w danej chwili, bo w każdej sytuacji można się odwołać od danego wyroku w międzynarodowym sądzie. Trybunał ma tylko sens w badaniu czy dane państwo nie złamało podstawowych praw tego obywatela, czyli do uczciwego procesu, ewentualnie sądzenie zbrodniarzy wojennych, a nie zajmowanie się przykładowym Janem Kowalskim i jego pozwem. Reasumując Zjednoczone Królestwo nie przyłoży ręki do karykatury Cour Internationale de Justice.