(17.07.2010 18:43)Otto von Rutelheld napisał(a):  W związku z wnioskiem Zjednoczonego Królestwa Samundy i na podstawie Art. 23. ust. 2,

Art. 23. ust. 2, napisał(a):2. Sekretarz Generalny może powołać swego zastępcę. Na wniosek co najmniej Członka Organizacji, Sekretarz Generalny przeprowadzi głosowanie, w którym Członkowie Organizacji odrzucą nominację, przy czym za odrzuceniem musi głosować co najmniej połowa Członków Organizacji.

zarządzam głosowanie ZA odrzuceniem nominacji Otto von Rütelhelda na stanowisko Zastępcy Sekretarza Generalnego Organizacji Polskich Mikronacji.

Wierzę w dobre intencje obu stron, ale przyznaję, że to najdziwniejsze głosowanie, jakie w tym Gmachu widziałem. I nie chodzi o semantyczną jakość postawionego pytania.

Intryguje mnie kontekst. W tekście przywołanego wniosku delegat Zjednoczonego Królestwa Samundy wysuwa kandydaturę JE Otto von Rutelhelda, przy czym dokument trafia między inne wnioski, nieznacznie tylko starsze, w których ta sama delegacja narodowa domaga się udzielenia nagany temu samemu funkcjonariuszowi. Co więcej - zarządzenie głosowania w trybie art. 23. ust. 2. Karty OPM oznacza de facto rozpoczęcie procedury mającej na celu zmianę wcześniejszej decyzji Sekretarza Generalnego. Innymi słowy - zmierza do odwołania nominowanego funkcjonariusza, nie do jego zatwierdzenia. Tutaj wnioskującym jest sam Otto von Rutelheld. A skoro tak - po uwzględnieniu językowego galimatiasu głosuję za jego usunięciem ze stanowiska ZSG. Zgodnie z wolą wnioskującego.

Przypomnę, że niedawną decyzją JE SG Piotra Kościńskiego JE Otto von Rutelheld został powołany na stanowisko ZSG na okres 9 - 30 lipca. W wyniku niedopatrzenia w akcie nominacji znalazł się zapis, że chodzi o p.o. ZSG, ale wobec wakatu na tym stanowisku, każda nominacja, nawet tymczasowa, ten wakat wypełnia.

P.o. Zastępcy Sekretarza Generalnego może być jedynie funkcjonariusz, który zastępuje ZSG w trakcie jego absencji. ZSG Rutelheld nie zastępuje samego siebie, nie jest więc p.o. ZSG. Co więcej - nawet tymczasowe pełnienie funkcji Zastępcy SG, wobec absencji samego Sekretarza Generalnego, oznacza przejęcie kompetencji tego ostatniego. JE Rutelheld jest obecnie p.o. SG.

Ani wniosek Samundy, ani tym bardziej wniosek JE Rutelhelda nie były więc potrzebne. Co więcej - oba podważają wcześniejsza decyzję SG. Zakładam, że w drodze wymiany korespondencji prywatnej obie strony - tj. delegat Samundy i JE Rutelheld - uzgodniły, jakiego efektu się spodziewają. Tymczasem skutki obu złożonych wniosków wzajemnie się znoszą. Proszę o stosowne wyjaśnienia.

Mam mały problem z odgadnięciem, gdzie jest mój wniosek i jaki to wniosek, bo ja o nic nie wnioskowałem, chyba, że się mylę. Acz chyba demencja starcza u mnie jeszcze nie jest tak głęboka

Na samym początku pragnę zwrócić uwagę, iż fakt powołania na p.o. nie wypełnia wakatu. I nie pełnię funkcji p.o. SG. Nie skaczę w hierarchii, ponieważ nie ma takiej możliwości. To by było niezgodne z prawem. Dlaczego? Każda funkcja ma swoje obowiązki, prawa, itd. będąc p.o. ZSG według prawa zastępuję SG podczas jego nieobecności, acz w myśl świętej zasady - prawo to nie rzemiosło nie mam zasadniczo prawa zwyczajowego podejmować decyzji SG.

Jeśli chodzi o wniosek Samundy, fakt jest on dziwny i domyślam się co imć Svensson pragnie nim ugrać , acz to pozostawię sobie. Sam wniosek ZKS nie jest galimatiasem i wnioskiem za odwołaniem, gdyż według norm nie mogę do tego doprowadzić. Przedstawię to najprościej jak potrafię.
Jestem p.o. Zastępcy SG na okres maksymalnie 21 dni (co też Sekretarz Generalny w powołaniu ujął), w dniu 31 lipca przestanę być p.o. ZSG. Wniosek ZKSamundy według litery prawa doprowadzi do tego, że stanę się nie p.o. ZSG, a pełnoprawnym, nienormowanym czasowo ZSG. Samo głosowanie na dzień dzisiejszy trwać będzie do końca okresu mojego pełnienia funkcji p.o. ZSG z dwóch powodów. To Sekretarz Generalny wybiera z kim współpracuje, a co jest ujęte w Karcie OPM, a powód drugi, to nie kolidowanie właśnie z okresem p.o.

I na zakończenie nadal nie wiem o jaki mój wniosek chodzi.

Podsumowując, proszę o głosowanie w temacie głosowania, stosowne dyskusje pozwolę sobie przenieść do odrębnego wątku, wniosku ZKS o powołanie ZSG OPM.

(21.07.2010 22:29)Otto von Rutelheld napisał(a):  I na zakończenie nadal nie wiem o jaki mój wniosek chodzi.

Chodzi o zarządzenie tego głosowania, które nie wynika logicznie z treści wniosku delegata Samundy. A ten, jak pamiętamy, wnioskował o powołanie Zastępcy Sekretarza Generalnego. Tymczasem zarządził Pan głosowanie, które prowadzi do tego zastępcy odwołania. Co wyłożyłem w odpowiedzi powyżej. Wypada mi tylko powtórzyć: głosowanie w trybie art. 23. ust. 2. jest formą impeachmentu, odwołania funkcjonariusza, który został przez Sekretarza powołany. W ten sposób nikogo na stanowisko powołać nie można, można co najwyżej nie uzyskać wymaganej liczby głosów, by tego funkcjonariusza odwołać.

Zacytuję treść tego artykułu:

Cytat: Art. 23. ust. 2. Sekretarz Generalny może powołać swego zastępcę. Na wniosek co najmniej Członka Organizacji, Sekretarz Generalny przeprowadzi głosowanie, w którym Członkowie Organizacji odrzucą nominację, przy czym za odrzuceniem musi głosować co najmniej połowa Członków Organizacji.

Wiem, że miał Pan dobre intencje. Wychodzi Pan naprzeciw oczekiwaniom poszczególnych delegatów i doceniam taką postawę. Ale nie ma w tym wszystkim sensu. Na prawny aspekt całej sytuacji zwrócił dzisiaj uwagę sam Sekretarz Generalny.

Bardzo dziwnie to wygląda. A najdziwniej ten samundyjski wniosek.

Wniosek Samundy jest zgodny z prawem, ponieważ oni wnioskują o powołanie ZSG wystawiając moją kandydaturę, a ja idąc za Kartą OPM zarządziłem głosowanie w którym kraje głosują Przeciw niej (kandydaturze). Tzn. Samunda proponuje i reszta głosuje przeciw pomysłowi Samundy.

(22.07.2010 16:01)Otto von Rutelheld napisał(a):  Wniosek Samundy jest zgodny z prawem, ponieważ oni wnioskują o powołanie ZSG wystawiając moją kandydaturę, a ja idąc za Kartą OPM zarządziłem głosowanie w którym kraje głosują Przeciw niej (kandydaturze). Tzn. Samunda proponuje i reszta głosuje przeciw pomysłowi Samundy.

Zgadza się. Samunda wystąpiła o powołanie ZSG, wskazując przy tym niewłaściwą podstawę prawną, natomiast Pan zarządził głosowanie, w którym Zastępca powołany przez Sekretarza Generalnego może zostać tylko odwołany.

Ale nie ma Zastępcy . W tym cały pic.

(22.07.2010 16:25)Otto von Rutelheld napisał(a):  Ale nie ma Zastępcy . W tym cały pic.

Otóż to. Pic. Od biedy moglibyśmy uznać, że głosowanie dotyczy odwołania Pana jako funkcjonariusza tymczasowo pełniącego obowiązki ZSG.

W myśl Karty OPM takie głosowanie może zarządzić Sekretarz Generalny na wniosek delegata jednego z państw członkowskich. Owszem, taki wniosek został zgłoszony, ale dotyczył powołania ZSG, nie jego odwołania.

Nie ma ZSG i nie można go odwołać, a ja jako p.o. nie mogę być uznawany za owego ZSG. I zarządziłem głosowanie według którego głosuje się przeciw powołaniu kandydata na ZSG, czyli vse w pariadkie.

(22.07.2010 16:46)Otto von Rutelheld napisał(a):  Nie ma ZSG i nie można go odwołać, a ja jako p.o. nie mogę być uznawany za owego ZSG. I zarządziłem głosowanie według którego głosuje się przeciw powołaniu kandydata na ZSG, czyli vse w pariadkie.

Obawiam się jednak, że nie vse w pariadkie. Jak Pan zauważył, to głosowanie może dotyczyć wyłącznie już urzędującego ZSG. Rozpatrywanie w ten sposób kandydatury nie wchodzi w grę.

Cytat: Art. 23. ust. 2. Sekretarz Generalny może powołać swego zastępcę. Na wniosek co najmniej Członka Organizacji, Sekretarz Generalny przeprowadzi głosowanie, w którym Członkowie Organizacji odrzucą nominację, przy czym za odrzuceniem musi głosować co najmniej połowa Członków Organizacji.

Brak nominacji ZSG = brak możliwości odwołania ZSG = bezprzedmiotowość głosowania.

Mam nadzieję, że to rozwieje wszystkie wątpliwości.

Ahh... Bogowie popełniłem niewybaczalny błąd.... Źle zinterpretowałem ten Artykuł. Tu są dwie części... Powołanie. Odwołanie na wniosek choćby 1 Członka Organizacji.
Niezwłocznie zamykam głosowanie.


Dziękuję za wyjaśnienie.